Дело № А43-28226/2019

г. Владимир

23 октября 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу № А4328226/2019, принятое судьей Бычихиной С.А. по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 1025202393886, ИНН 5257056163) к  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1075243002592, ИНН 5243025983) о взыскании 365 572 руб. 95 коп. штрафа по государственному контракту,

без вызова представителей сторон,

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ НО «ГУАД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» (далее – ООО «ДЭУ», ответчик) о взыскании 365 572 руб.95 коп. штрафа по государственному контракту. 

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 292 458 руб. 36 коп. штрафа, а также 10 311 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшить подлежащей уплате штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту с 292 458 руб. 36 коп. до 50 000 руб.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что подлежащий размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд при рассмотрении спора о взыскании штрафа не определил действительный размер ущерба, причиненный в результате конкретного правонарушения.  

По мнению ответчика, принимая во внимание незначительность периода просрочки неисполнения предписания, отсутствие негативных последствий неисполнения в срок предписания, размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на законность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.11.2018 № 1082195 (далее - контракт, договор) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ардатовского района и города областного значения Выкса Нижегородской области согласно Приложению №1 к контракту.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений № 4 и 5 к контракту, качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог.

Заказчик обязан осуществлять контроль качества в соответствии с требованиями нормативно-технических документов и условиями контракта (пункты 3.2.2 и 3.2.4). Контроль качества и уровень содержания автомобильных дорог определяется представителями Заказчика и Подрядчика при совместном осмотре автомобильных дорог принятых на содержание.

Согласно пункту 5.3 контракта, по результатам осмотра качества содержания автомобильных дорог составляется акт проверки по форме Приложения № 7 к контракту и прикладываются фотоматериалы выявленных нарушений.

В силу пункта 5.4 контракта, Заказчик, с целью обеспечения требований к качеству содержания дорог, выдает уполномоченному представителю Подрядчика предписания об устранении несоответствий фактического содержания автомобильных дорог требованиям, изложенным в Приложении №4 и требованиям по обеспечению безопасности движения, изложенным в Приложении № 5.

Исполнение предписания проверяется путем повторного осмотра километров автомобильной дороги, указанных в предписании, по истечении срока устранения. По результатам такого осмотра составляется акт проверки выполнения предписания об устранении замечаний, выявленных в ходе оценки уровня содержания автомобильных дорог за отчетный период (Приложение №18).

В ходе осуществления контрольных мероприятий 25.04.2019 заказчиком был составлен акт проверки качества содержания автомобильных дорог и выписано предписание от 25.04.2019 об устранении замечаний по качеству содержания дорог и безопасности движения в срок до 01.05.2019. 

Предписание обязывало подрядчика выполнить следующее: ликвидировать ямочность с км. 218 по км. 259 (код 1.1.5 л Приложение №4) на автодороге Владимир-Муром-Арзамас (уровень содержания Р); окрасить стойки дорожных знаков и барьерные ограждения (код 1.4.9 л, 1.4.8 л); на автомобильной дороге Ардатов-Дивеево (уровень содержания К) ликвидировать ямочность на 0-15 км (код 1.1.5 л).

Проверка выполнения предписания произведена 07.05.2019, о чем сделана отметка в акте проверки выполнения предписания.

Согласно условиям контракта, такие нарушения на дорогах с уровнем содержания К недопустимы и должны быть устранены в течение 5-7 суток с момента обнаружения (Приложение № 4 к контракту).

На момент проверки исполнения предписания 07.05.2019 нарушения в полном объеме не устранены.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них.

Пунктом 7.4.1 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Штраф назначается в зависимости от цены этапа выполнения работ согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 №1042.

Согласно Приложению № 19 к контракту сумма штрафа за спорный период 2019 года составляет 365 572 руб. 95 коп.

20.05.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование № 02-19-1317 об уплате штрафа на сумму 365 572 руб. 95 коп.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа, послужили для истца основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт того, что ответчик нарушил условия контракта подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа.

По мнению апелляционного суда, основания для большего снижения суммы штрафа отсутствуют, поскольку такое снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. 

Отклоняя позицию заявителя суд принял во внимание характер подлежащих выполнению работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание штрафа в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным и справедливым применительно к последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2019 по делу № А43-28226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационный участок» – без  удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судья

                  ФИО1