﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-70016/21-102-652

г. Москва

21 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому  заявлению ОАО «РЖД» (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УГРЕШСКАЯ, ДОМ 2, СТР 149, , ОГРН: 1117746294126, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 7708737517) к ООО «ТЭК ТРАНСЛИН» (129344, МОСКВА ГОРОД, ЕНИСЕЙСКАЯ УЛИЦА, 2, СТР.2, 14 ЭТАЖ, ОГРН: 1037700188855, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 7719184455) о взыскании основного долга 959 руб. 95 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ТЭК ТРАНСЛИН» о взыскании основного долга 959 руб. 95 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в апреле 2020 года АО «Уголь-Транс» (Истец) производило уплату провозной платы за грузоотправителя - АО «УК «Кузбассразрезуголь» в рамках заключенных между грузоотправителем и ОАО «РЖД» (Ответчик, перевозчик) договору перевозки грузов в внутреннем сообщении согласно накладной формы ГУ-27 ЭА408662 из них в 1 грузовом вагоне: 63401517 (далее – Вагоны).

В обозначенной перевозке Истец выполнял функции Плательщика провозной платы за перевозку грузов по территории российских железных дорог до станции назначения/пограничной станции.

Оплата провозной платы производилась Истцом в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 СМГС и ст. 15, 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), до начала перевозки путем безакцептного списания Ответчиком денежных средств с единого лицевого счета (ЕЛС) Истца по имеющемуся между Истцом и Ответчиком Договору на организацию расчетов № 1/18-51-жд от 25.05.2018 (далее – Договор, Приложение № 8 к исковому заявлению). По этому Договору Истцу присвоен код плательщика, который указывается в железнодорожных накладных в графе «Плательщик» в формах ГУ-27.

Общий размер уплаченной Истцом провозной платы за перевозку грузов в Вагонах при их отправлении составил 66 593,00 руб.

Впоследствии из актов оказанных услуг, полученных от Ответчика, Истцу стало известно о произведенных Ответчиком дополнительных безакцептных списаниях с ЕЛС Истца сумм провозной платы и иных сборов за перевозку грузов в вышеуказанных Вагонах на сумму 33 776,00 руб. По информации Ответчика (Ответ от 10.08.2020 на претензию Истца в Приложении № 9) спорные доборы тарифа (провозной платы) окончательный расчет платежей произведен на основании ст. 30 УЖТ за увеличенное, по причине «захода» в ремонт, расстояние перевозки вагона. Однако, Ответчик начислил провозную плату отдельно за каждый участок ломанного маршрута: от станции отправления до станции отцепки в ремонт, от станции отцепки в ремонт до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения. К тому же дополнительной причиной увеличения расстояния, явилось одностороннее изменение Перевозчиком маршрута следования вагона 63401517.

Истец в свою очередь частично не согласен с суммой дополнительной провозной платы, начисленной по прибытию, в размере 30 353,00 руб. (согласно Расчету исковых требований – Приложение № 1, далее по тексту – «Расчет»), считает его незаконным и необоснованным, так как примененный Ответчиком способ исчисления провозной платы (отдельно за каждый участок «ломанного маршрута») не соответствует установленному нормативному порядку и осуществлен Ответчиком без учета следующих обстоятельств.

В случае если в последствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки Прейскуранта № 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, «ломанный маршрут») и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

С учетом ст. 15 Устава железнодорожного транспорта провозной платеж за перевозку маршрутной отправки по накладной ЭА408662 в размере 66 593 рублей был начислен Перевозчиком изначально за кратчайшее расстояние перевозки (5995 км) между станциями Сарбала (станция отправления) – Находка-Восточная эксп. (станция назначения)) по Тарифной схеме № 8 согласно Прейскуранту № 10-01 (Приложение №11). Что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭА408662 формы ГУ-27у-ВЦ, где в графе «Станция отправления» указано САРБАЛА, а в графе «Станция назначения» указано НАХОДКА-ВОСТОЧНАЯ (ЭКСП.).

Однако, в пути следования вагон № 63401517 на ст. Хабары был отцеплен и направлен в текущий ремонт на станцию Алтайская. Тогда как, прохождение станции Хабары (станция отцепки) не было предусмотрено согласованным планом формирования грузовых вагонов. Что свидетельствует о том, что Перевозчик в одностороннем порядке изменил маршрут по накладной ЭА408662 (Приложения №№ 11-12). В связи с чем расстояние перевозки, рассчитанное при отправлении вагона, необоснованно увеличилось на 661 км.

Поскольку в указанном случае расстояние перевозки увеличилось по причинам, зависящим только от Перевозчика, руководствуясь ст. 15 Устава железнодорожного транспорта, дополнительный отрезок маршрута в 661 км не может учитываться при определении итоговой стоимости спорной перевозки.

Таким образом, расстояние, которое проехал спорный вагон 63401517 по «ломанному маршруту» с учетом захода в ремонт (фактическое расстояние перевозки) должно составлять 6637 км, которое рассчитывается следующим образом:

661 км (расстояние от ст.Сарбала (ст. отправления) до станции Хабары (ст.отцепки)) + 381 км (расстояние от ст.Хабары (ст.отцепки) до ст.Алтайская (ст.ремонта)) + 6256 км (расстояние от ст.Алтайская до ст.Находка-Восточная эксп. (ст.назначения)) - 661 км* (расстояние, измененное Перевозчиком в одностороннем порядке) = 6 637 км.

* 661 км - отрезок маршрута не учитывается при определении итоговой стоимости спорной перевозки. Поскольку перевозка осуществлялась по измененному Перевозчиком в одностороннем порядке маршруту через ст. Хабары, в связи с чем кратчайшее расстояние перевозки, рассчитанное при отправлении вагона, необоснованно увеличилось на 661 км.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 5901-6100 км. То есть размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние в пределах 5901-6100 км.

Следовательно, часть дополнительного расстояния в 105 км (6100-5995=105 км) покрывалось установленной в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу 5901-6100 км, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки.

В случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка 5901-6100 км, то есть за 537 км (6637-6100=537 км).

Таким образом, согласно данным из системы АС ЭТРАН, а также расчетам Истца, произведенным в программе Rail Тариф, итоговый размер провозной платы с учетом захода вагона в ремонт должен составлять 70 016,00 рублей, из которого размер дополнительной провозной платы, списанной по прибытию, составляет 3 423,00 рублей.

В связи с чем ОАО «РЖД» списал с ЕЛС Истца сумму провозной платы в размере 30 353,00 рубля незаконно (Приложение № 13).

На основании вышеизложенного, по указанным спорным вагонам добор провозной платы в размере 30 353,00 рублей является со стороны ОАО «РЖД» неправомерным.

Более подробный расчет исковых требований приводится в Приложении № 1 к исковому заявлению. В Расчете представлены данные о суммах спорных доборов провозной платы по каждому Вагону, первоначальных размерах провозной платы, корректных суммах провозной платы, рассчитанных по правилам Прейскуранта № 10-01, сумме неосновательного обогащения Ответчика. Документы, подтверждающие Расчет, приложены к материалам по каждому Вагону, а именно:

- железнодорожные накладные, подтверждающие статус Истца в качестве плательщика перевозки;

- акты оказанных услуг и/или корректировочные акты на изменение стоимости оказанных услуг, выставленные Ответчиком, содержащие сведение о доборах провозных платежей;

- данные из системы АС ЭТРАН о суммах первоначально уплаченных провозных платежей и произведенных Ответчиком доборах тарифа по прибытию на станции назначения;

- корректный расчет суммы провозной платы за фактически пройденное Вагонами расстояние из автоматизированной системы расчета железнодорожного тарифа «Rail-Тариф» (для случаев превышения верхнего предела оплаченной при отправлении дельты по километражу);

- составленные Ответчиком акты общей формы и справки ИВЦ ЖА (ГВЦ ОАО «РЖД») ф. 2653 о выполненных ремонтах Вагонов, содержащие данные о станциях отцепки и ремонта Вагонов.

В соответствии со ст. 30 СМГС провозные платежи за перевозку исчисляются каждым участвующим в перевозке перевозчиком по тарифам, применяемым таким перевозчиком, и уплачиваются ему в порядке, определенном национальным законодательством перевозчика.

По общему правилу, установленному ст. 30 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ), плата за перевозку грузов вносится грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов для перевозки.

В соответствии со ст. 15 УЖТ плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов. Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены прейскурантом № 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами».

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков (дельты), в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Одновременно Прейскурант № 10-01 не содержит положений о возможности увеличения стоимости перевозки либо взимание дополнительных платежей, в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной (утв. приказом Минтранса России от 26 февраля 2015 г. № 32), после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добора тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 29, далее – Правила № 29) кратчайшее расстояние перевозки для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, определяется отдельно: от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы провозной платы (тарифа), не учитывал то обстоятельство, что Вагонами расстояние в пределах диапазона (дельты) уже оплачено по накладной при приемке груза к перевозке, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договоров перевозки и списал с Истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона. При этом, согласно п. 39.4 Правил № 29, применяемого Ответчиком по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние (фактически пройденное расстояние), составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012 г. № ТС-3372/10; ст. 2 УЖТ).

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных Вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и вышеназванными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки Вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию Вагон прошел дополнительное расстояние:

- которое покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа не производится;

- которое не покрывается имеющимся диапазоном (дельтой) по километражу, указанному в Прейскуранте № 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Следовательно, у Ответчика не имелось правовых оснований для дополнительного добора тарифа в сумме 30 353 рубля 00 копеек, в связи с чем, указанные денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ являются для Ответчика неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание ст. 1102 ГК РФ, Ответчик неосновательно списал с ЕЛС Истца денежные средства в виде дополнительных провозных платежей и сборов за перевозку груженых вагонов 63401517 по накладной ГУ-27 № ЭА408662 в размере 30 353 рубля 00 копеек, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату Истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом передавались Ответчику претензии с исх. № 4860 от 18.06.2020 года.

На указанную претензию от Ответчика поступило письмо от 15.07.2020 № ИСХ-16950/ЦФТО и от 10.08.2020 № ИСХ-19398/ЦФТО о несогласии с требованиями Истца. На настоящий момент требования Истца Ответчиком не исполнены. Претензия в адрес Ответчика и ответ на данную претензию представлены в Приложении № 9 к исковому заявлению.

Доводы истца противоречат имеющимся в материалах доказательствам.

Между сторонами заключен договор №Д-14В/МДИ на выполнение текущего отцепочного ремонта (со стороны Истца в лице Московской дирекции инфраструктуры - Структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры для производства ремонта в эксплуатационных вагонных депо).

Согласно условиям договора Истец обязан производить ремонт, своими силами и средствами. В соответствии с целевым назначением, ремонтное предприятие должно обеспечивать выполнение ремонта, для чего у него должны быть: квалифицированный персонал, оборудование, запасные части и все необходимое. Пункт 1.2.1. Договора прямо закрепляет обязанность Истца использовать собственный запас запасных частей.

Договором также предусмотрена возможность замены забракованных запчастей за счет фонда запасных частей, предоставляемых Ответчиком. Однако, это предполагает выполнение предусмотренного договором порядка.

Так, п.3.4. обязывает истца составлять акт браковки. Общепризнанным является тот факт, что документ, порождающий правовые последствия должен быть основан на норме права.

Однако, в акте браковки Истца использован в качестве основания документ ОСТ24.153.08-78, который не действует с 01.04.2002 года. Истец предъявляет претензии но вагону, отцепленному 25.02.2020 года.

Также в заключении идет ссылка на документ: технические требования ТТЦВ-32-695-2006, которые распространяются на вновь изготовленные детали тележек грузовых вагонов, что не имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно Руководящему документу по текущему ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 п.6 и РД32ЦВ 052 2009 Приложение «Ж» боковая рама не должна браковаться при текущем ремонте, так как дефект (исправление литейных дефектов расчисткой в R-55 внутреннего угла) отсутствует в вышеуказанном руководящем документе.

Такая позиция изложена в ответе Обособленное подразделение «Вагонное депо Бузулук» ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» на нашу претензию в связи с позицией истца. Депо Бузулук является предприятием, осуществляющим деповской (плановый) ремонт вагонов-цистерн собственности ответчика, включая вагон №50749274.

Таким образом, истец не имел право оставлять вагон на простой и как следствие требовать денежные средства за простой с ответчика.

Госпошлина  в порядке ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          В. Э. Козловский