АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж 

«25» сентября 2018г.                                                          Дело № А14-7062/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже 

о взыскании ущерба  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 21.01.2017

от ответчика –  ФИО3 по доверенности № 305 - Д от 09.01.2018 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании 18 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 27 183 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 18.10.2017 по 15.03.2018. 

Ответчик в отзыве на иск возражал против исковых требований, ссылаясь на исполнение обязанностей по осмотру транспортного средства,  проведению независимой экспертизы и выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 4 700 руб. Представленное истцом экспертное заключение полагал недопустимым доказательством по делу, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не был подписан страховщиком по причине не извещения последнего о дате и месте проведения экспертизы, кроме того, указал, что экспертиза проведена с нарушением Положения о Единой методике. Возражал против размера неустойки, указав на ее завышенный размер, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

 

Определением суда от 20.08.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональная судебная экспертиза» ФИО4. 

11.09.2018 в суд поступило заключение эксперта № 5085 от 10.09.2018. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 21 800 руб. 

В судебном заседании 13.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, которым просил взыскать с ответчика 17 100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 56 541 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 18.10.2017 по 13.09.2018. 

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено судом, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика возражения против исковых требований поддержал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2018.

Материалами дела установлено. 

25.09.2017 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, БМВ 7451, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6 и Лада 217130, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО7  

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ПАЗ 4234,  ФИО5, что подтверждено постановлением по делу об административном происшествии от 25.09.2017. 

Вследствие аварии транспортному средству Лада 217130, собственником которого является ФИО7, причинены механические повреждения. 

25.09.2017 между ФИО7 и ООО «Автокапитал» был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО7 уступил ООО «Автокапитал» право требования стоимости восстановительного ремонта, а также всех иных прав, связанных с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, причиненных вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием от 25.09.2017 к ПАО СК «Росгосстрах» (п. 1.1 договора).

27.09.2017 ООО «Автокапитал» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (получено 27.09.2017). 

29.09.2017 страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

16.10.2017 по заказу страховщика АО «Технэкспро» была составлена калькуляция № 0015836274, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 4 700 руб. 

Не согласившись с определенным страховщиком размером стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 17088 от 18.10.2017, выполненному  ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком - Центр», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 23 000 руб. За производство экспертизы истец уплатил 12 000 руб. (платежное поручение № 488 от 31.10.2017).

24.10.2017 ответчик произвел потерпевшему страховую выплату в размере 4 700 руб. (платежное поручение № 563 от 24.10.2017).

02.11.2017 ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения (получено 02.11.2017).

03.11.2017 ответчик организовал проверку представленного экспертного заключения, по результатам которой составлен акт проверки, в соответствии с которым экспертное заключение истца выполнено с существенным нарушением Единой Методики. В связи с чем страховщик требование истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие невыплаченного страхового возмещения, начислив за просрочку страховой выплаты неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По рассмотренному иску факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Пунктом 11 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21 800 руб.  

Истец и ответчик заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайства о назначении дополнительной либо повторной  экспертизы не заявили.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, частичную выплату ответчиком страхового возмещения, требование истца подлежит удовлетворению в полном размере, в сумме 17 100 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 1 308 руб. за просрочку страховой выплаты за период просрочки с 18.10.2017 по 24.10.2017 исходя из суммы страхового возмещения 21 800 руб., в размере 55 233 руб. за просрочку страховой выплаты за период просрочки с 25.10.2017 по 13.09.2018 исходя из суммы страхового возмещения 17 100 руб. Всего 56 541 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заявление о страховом случае было получено страховщиком 27.09.2017, поврежденный автомобиль был осмотрен 29.09.2017, суд пришел к выводу о том, что у страховщика имелись все документы для расчета страхового возмещения и его выплаты в установленный законом срок, в связи с чем заявленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что размер не выплаченного страхового возмещения в установленный законом срок составляет 17 100 руб., частичную выплату ответчиком страхового возмещения в размере 4 700 руб., учитывая возможные последствия неисполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, не выплаченного в установленный законом срок (17 100 руб.). 

Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ). 

В качестве судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта, 6 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования о взыскании расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 названного Постановления разъяснено, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчик, в обоснование завышения размера заявленных расходов представил сведения Российского Союза Страховщиков № И-71327 от 17.07.2018 с информацией АНО «СоюзЭкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по состоянию на 1 июля 2018г., согласно которому среднерыночная стоимость услуг экспертных организаций в Воронежской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 669 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 418 руб.

Принимая во внимание организацию истцом независимой экспертизы 18.10.2017 (экспертное заключение № 17088 от 18.10.2017), сведения представленные ответчиком по состоянию на 1 июля 2018 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего обоснования возражений. 

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о стоимости услуг независимых экспертов, обычно взимаемой за проведение независимых экспертиз по аналогичным вопросам, содержащимся на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 

С учетом уточненных истцом исковых требований размер госпошлины по делу составляет 2 945, 64 руб.

Истец при подаче иска платежным поручением № 141 от 24.01.2018 уплатил госпошлину в размере 2 000 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы,  6 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать 945, 64 руб. государственной пошлины.

Истец платежным поручением № 1329 от 15.08.2018 внес на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 6 000 руб.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертным учреждением своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Воронеже:

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 100 руб.  страхового возмещения, 17 100 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 945, 64 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением  № 1329 от 15.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

  Судья                                                                                  О.И. Сидорова