Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-14312/2019 «13» июня 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи  Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой  Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Урюпинский Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность № 3 от 09.01.2019, от ответчика – не явился, извещен, 

Открытое акционерное общество «Урюпинский Элеватор» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Опытно конструкторское бюро по теплогенераторам», с учетом ст. 49 АПК РФ, о  взыскании задолженности по договору подряда № 180/18 от 14.06.2018 в размере 3 158 211  руб. 22 коп., 44 283 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  начисленными за период с 11.02.2019 по 05.04.2019 и 179 167 руб. 31 коп. неустойки  начисленной за период с 06.04.2019 по 07.06.2019.  

Истцом в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части  взыскания основной задолженности в размере 3 158 211 руб. 22 коп., о чем в протоколе  судебного заседания сделана соответствующая запись.  

Отказ истца от требований в указанной части, судом, с учетом ст. 49 АПК РФ  рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Заявленные исковые требования истец поддержал в полном объеме, пояснил по  доводам, изложенным в иске.  

Суд, изучив представленные в дело документы, 

УСТАНОВИЛ:

Между открытым акционерным обществом «Урюпинский Элеватор» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Опытно конструкторское бюро по  теплогенераторам» (подрядчик) 14.06.2018 заключен договор подряда № 180/18.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

По условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался по заданию  истца выполнить изготовить и поставить металлоконструкции, смонтировать  технологическое оборудование согласно техническому заданию на ОАО «Урюпинский  элеватор» расположенном по адресу: г. Урюпинск, ул. Штеменко 24, в соответствии с  рабочей документацией, выданной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить  обусловленную договором сумму.  

 Согласно разделу 2 договора общая стоимость работ, включая стоимость  материалов с доставкой на объект, составляет 22 440 000 руб.  

 Заказчиком во исполнение принятых обязательств по вышеназванному договору  был перечислен подрядчику аванс в сумме 22 327 907,31 руб., что подтверждается  соответствующими платежными поручениями № 697 от 25.06.2018 года на сумму -11 220  000 руб., № 1280 от 18.10.2018 на сумму 5 141 380,26 руб., № 812 от 11.07.2018 года на  сумму 2 244 000 руб. № 1674 от 25.12.2018 года на сумму 1 170 691.24 руб. и № 1675 от  25.12.2018 года на сумму 2 551 835, 81 руб.  

Вместе с тем, работы выполнены ответчиком на общую сумму 16 883 561,95 руб.,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными  сторонами.  

Таким образом, истцом в рамках договора подряда № 180/18 от 14.06.2018 была  излишне выплачена ответчику сумма аванса в размере 4 425 465,29 руб., о чем сторонами  подписан акт сверки взаимных расчетов.  

 12.03.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору  подряда № 180/18 от 14.06.2018 года.  

 Указанным дополнительным соглашением и прилагаемым к нему локально- сметным расчетом стороны увеличили объем выполняемых по договору работ без  увеличения стоимости договора (п.1 соглашения). При этом расчеты за работы, указанные  в настоящем локально-сметном расчете были произведены путем зачета денежных  средств оплаченных заказчиком исполнителю на основании платежного поручения № 1280  от 18.10.2018 года, в связи, с чем сумма задолженности ответчика составила - 3 158 211,22  руб. и должна была быть уплачена не позднее 05.04.2019 (п.3).  

Несвоевременное перечисление ответчиком указанной задолженности в размере 3  158 211,22 руб. явилось основание для обращения истца с настоящим иском в суд о  взыскании указанной задолженности с применением норм о неосновательном обогащении  и начислении 44 283 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 11.02.2019 по 05.04.2019 и 179 167 руб. 31 коп. неустойки за  период с 06.04.2019 по 07.06.2019.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят  факт пользования ответчиком денежными средствами истца, факт отсутствия правовых  оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими  доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного  обогащения.  

В обоснование заявленных требований, истцом представлены платежные  поручения, свидетельствующие об оплате подрядчику работ на сумму превышающую  договором.  

В процессе рассмотрения спора, задолженность в размере 3 158 211 руб. 22 коп.  была оплачена ответчиком в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2019 по 05.04.2019 истцом  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили  44 283 руб. 51 коп.  

Расчет процентов судом проверен и признается верным. 

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором  денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Сторонами в п. 4 дополнительного соглашения, с учетом протокола разногласий,  согласованно условие, согласно которому, сумма в размере 3 158 211 руб. 22 коп. должна  быть уплачена ответчиком не позднее 05.04.2019, за нарушение срока возврата указанных  денежных средств, подлежит уплате неустойка в размере 0.1% от несвоевременно  возвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения.  

 По расчету истца неустойка за период с 06.04.2019 по 07.06.2019 составляет  179 167 руб. 31 коп.  

 Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

 Доводы ответчика, свидетельствующие о невозможности в рассматриваемом  случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и  неустойки, как двойной меры ответственности, суд находит необоснованными, поскольку  основаны на неверном толковании норм права.  

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые  требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании 3 158 211 руб. 22 коп.  прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно конструкторское  бюро по теплогенераторам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого  акционерного общества «Урюпинский Элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 44 283 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 179 167 руб. 31 коп. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Опытно конструкторское  бюро по теплогенераторам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 7 469 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова