﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57058/2019

Дело № А72-8690/2018

г. Казань

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» – Пучковой А.А. (доверенность от 10.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 

по делу № А72-8690/2018

по иску индивидуального предпринимателя Золотцева Игоря Юрьевича (ОГРНИП 312732105200018, ИНН 732200015461), Ульяновская область, р.п. Цильна, к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (ОГРН 1027301488763, ИНН 7303008474), г.Ульяновск, об установлении сервитута, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Актив Банк», г.Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Электром», г.Ульяновск, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электром» Безбородова Андрея Викторовича, г.Ульяновск, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Автодеталь-Сервис» Федотова Дмитрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Техцентр «Автомир-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Золотцев Игорь Юрьевич (далее – ИП Золотцев И.Ю., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – ООО «Электром») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока частью земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Урицкого, 37, в границах установленных в заключении судебной экспертизы от 26.11.2018 № 0221005, с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекту недвижимого имущества: производственной базе общей площадью 5 077,5 кв.м, инвентарный № 018771, кадастровый номер 73:24:041501:673, Литеры А-А7, Б-Б2, В-В2, Ж-Ж3, ж, Г, I, месторасположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Урицкого, 37, с установлением платы за сервитут в размере 37 400 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Электром» на открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис» (далее – ОАО «Автодеталь-Сервис», общество, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены. 

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» (далее – ПАО «АКБ «Актив Банк»), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ПАО «АКБ «Актив Банк», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Золотцеву И.Ю. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: производственная база площадью 5 077,5 кв.м, инвентарный № 018771, кадастровый номер 73:24:041501:673, Литеры А-А7, Б-Б2, В-В2, Ж-Ж3, ж, Г, I, и земельный участок площадью 4 079 кв.м с кадастровым номером 73:24:041501:153, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2018, о чем 15.08.2018 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Согласно плану объекта недвижимости производственная база состоит из отдельно стоящих зданий, расположенных в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041501:153, 73:24:041501:154, 73:24:041501:155.

Здание, Литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, ж, здание котельной, Литеры В, В1, В2, а также строения: пост охраны, металлический навес, входящие в производственную базу, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:153.

Здание цеха ЖБИ и арматурного цеха, Литеры А, А6, входящие в состав производственной базы, расположены в границах земельных участков площадью 7730 кв.м с кадастровым номером 73:24:041501:154 и площадью 9278 кв.м с кадастровым номером 73:24:041501:155, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Электром» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014, о чем 14.01.2015 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 по делу № А72-3964/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014, заключенный между ОАО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Электром» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Электром» обязанности передать ОАО «Автодеталь-Сервис» земельный участок площадь 9 278 кв.м с кадастровым номером 73:24:041501:155 и земельный участок площадь 7 730 кв.м с кадастровым номером 73:24:041501:154, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Урицкого, восстановлена задолженность ОАО «Автодеталь-Сервис» перед ООО «Электром».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в указанной части оставлены без изменений.

ИП Золотцев И.Ю., указывая, что доступ к принадлежащему ему недвижимому имуществу невозможен без использования земельных участков ОАО «Автодеталь-Сервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы от 26.11.2018 № 0221005, выполненной экспертами Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», установив, что проход и проезд к принадлежащим предпринимателю объектам недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155, принадлежащих обществу, возможен только через вышеуказанные земельные участки, руководствуясь статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили в пользу ИП Золотцева И.Ю. право ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами 73:24:041501:154, 73:24:041501:155 площадью 882 кв.м и 782 кв.м, соответственно, с указанием границ поворотных точек, для эксплуатации объекта недвижимого имущества: производственная база общей площадью 5 077,5 кв.м, инвентарный № 018771, кадастровый номер 73:24:041501:673, Литеры А-А7, Б-Б2, В-В2, Ж-Ж3, ж, Г, I, месторасположение: Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Урицкого, 37, с установлением платы за сервитут в размере 37 400 руб. в год.

Довод кассационной жалобы об иной возможности организации доступа к производственной базе со ссылкой на внесудебное заключение специалиста от 04.02.2019 № 19/02/46, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от 04.02.2019 № 19/02/46 по поручению ПАО «АКБ «Актив Банк»,не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пунктов 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу № А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата». 

Из заключения судебной экспертизы от 26.11.2018 № 0221005 следует, что, поскольку производственная база с кадастровым номером 73:24:041501:673 расположена в границах трех земельных участков, только один из которых принадлежит предпринимателю, единственно возможным вариантом является установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155, принадлежащих ответчику; на момент экспертного исследования по данным участкам проходит грунтовая дорога от мест общего пользования со стороны ул. Урицкого, посредством которой осуществляется доступ к производственной базе предпринимателя и удовлетворяются условия обслуживания всех зданий, входящих в ее состав.

Экспертом определены границы устанавливаемого сервитута и его площадь, а также определена соразмерная плата за сервитут. 

В соответствии с заключением специалиста от 04.02.2019 № 19/02/46, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», при условии демонтажа 2-3 железобетонных плит из железобетонного забора и обустройства проезда доступ (проход и проезд) на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:153 возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041501:152 и 73:24:041501:154. Доступ к зданиям, Литеры А, А6, возможно осуществить с проезжей части ул. Урицкого, при этом также необходимо осуществить демонтаж трех железобетонных плит из существующего забора и организацию съезда с проезжей части ул. Урицкого.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение специалиста от 04.02.2019 № 19/02/46, пришли к выводу о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку специалистом рассматривался вопрос установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:24:041501:153 через земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041501:152 и 73:24:041501:154, и определение границ сервитута для прохода и проезда к строению с кадастровым номером 73:24:041501:673, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:155, тогда как предметом настоящего спора является установление сервитута не к земельному участку с кадастровым номером 73:24:041501:153, а к производственной базе, принадлежащей предпринимателю, которая, как указывалось выше, расположена на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:041501:153, 73:24:041501:154, 73:24:041501:155.

При этом предложенный специалистом вариант установления сервитута не предполагает доступ к зданиям, Литеры А6, Ж, Ж1, Ж2, Ж3,ж, В, В1, В2.

Кроме того, производственная база представляет собой единый производственный комплекс, и, соответственно, предполагается единый проезд ко всем зданиям, входящим в производственную базу. 

Суды, оценив заключение судебной экспертизы от 26.11.2018 № 0221005 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, учитывая, что объекты недвижимого имущества, входящие в состав производственной базы, расположены, в том числе на спорных земельных участков, установили сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041501:154, 73:24:041501:155 по варианту, предложенному в судебной экспертизе от 26.11.2018 № 0221005, для эксплуатации производственной базы, поскольку данный вариант является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости и наименее обременительным для ОАО «Автодеталь-Сервис». 

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.   

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не был извещен надлежащим образом конкурсный управляющий ОАО «Автодеталь-Сервис» Федотов Дмитрий Николаевич, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2015 по делу № А72-3964/2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) ОАО «Автодеталь-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 83 было опубликовано сообщение о признании ОАО «Автодеталь-Сервис» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2016 делу № А72-3964/2015 Безбородов Андрей Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2016 по делу № А72-3964/2015 конкурсным управляющим  ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден Овченков И.Ю., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2016 по делу № А72-3964/2015 Овченков Игорь Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2016 по делу № А72-3964/2015 конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден Лашин С.М., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 по настоящему делу в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Автодеталь-Сервис». 

Данное определение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43290230930092 было получено 28.12.2018 ОАО «Автодеталь-Сервис», а также согласно почтовому конверту отделением почтовой связи с указанием причины «истек срок хранения» возвращено направленное конкурсному управляющему ОАО «Автодеталь-Сервис» Лашину С.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2019 по делу № А72-3964/2015 Лашин С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Автодеталь-Сервис» утвержден Федотов Дмитрий Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Электром» на ОАО «Автодеталь-Сервис». 

Данное определение ошибочно было направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО «Автодеталь-Сервис» Лашина С.М.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2019 судебное разбирательство отложено на 06.09.2019, которое было получено 30.08.2019 ОАО «Автодеталь-Сервис» по адресу: 432049 г.Ульяновск, ул.Пушкарева, д.25, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя.

Федотов Дмитрий Николаевич обязан был обеспечить получение им как лицом, осуществляющим полномочия руководителя ОАО «Автодеталь-Сервис», корреспонденции, направляемой в адрес данного юридического лица.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Федотов Дмитрий Николаевич, являющийся конкурсным управляющим  ОАО «Автодеталь-Сервис», не мог не знать о наличии настоящего спора, а также о дате и месте судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А72-8690/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Карпова 

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев