СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-7415/2016

18.05.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

11.05.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика ООО УК «Эргоном»: ФИО3, по доверенности от 10.05.2017г. (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика ФИО4: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эргоном", ФИО4 (рег. № 07АП-2908/17 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017г. по делу № А45-7415/2016 (судья Б.Б. Остроумова)  

по заявлению ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016г.  

по иску ФИО5, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эргоном", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ФИО4, г. Черепаново 

о признании недействительным договора №1 купли-продажи недвижимости от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эргоном" (далее - ответчик, Общество), ФИО4, в котором просил применить последствия недействительности сделки и признать недействительным заключенный между Обществом и ФИО4, договор купли-продажи от 10.11.2015г.

Определением суда от 25.10.2016г. производство по делу по иску ФИО5 (далее-истец), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эргоном" (далее - Общество), г. Новосибирск; ФИО4 (далее - ответчик), г. Черепаново о признании недействительным договора №1 купли-продажи недвижимости от 10.11.2015 и применении последствий недействительности сделки прекращено. 

25.01.2017г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2017г.) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 по делу №А45-7415/2016 – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части прекращения производства по делу и возврату ФИО5 из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2017г. исправлена техническая опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2017 года по делу №А45-7415/2016.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы основания для отмены определения суда от 25.10.2016г. не имелось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО УК «Эргоном» также подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы основания для отмены определения суда от 25.10.2016г. не имелось. Судом неверно применены нормы процессуального права. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец, ответчик ФИО4 своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам. 

Заслушав представителя ответчика ООО УК «Эргоном», исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствие с ч.2 п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Материалами дела установлено, что определение суда от 25.10.2016г. о прекращении производства по делу основано на судебных актах по делу №А45-3085/2016, которые Арбитражным судом Западно-Сибирского округа отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО5 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено судом первой инстанции правомерно, что является основанием для отмены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2016г. и повторного рассмотрения требования арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО4 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не оплачена, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2017г. по делу № А45-7415/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                          Судьи:                                              Е.Г. Шатохина 

                                                                                                        ФИО1