ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

РЕШЕНИЕ

город Тула                                          Дело № А68-6318/2019 

Дата объявления резолютивной части решения: 25 сентября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта Тульской области ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к ООО "Стройтехнология" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 289-п от 26.01.2018 за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 в размере 59 353 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 09.01.2019,

от ответчика: ген. директора ФИО3 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Стройтехнология"  (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору № 289-п от 26.01.2018 за период с 16.10.2018 по 17.12.2018 в размере 59 353 руб. 48 коп.

Определением суда от 30.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит снизить размер заявленной суммы неустойки до 25 712 руб. 71 коп.

В заявлении от 08.07.2019 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 57 438 руб. 85 коп.

Определением от 23.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на отзыв ответчика. 

В заявлении от 11.09.2019 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени в размере 53 609 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 11.09.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил,  что 26 января 2018 года между Фондом капитального ремонта Тульской области (заказчиком) и ООО «Стройтехнология» (подрядчиком) был заключен договор № 289-п на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - объекты) в соответствии с условиями настоящего договора и проектной (сметной) документацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указано в п. 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет                    18 991 427 руб. 24 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.3.1 договора: начало работ – с момента заключения договора (26.01.2018), окончание работ – 15.10.2018.

Согласованные сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Согласно п.3.2 договора фактической датой окончания работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации.

Согласно пп.5.2, 5.10 договора сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательно работы считаются выполненными со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №2 к договору) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ со стороны заинтересованных лиц и передачи заказчику исполнительной документации в 4-х экземплярах.   

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.10.2018 № 1 на общую сумму 166 277 руб. 23 коп. (капитальный ремонт системы водоснабжения и капитальный ремонт системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу:              

<

...>), от 25.10.2018 № 1 на сумму 972 572 руб. 60 коп. (капитальный ремонт системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>), от 16.11.2018 № 1 на общую сумму 2 645 141 руб. 67 коп. (капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>) от 17.12.2018 № 1 на сумму 58 634 руб. 15 коп. (капитальный ремонт системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу:                                    ул. Смидович, д. 4-а).

Ответчиком сроки, предусмотренные договором № 289-п от 26.01.2018, в части выполнения указанных работ, были нарушены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного разделом 10 договора, 19.03.2019 ответчику была направлена претензия № 931 от 18.03.2019 с требованием об уплате пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

В соответствии с п. 8.4 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором (в том числе гарантийного обязательства), заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Согласно пункту 8.5. договора, неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 53 609 руб. 60 коп.  

Подрядчик освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что просрочка исполнения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного договором, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.8.9 договора).

Ответчик полагает, что в просрочке выполнения им обязательств по договору имеется вина истца, поскольку проектная (сметная) документация, представленная заказчиком, не содержала весь объем необходимых работ для продолжения капитального ремонта объектов, что было установлено ответчиком после начала работ на объектах и подтверждено сторонами договора при подписании актов КС-2. При этом, как указывает ответчик, дополнительные соглашения к договору на выполнение дополнительных работ между истцом и ответчиком не заключались, так как указанные дополнительные работы были выполнены на конкурсной основе в рамках договора. 

Ответчик, ссылаясь на ст. 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке и снизить предъявленную истцом неустойку не менее чем на 50%.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости приостановления работ с целью устранения недостатков проектной документации и согласования объемов выполнения работ. Работы подрядчиком не приостанавливались.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

На основании выше изложенного суд считает довод ответчика о наличии вины заказчика необоснованным и отказывает в снижении размера ответственности ответчика, в соответствии с положением ст. 404 ГК РФ, в 2 раза.

Ответчик, ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени по двум объектам (капитальный ремонт фасадов в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>), полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки по объекту капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, суд оставляет без удовлетворения в виду того, что истцом не заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ по указанному объекту.

Учитывая тот факт, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременной сдаче работ по объекту капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. 

Нарушение ответчиком обязательств по договору судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем взыскание неустойки в сумме 53 609 руб. 60 коп. обосновано.   

В  соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере                  2 144 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Истцу также надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 230 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройтехнология» в пользу Фонда капитального ремонта Тульской области пени в размере 53 609 руб. 60 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  2144 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта Тульской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 230 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

     Судья                        А.В. Литвинов