АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6643/2018

г. Белгород

30 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой  О. И.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГОМАШСОЮЗ"  к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 63 979 руб. страхового  возмещения, УТС, неустойки, расходов,  

при участии: 

от истца –ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.05.2018, адвокат,  удостоверение № 1220 от 01.03.2017;  

от ответчика –ФИО4, доверенность № 191-Д от 14.01.2019, паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОМАШСОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском о взыскании сПАО СК "РОСГОССТРАХ"  33 200 руб. страхового возмещения; 19 256 руб. неустойки за нарушение  сроков страхового возмещения;523,20 руб. стоимости направления  уведомления-телеграммы с приглашением на осмотр ТС; 1 000 руб.  стоимости разборки транспортного средства; 10 000 руб. стоимости  

независимой технической экспертизы; 5 000 руб. расходов на оплату услуг  адвоката за консультирование, ознакомление с материалами производства по  делу об административном правонарушении; 15 000 руб. стоимости услуг  адвоката за сбор и подготовку документов для написания иска, направление  ответчику и в суд.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил  заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  11 576,80 руб. страхового возмещения; 10 710 руб. неустойки; 40 518,80 руб.  неустойки; 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы; 20 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг адвоката; 523,20 руб. стоимости  уведомления-телеграммыс приглашением на осмотр ТС; 1 000 руб.  стоимости вызова эксперта в суд для дачи пояснений по существу  экспертного заключения; 15 000 руб. стоимости производства судебной  экспертизы.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил  удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в  случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и судебных  расходов на основании доводов, изложенных в отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы истца и  ответчика, арбитражный суд находит уточненные исковые требования ООО  "ЭНЕРГОМАШСОЮЗ" подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.03.2018 в районе дома № 64 по ул.  Щорса г. Белгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого был повреждён автомобиль HyundaiSolaris,  регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО  «ЭнергомашСоюз».  

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем LadaGranta, регистрационный  

знак Н 123 ЕМ 46 RUS.  

Гражданская ответственность ООО «ЭнергомашСоюз», по договору  ОСАГО в соответствии с требованиями законодательства застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах». Страховой полис серия ЕЕЕ № 1013312608.  

13.03.2018 ООО «ЭнергомашСоюз» обратилось в ПАО СК  «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.  

Платежным поручением № 742 от 30.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах»  была произведена выплата страхового возмещения в размере 25900 руб.  

28.04.2018 истец обратился к страховщику с претензией о  дополнительной выплате, основывая свои требования на заключении № 021- 18 от 11.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составляет 57 300 руб., размер УТС составляет 1800 руб.  

Платежным поручением № 855 от 08.05.2015ПАО СК «Росгосстрах»  произведена выплата страхового возмещения размере 19 023,20 руб. Всего  ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 44 923,20 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового  возмещения, УТС и не перечислил неустойку за нарушение сроков  страхового возмещения, ООО "ЭНЕРГОМАШСОЮЗ"обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в  частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  

ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников  повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях  (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002   № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший  имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его  имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно  следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен  только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего  пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате  взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая  транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность  владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным  законом.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела  и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен  (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об  ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового  случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном  законодательством.  

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом  положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".  

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для  приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления страхового случая.  

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и  запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на  оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные  части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов  и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом  на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может  начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.  

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015   № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2) определено, что к  реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью  ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость,  которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства,  вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате  снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.  

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае  выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и  оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства  на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен  договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного  страхования.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о  размере ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу  судебной автотехнической экспертизы.  

Определением арбитражного суда от 20.02.2019 ходатайство ООО  «ЭнергомашСоюз» удовлетворено, по делу назначена судебная  автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту –  технику ООО «Союз Оценка» ФИО6, стаж  экспертной работы 14 лет; производство по делу приостановлено.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, в том числе с  учётом износа, автомобиля марки «HYUNDAISOLARIS», регистрационный  знак 

<

***>, VIN № 

<

***> с учетом Единой  методики на день ДТП?  

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки  «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак 

<

***>, VIN №  

<

***>?  

3. Какую технологию ремонтных воздействий и в каком объёме  необходимо применить для восстановительного ремонта автомобиля марки  «HYUNDAISOLARIS», регистрационный знак 

<

***>, VIN №  

<

***> в соответствии с Единой методикой?  

22.03.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 653  от 20.03.2019, согласно которому по результатам исследования установлено  следующее.  

По первому вопросу установлено, что стоимость восстановительного  ремонта, в том числе с учетом износа, автомобиля марки  HYUNDAISOLARIS, регистрационный знак 

<

***>, VIN №  

<

***> с учетом Единой методики на день ДТП составляет:без  учета износа: 57 500 руб.; с учетом износа: 52 900 руб.  

По второму вопросу установлено, что величина утраты товарной  стоимости автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, регистрационный знак О  424 КА 31RUS, VIN № 

<

***> составляет: 3 600 руб.  

В ответе на 3 вопрос эксперт указал, что технология, объем ремонтных  воздействий, которые необходимо применить для восстановительного  ремонта автомобиля марки HYUNDAISOLARIS, регистрационный знак  

<

***>, VIN № 

<

***> с учетом Единой методики  определены в таблице 2 исследовательской части.  

Исследовав представленное экспертом ООО "Союз Оценка"  заключение, суд приходит к выводам, что оно соответствует требованиям,  предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307  Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в  качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

При этом суд отмечает, что истцом и ответчиком данное заключение  судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов  эксперта у ПАО СК "РОСГОССТРАХ"отсутствуют, о назначении повторной  или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.  

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ПАО СК  "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения подлежат удовлетворению в  сумме 7 976,80 руб. (52 900 руб. – 44 923,20 руб.), утрата товарной стоимости  в сумме 1 800 руб.  

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты,  истец заявил о взыскании с ответчика 10 710 руб. неустойки за период с  03.04.2018; 40 518,80 руб. неустойки за период с 08.05.2018 по 22.04.2019.  

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

Согласно расчету суда начислению подлежит 37 368,80 руб. неустойки  за нарушение сроков страхового возмещения за период с 03.04.2018 по  22.04.2019, в том числе за период с 03.04.2018 (21-й день с даты подачи  заявления о страховой выплате) по 07.05.2018 – 9 450 руб. ((52 900 руб. –  25 900 руб.) х 1 % х 35 дн.) и за период с 08.05.2018 по 22.04.2018 – 27 918,80  руб. ((27 000 руб. – 19 023,20 руб.) х 1 % х 350 дн.).  

В отношении УТС начисление неустойки подлежит начислению с  22.05.2018, поскольку о ее выплате истцом было заявлено только в  претензии, поступившей страховщику 28.04.2018. Поэтому за период с  22.05.2018 по 22.04.2019 неустойка за нарушение срока выплаты УТС  составляет 4 986 руб. ((3 600 руб. – 1 800 руб.) х 1 % х 277 дн.).  

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня  принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или  прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан  произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за  несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента  за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего  выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом  сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи  12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем,  установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и  до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было  допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем у  истца возникло право требовать от ПАО СК "РОСГОССТРАХ"уплаты  неустойки за допущенное нарушение, однако в связи с тем, что истцом  расчет неустойки произведен не верно, данное требование суд признает  обоснованным в части 42 354,80 руб. (37 368,80 руб. + 4 986 руб.). В  остальной части оснований для взыскания неустойки у суда нет.  

Ответчик на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявил о  снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не  обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению  истца за счет ответчика.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,  предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо  от того, является неустойка законной или договорной.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года   № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной  нормы может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки  сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333  ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства.  

В настоящем случае размер неустойки 1 % (365 % годовых) в 36 раз  превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (10 % годовых).  

Доказательств того, что несения каких-либо убытков в результате  задержки в оплате страхового возмещения, истцом представлено не было.  

Взыскание неустойки в размере 37 368,80 руб. за нарушение сроков  страхового возмещения за период с 03.04.2018 по 22.04.2019 и 4 986 руб. за  нарушение срока выплаты УТС за период с 22.05.2018 по 22.04.2019 в  настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных  убытков ООО "ЭНЕРГОМАШСОЮЗ", а приведет к необоснованному  обогащению истца за счет ответчика.  

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную  природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий  процент неустойки 365 % годовых, отсутствие доказательств причинения  истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения, сумму  страхового возмещения, а также учитывая указанные правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежит снижению до  3 736,88 руб. за нарушение сроков страхового возмещения за период с  03.04.2018 по 22.04.2019 и до 498,60 руб. за нарушение срока выплаты УТС  за период с 22.05.2018 по 22.04.2019.  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи  с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является  справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством  обогащения за счет должника.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не  установлено.  

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг  страхования и ему известно, что Законом об ОСАГО при несоблюдении  

срока осуществления страховой выплаты предусмотрена неустойка,  определен порядок ее начисления.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 000 руб.  расходов на оплату разборки транспортного средства при осмотре; 523,20  руб. почтовых расходов на оплату уведомления-телеграммы о проведении  осмотра транспортного средства, которые подлежат удовлетворению в  полном объеме, поскольку непосредственно связаны с восстановлением  истцом нарушенного права, обусловленного повреждением его ТС в  результате ДТП и последующей выплатой ответчиком суммы страхового  возмещения в неполном объеме.  

Истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг  представителя истец представил: платежное поручение № 37 от 23.04.2018 на  сумму 5 000 руб. и платежное поручение № 53 от 24.05.2018 на сумму 15 000  руб.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из того, что заявленные требования удовлетворены только на  83,41%, то расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению  в размере 16 682 руб.  

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10 000  руб., а также 1 000 руб. расходов на оплату участия эксперта-техника в  судебном заседании подтверждены материалами дела и подлежат отнесению  к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного  права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и также подлежат  удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в  сумме 8 341 руб. расходов на оплату независимой экспертизы и 831,10 руб.  расходов на оплату участия эксперта-техника в судебном заседании;  

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. были  возложены на истца ООО «ЭнергомашСоюз», которые перечислены им на  депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным  поручением № 15 от 11.02.2019.  

22.03.2019 копии материалов дела с заключением эксперта поступили  в суд.  

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 денежные средства в  сумме в сумме 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет  Арбитражного суда Белгородской области по платежному поручению № 15  от 11.02.2019 перечислены на расчетный счет ООО «Союз Оценка».  

Расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат  удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в  сумме12 511,50 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО  "ЭНЕРГОМАШСОЮЗ"удовлетворить частично.  

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОМАШСОЮЗ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 7 976,80 руб. страхового возмещения; 1 800 руб. УТС;  3 736,88 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за  период с 03.04.2018 по 22.04.2019; 498,60 руб. неустойки за нарушение срока  выплаты УТС за период с 22.05.2018 по 22.04.2019;1 000 руб. расходов на  оплату разборки транспортного средства при осмотре; 523,20 руб. почтовых  расходов на оплату уведомления-телеграммы о проведении осмотра  транспортного средства; а также судебные расходы: 8 341 руб. расходов на  оплату независимой экспертизы; 16 682 руб. расходов на оплату  юридических услуг представителя; 831,10 руб. расходов на оплату участия  эксперта-техника в судебном заседании; 12 511,50 руб. расходов на оплату  судебной экспертизы; 2 146 руб. государственной пошлины, всего 56 047,08  руб.  

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОМАШСОЮЗ" (ИНН 3123344649, ОГРН  1143123008731) в доход федерального бюджета 14 руб. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Пономарева О. И.