﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3681/2017

30 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:  

от истца: представителя Вакуленко А.Н. по доверенности от 25.03.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»); представителя Суржиковой Л.Г. по доверенности от 25.03.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»),

от ответчика: представителя Стрюковой Д.В. по доверенности от 19.04.2021 (посредством системы «онлайн-заседание»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19340/2021) ООО «РЦ-Гусев» на определени Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу № А21-3681/2017, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЦ – Гусев»

к  акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ-Гусев (далее – истец, ООО «РЦ – Гусев», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) об обязании заключить договор энергоснабжения на условиях, предложенных Обществом в проекте договора энергоснабжения (поставки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) от 01.01.2017 № 07/17.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018 решение суда от 22.12.2017 и постановление апелляционного суда от 13.04.2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что Ответчик не уклонялся от заключения договора энергоснабжения, однако не соглашался с редакцией, предложенной Истцом. Разногласия сторон возникли по вопросу объема коммунального ресурса (на общедомовые нужды, индивидуальное потребление собственниками помещений в многоквартирном доме), в отношении которого должен быть заключен договор энергоснабжения. Разногласия сторон суды не урегулировали. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области. 

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2020 решение от 16.07.2019 отменено. Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, в том числе по пунктам 1.1, 1.5, 3.2.7, подпунктам 3 и 5 пункта 10.5. 

При этом названные пункты приняты в редакции ответчика: 

«Пункт 1.1 Ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется в течение срока действия настоящего Договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, а Исполнитель оплачивает коммунальный ресурс (электрическую энергию), потребляемый при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома» 

«Пункт 1.5 Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом» 

Пункт 3.2.7 изложен в редакции суда: «В случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии ресурсоснабжающая организация с привлечением третьих лиц составляет акт о неучтенном потреблении и производит перерасчет потребленной потребителем электрической энергии в соответствии с действующим законодательством и осуществляет корректировку начислений Исполнителю по данному договору. Стоимость объема безучетного потребления по настоящему Договору рассчитывается по ценам (тарифам) на электрическую энергию (мощность), утвержденным уполномоченным государственным органом. 

В случае выявления факта несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам, Исполнитель незамедлительно уведомляет РСО о необходимости составления акта о несанкционированном подключении оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам любым доступным способом (факсограмма, телефонограмма, электронной почтой), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом». 

Подпункт 3 пункта 10.5 судом не включен в договор, поскольку с учетом имеющейся специфики поставки и передачи электрической энергии в спорные многоквартирные дома составление документа об установке, приемке, осмотре общедомового прибора учета должны осуществляться с участием сетевой организации, которая стороной данного договора не является, и отношения с которой в соответствии с пунктом 1.1 договора должна урегулировать Компания. 

Подпункт 5 (Акт неучтенного потребления электроэнергии потребителем (физическим лицом) пункта 10.5 судом не включен в договор, поскольку составление акта неучтенного потребления электроэнергии потребителем (физическим лицом) с учетом имеющейся специфики поставки и передачи электрической энергии в спорные многоквартирные дома должны осуществляться с участием сетевой организации, которая стороной данного договора не является, и отношения с которой в соответствии с пунктом 1.1. договора должна урегулировать Компания. 

ООО «РЦ – Гусев» подало кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просило изменить постановление от 28.02.2020 в части установления лица, являющегося исполнителем коммунальной услуги электроснабжения; отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2020 в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 1.5, 3.2.7, подпунктам 3, 5 пункта 10.5, вынести новый судебный акт, которым принять спорные пункты в редакции Общества. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу № А21-3681/2017 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «РЦ – Гусев» без удовлетворения.

03.06.2020 ООО «РЦ – Гусев» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АО «Янтарьэнергосбыт» судебных расходов в сумме 152 854 рубля 98 копеек, в том числе: за проезд по маршрутам Калининград-Санкт-Петербург-Калининград, Калининград-Гусев-Калининград, проезд на авиаэкспрессе и метро в г. Санкт-Петербурге, проживание в гостиницах г. Санкт-Петербурга представителей Общества Суржиковой Л.Г. и Вакуленко Т.А. (судебные заседания в апелляционной инстанции- 29.03.2018 (23 882 рубля), 03.10.2019 (25 139 рублей 98 копеек), 14.11.2019(19 540 рублей), 06.12.2019 (19 740 рублей.), 12.12.2019 (10 940 рублей), 21.01.2020 (9 620 рублей), 30.01.2020 ( 7 710 рублей.); в кассационной инстанции- 14.08.2018 (27 283 рубля); по оплате госпошлины при подаче апелляционных жалоб в размере 3 000 рублей.( 19.01.2018), 3 000 рублей (16.08.2019) и при подаче кассационной жалобы (07.06.2018) в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в его пользу 149 854 рублей 98 копеек понесенных судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, так как при его вынесении суд нарушил нормы процессуального права, неверно истолковал и применил нормы материального права, что влечет отмену или изменение. 

13.07.2021 от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

14.07.2021 в электронном виде истцом в материалы дела представлены возражения к отзыву ответчика на апелляционную жалобу. 

15.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений истца на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора. 

Апелляционный суд не удовлетворил требования ООО «РЦ – Гусев» о понуждении АО «Янтарьэнергосбыт» заключить договор на предложенных управляющей организацией условиях, а счел необходимым урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении спорного договора, указав, что в процессе согласования условий договора сторонам удалось достичь согласия по основной части условий договора, что подтверждается представленными Истцом и Ответчиком в материалы настоящего дела письменными правовыми позициями. 

Из постановления апелляционного суда от 28.02.2020 следует, что урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, в том числе по пунктам 1.1, 1.5,7.6 изложены в редакции Ответчика; п. 3.2.7 изложен в редакции суда; п. 6.3 изложен в редакции Ответчика; подпункты 3, 5 пункта 10.5 судом не включены в договор. 

ООО «РЦ – Гусев» в кассационной жалобе просило изменить постановление от 28.02.2020 в части установления лица, являющегося исполнителем коммунальной услуги электроснабжения; отменить постановление апелляционного суда от 28.02.2020 в части урегулирования разногласий по пунктам 1.1, 1.5, 3.2.7, подпунктам 3, 5 пункта 10.5, вынести новый судебный акт, которым принять спорные пункты в редакции Общества. 

Кассационная инстанция с доводами ООО «РЦ – Гусев» и его кассационной жалобой не согласилась, оставив в силе постановление апелляционной инстанции от 28.02.2020. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный акт принят не в пользу истца, так как большинство спорных пунктов принято в редакции ответчика, два пункта исключены судом и только один спорный пункт принят в редакции истца.

Вместе с тем, исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Указанное не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора. 

В данном случае, на основании вышеизложенных обстоятельств, окончательный судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу истца.

Вывод апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 по делу № А56-8166/2016.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2021 по делу № А21-3681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова