АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9473/2020

г. Нижний Новгород                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-188), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 30.12.2019), ФИО2 (по доверенности от 30.12.2019),

от административного органа: ФИО3 (по доверенности от 27.12.2019), ФИО4 (по доверенности от 14.01.2020),  

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению АО «Нижегородский машиностроительный завод», г.Н.Новгород, об отмене постановления Федеральной таможенной службы Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-2787/2019 от 28.02.2020,

установил:

заявитель просит отменить постановление Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-2787/2019 от 28.02.2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования АО «Нижегородский машиностроительный завод» указывает на отсутствие события и состава вменяемого правонарушения (отсутствие вины Общества в выявленном правонарушении), на приобретение спорного оборудования в условиях крайней необходимости, а также на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в рамках дела об административном правонарушении, выразившиеся в не извещении законного представителя юридического лица о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, непринятии процессуального решения по ходатайству о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель указывает на существенные нарушения, допущенные при проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости оборудования, влекущие невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и применения результатов данной экспертизы в целях определения размера административного наказания. 

Также заявитель указывает на необоснованное не применение административным органом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание менее минимального размера санкции вменяемой статьи,  и выражает несогласие с отнесением на Общество издержек по делу об административном правонарушении. 

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении, дополнениях и поддержана представителями в ходе судебного разбирательства.

Представители Санкт-Петербургской таможни возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению таможенного органа, Общество, зная об иностранном происхождении рассматриваемого оборудования, должно было и могло проверить законность ввода данного оборудования в оборот на территории Российской Федерации.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период с 04 июля по 28 августа 2018 года должностными лицами Нижегородской таможни камеральной таможенной проверки ООО "Внешкомтранс" установлено, что Общество с 13 по 28 ноября 2015 года на Парголовском таможенном посту Санкт-Петербургской таможни совершило таможенные операции, связанные с таможенным декларированием частей горизонтального фрезерно-расточного станка "SKODA" по декларациям на товары №№ 10210350/131115/0002433, 10210350/191115/0002798, 10210350/191115/0002832, 10210350/241115/0003090, 10210350/261115/0003221, 10210350/281115/0003372, с заявлением различных кодов ТН ВЭД ЕАЭС, соответствующих частям и принадлежностям для оборудования; ставка ввозной пошлины - 0%, НДС - 18%. В ДТ №10210350/261115/0003221 указан номер поставляемого оборудования - Ob 25262.

07.12.2015, в рамках исполнения договора №459Д/594-14, заключенного между АО "Нижегородский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "Алта-Русь" (поставщик), на основании товарной накладной от 07.12.2015 №62 и счет-фактуры от 07.12.2015 №88, оформленных ООО "Алта-Русь", а также международных товарно-транспортных накладных, товары, задекларированные по вышеуказанным ДТ как части фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000" поставлены на АО "Нижегородский машиностроительный завод" по адресу: 

<

...>.

В ходе осуществления таможенного контроля после выпуска товаров 19.07.2018 проведен таможенный осмотр помещений и территорий АО "Нижегородский машиностроительный завод", в ходе которого установлен факт наличия на территории Общества товара - горизонтальный фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000" с заводским номером Ob 25262, который на территории Таможенного союза не декларировался.

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Н.Новгород от 25.05.2018 №12404004/0013260, предъявленный к осмотру станок "SKODA HCW 4000" с заводским номером Ob 25262, 2015г.в., состоит из основных конструктивных элементов, соответствующих узлам и агрегатам фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000", задекларированных по ДТ №№10210350/131115/0002433, 10210350/191115/0002798, 10210350/191115/0002832, 10210350/241115/0003090, 10210350/261115/0003221, 10210350/281115/0003372, и таким образом из частей станка, задекларированных по указанным ДТ, возможно собрать фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000", который будет относиться к горизонтальному фрезерному обрабатывающему центру.

В связи с чем, таможенным органом установлено, что ввезенные по ДТ №№10210350/131115/0002433, 10210350/191115/0002798, 10210350/191115/0002832, 10210350/241115/0003090, 10210350/261115/0003221, 10210350/281115/0003372 части горизонтальных станков "SKODA" являются необходимыми и достаточными для сбора горизонтального фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000" в его полной комплектации, то есть в данном случае ввезены не разрозненные части горизонтальных станков "SKODA", а горизонтальный фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000" в разобранном виде.

В соответствии с письмом Приволжского таможенного управления от 06.06.2018 №03-05-17/07548, фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000", части которого задекларированы по указанным ДТ, на основании положений основных правил интерпретации товаров 2а и 6 ТН ВЭД ЕАЭС следует относить к классификационному коду 8457109009 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 9%). Таким образом, сумма недоплаченных таможенных платежей за товар - горизонтальный фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000" с номером Ob 25262, состоящий из частей, ввезенных по вышеназванным ДТ, при помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на 28.11.2015 составила 10 852 130,94 рублей.

В связи с чем, установив факт пользования АО "Нижегородский машиностроительный завод" товаром (горизонтальный фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000" с номером Ob 25262), который незаконно перемещен через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги, должностным лицом Санкт-Петербургской таможни 26.09.2019 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.21 КоАП РФ с проведением административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение №1021000-2787/2019.

По результатам административного расследования, усматривая в деянии АО "Нижегородский машиностроительный завод" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 КоАП РФ, 18 декабря 2019 года должностным лицом таможенного органа в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма - т.3, л.д.59-60), при участии представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 25.09.2019, оставлен протокол об административном правонарушении №10210000-2787/2019.

В целях определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения определением от 31.01.2020 назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта от 25.02.2020 №17-0041, рыночная стоимость товара - предмета административного правонарушения (фрезерно-расточный станок "SKODA HCW 4000" с номером Ob 25262), произведенного в Чехии в 2015 году, на дату пресечения административного правонарушения (22.08.2019) на территории Российской Федерации с учетом НДС 18% составляет 112 030 000,00 рублей.

28 февраля 2020 года начальником Санкт-Петербургской таможни в отсутствие законного представителя АО "Нижегородский машиностроительный завод", извещенного надлежащим образом (телеграмма №03424-Т от 04.02.2020), при участии представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности от 25.09.2019, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-2787/2019, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1/2 рыночной стоимости фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000" с номером Ob 25262, определенной в заключении эксперта от 25.02.2020 №17-0041, что составило 56 015 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 28.02.2020, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Довод Общества о не извещении законного представителя организации о месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется. В рассматриваемом случае рассмотрение дела об административном правонарушении в ином месте (по иному адресу), чем указано извещении (телеграмме), не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку при рассмотрении дела присутствовал представитель Общества. Следовательно организации предоставлена возможность реализации предусмотренных КоАП РФ прав.

Также не принимается довод заявителя о непринятии процессуального решения по ходатайству о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку также не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов организации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса, является установленный порядок пользования и распоряжения товарами, перемещенными через таможенную границу Таможенного союза.

Объективной стороной административного правонарушения. Предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ является приобретение, пользование, хранение, транспортировка товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза, если это повлекло неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период декларирования и ввоза товара) незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с частью 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.

Основные сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, установлены в статье 181 ТК ТС и определяются, в том числе, такими сведениями о товарах, как описание и таможенная стоимость (пп.5п.2 ст.181 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 96 ТК ТС при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.

Товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются находящимися под таможенным контролем до помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления (п.1 ч.2 ст.96 ТК ТС).

В статье 210 ТК ТС установлено, что товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:

1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;

2) соблюдения запретов и ограничений;

3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.

Товар приобретает статус товаров таможенного союза при выполнении указанных условий.

В силу части 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

С вступлением в действие с 01.01.2018 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) вышеуказанные правоположения не изменились.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспорено Обществом, что АО «Нижегородский машиностроительный завод» в период с момента поставки ему фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000" с номером Ob 25262 (декабрь 2015 года) до момента уплаты таможенных пошлин лицом, которым данный станок в разобранном виде неправомерно задекларирован по ДТ №№10210350/131115/0002433, 10210350/191115/0002798, 10210350/191115/0002832, 10210350/241115/0003090, 10210350/261115/0003221, 10210350/281115/0003372 как части горизонтальных станков "SKODA", осуществляло пользование указанным товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении которого не уплачены таможенные пошлины, налоги, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что на момент возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении таможенные платежи были уплачены и товар считался законно перемещенным через таможенную границу ЕЭС, судом не принимается, поскольку не опровергает факта пользования Обществом в определенный период (до уплаты недостающих таможенных платежей) товаром, считавшимся незаконно перемещенным через границу ЕЭС.

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствует вина, как обязательный признак состава вмененного правонарушения. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

При этом, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с частью 4 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О "Об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации" (далее - Определение КС РФ N 202-О) товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (притом, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза. Положение ч. 1 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации не означает, что обязанность выполнять требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе по уплате таможенных платежей, может быть возложена на лиц, которые не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

Исходя из вышеприведенных положений таможенного кодекса и позиции  Конституционного Суда Российской Федерации ответственность за таможенное оформление и за уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, не являющихся участниками таможенных отношений и которые приобрели товары и транспортные средства в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности того факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

Правовая возможность для соблюдения норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено, то есть применительно к сложившейся ситуации, когда проверка законности перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации является правом покупателя. При этом приобретатель должен иметь фактическую возможность воспользоваться таким правом при данных конкретных обстоятельствах. Лишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позволяет утверждать о том, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными нормативными актами или договором.

Как следует из материалов дела, АО «Нижегородский машиностроительный завод» приобрело оборудование на внутреннем рынке Российской Федерации у ООО "Алта-Русь" (поставщик) на основании договора №459/Д594-14 от 07.02.2014, заключенного по результатам размещения заказа путем проведения приглашений делать оферты.

По условиям данного договора поставщик принял обязательства по поставке горизонтального фрезерно-расточного станка "SKODA HCW 4000" и выполнению шеф-монтажных, пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя по работе с оборудованием.

В пункте 3.2.3 Договора предусмотрена документация, подлежащая представлению покупателю вместе с оборудованием, в частности упаковочный лист, технический паспорт, инструкция/руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, сертификат происхождения, сертификат качества, электрические схемы, чертежи и пр.

В пункте 2.3 Договора определен порядок оплаты за поставленное оборудование, в том числе 30% от стоимости подлежит оплате в течение пяти банковских дней с даты получения от поставщика копий международных транспортных накладных (CMR) на каждую единицу транспортного средства, перевозящего оборудование, с отметкой российской таможни, подтверждающей ввоз оборудования на территорию ТС.

В рассматриваемом случае, письмом от 04.12.2015 (3 том а.д., л.206) поставщик уведомил Общество о готовности оборудования к отгрузке, сообщив о прохождении надлежащего таможенного оформления и выпуске в свободное обращение. Также поставщиком Обществу предоставлены международные транспортные накладные (CMR), на которых проставлены штампы инспектора Санкт-Петербургской таможни "Выпуск разрешен".

Обязанности по предоставлению поставщиком покупателю каких либо иных документов, подтверждающих законность перемещения иностранного товара через таможенную границу Российской Федерации и уплату таможенных платежей, условия договора не содержат. При отсутствии у продавца (поставщика) такой обязанности покупатель не имеет права требовать передачи названных документов в целях проверки обстоятельств ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, равно как и обязать поставщика осуществить такую проверку.

При этом, суд отмечает, что лицом, которым оборудование ввезено и задекларировано, является ООО "Внешкомтранс", с которым Общество ни в каких взаимоотношениях не состояло; данная организация не являлась контрагентом АО «Нижегородский машиностроительный завод». Следовательно у Общества также отсутствовали какие либо правовые основания для истребования непосредственно у декларанта каких либо документов, подтверждающих законность ввоза спорного оборудования на территорию Российской Федерации.

Действующее законодательство не наделяет покупателя товаров иностранного производства правом контроля за законностью их перемещения через таможенную границу Российской Федерации на стадии заключения договора. Названные функции осуществляют таможенные органы Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, АО «Нижегородский машиностроительный завод», не являясь участником таможенных правоотношений при ввозе спорного оборудования на территорию Российской Федерации, приобретая данный товар у российского контрагента на законных основаниях, при получении оборудования располагало сведениями о надлежащем таможенном оформлении и выпуске таможенным органом товара в свободное обращение на территории Российской Федерации в соответствии с заявленной процедурой (выпуск для внутреннего потребления).

Понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие документов, подтверждающих выпуск уполномоченным государственным органом (Санкт-Петербургской таможней) иностранного товара в оборот на территории Российской Федерации предполагает соблюдение требований таможенного законодательства к его ввозу, если отсутствуют объективные обстоятельства, порождающие сомнения в этом.

В нарушение требований статей 9, 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенным органом не представлено документальных доказательств, достоверно подтверждающих, что Общество, не участвуя в таможенном оформлении товара, в момент приемки оборудования у поставщика и в последующем при эксплуатации данного оборудования знало или каким-либо образом должно было узнать, что спорный станок незаконно перемещен через границу Российской Федерации. Напротив, представленными в материалы документами подтверждается, что заявитель располагал документами, оформленными надлежащим образом (в частности с отметками таможенного органа), подтверждающими выпуск оборудования в свободное обращение.

При этом, осведомленность Общества об иностранном происхождении товара, а также ненадлежащее оформление поставщиком счета-фактуры (не указание номера ДТ), учитывая вышеназванные обстоятельства, не могут свидетельствовать о безусловном возникновении у заявителя сомнений в законности ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

Выводы таможенного органа о наличии у Общества оснований полагать о незаконности ввоза оборудования на территорию Российской Федерации носят предположительный характер и, с учетом положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку Общество не являлось участником таможенных правоотношений, то есть на нем не лежала обязанность осуществления контроля за перемещением спорного товара через таможенную границу Российской Федерации. Следовательно, приобретая товар у российского поставщика на законных основаниях, располагая документальным подтверждением выпуска таможенным органом оборудования после таможенного оформления, оснований полагать, что заявитель должен был усомниться в законности нахождения оборудования на территории Российской Федерации и имел реальную возможность проверить данное обстоятельство, у суда не имеется.

При этом, суд принимает во внимание, что информация о прохождении таможенных процедур не находится в свободном доступе и не носит характера открытой.

Позиция таможни о наличии у Общества возможности обратиться в таможенный орган с целью проверки таможенного оформления спорного товара судом не принимается.

Приказ ФТС России "О порядке получения лицами сведений о выпуске товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации" от 31.10.07 №1347, не возлагает на покупателей импортных товаров обязанности запрашивать сведения об их таможенном оформлении, а регламентирует обязанность таможенных органов по предоставлению необходимой информации в случаях поступления таких запросов. То обстоятельство, что Общество не воспользовалось правом запросить данную информацию в таможенных органах, само по себе не является достаточным доказательством непроявления Обществом должной осмотрительности при приобретении спорного оборудования.

Кроме того, форма ответа на запрос, установленная приложением №2 к указанному Приказу, предполагает лишь указание информации о самом факте таможенного оформления товара ("Таможенное оформление завершено, товар выпущен в свободное обращение", либо "Товар выпущен условно с ограничениями по пользованию и/или распоряжению в соответствии с условиями отдельных таможенных режимов", либо "Таможенное оформление товара согласно установленному порядку не произведено"), что уже фактически подтверждено таможенным органом путем проставления соответствующей отметки в CMR, имевшихся в распоряжении Общества. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Нижегородский машиностроительный завод» противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения, поскольку пользование товаром, незаконно перемещенным через таможенную границу, обусловлено не зависящими от заявителя обстоятельствами, указанными выше, которые Обществом не могло предвидеть при должной степени заботливости и осмотрительности.

Отсутствие вины, а, следовательно, и состава инкриминируемого правонарушения, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 №79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что санкциями статей 16.1, 16.2, 16.18 - 16.21 КоАП РФ размер административного штрафа ставится в зависимость от стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении дел об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанными статьями, таможенный орган в силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязан доказать обоснованность определения стоимости товара, которая применена им для расчета размера административного штрафа.

В силу части 2 статьи 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Поскольку ввезенный товар, явившийся предметом административного правонарушения по настоящему делу, не включен ни в один из нормативных актов, устанавливающих перечень товаров и услуг, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен и тарифов, то его стоимость подлежала определению в соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ, в связи с чем таможенный орган обоснованно назначил экспертизу для определения рыночной стоимости спорного оборудования Общества.

В рассматриваемом случае, в соответствии с экспертным заключением эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 25.02.2020 №17-0041 экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки - фрезерно-расточного станка "SKODA" (Чехия), модель HCW 4000, зав.№Ob 25262, производства 2015 года, применен сравнительный подход и определена рыночная стоимость оборудования с учетом амортизации на дату оценки (22.08.2019) в размере 112 030 00 рублей с учетом НДС.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяются Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (Далее - Федеральный закон №73-ФЗ), в статье 41 которого определено, что на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимихся государственными судебными экспертами, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона №73-ФЗ).

В силу статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 25 Федерального закона №73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены в числе прочего: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

 Из экспертного заключения от 25.02.2020 следует, что при проведении экспертизы применялись Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, Федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №298 и Федеральный стандарт оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №10)", утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328.

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пунктам 12, 13 ФСО №1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Из пунктов 18, 19 ФСО №1 следует, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

В силу пункта 13 ФСО №10 при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Исходя из подпункта "б" пункта 14 ФСО №10 затраты на воспроизводство машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение точной копии объекта оценки. Затраты на замещение машин и оборудования (без учета износа и устареваний) определяются на основе сравнения с затратами на создание или производство либо приобретение объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

В рассматриваемом случае, экспертом при определении рыночной стоимости фрезерно-расточного станка "SKODA" (Чехия), модель HCW 4000, зав.№Ob 25262, производства 2015 года, применен сравнительный подход. Однако, руководствуясь исключительно сравнительным подходом, исходя из текста экспертного заключения, экспертом в качестве аналогов применялись иные модели станков "SKODA" более ранних годов выпуска (2009, 2008, 2005, 2008). При этом, рассматриваемое экспертное заключение не содержит анализа рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

При сравнении оцениваемого оборудования с аналогами экспертом не учитывались различия между объектом оценки и аналогами №№2, 3, 4, а также отличия объектов-аналогов между собой. При сравнении оцениваемого станка с аналогом №1 за основную характеристику оцениваемого оборудования экспертом принят вес оцениваемого станка, исходя из которого корректировалась стоимости станка-аналога №1 применительно к техническим характеристикам оцениваемого станка.

Однако, корректировка технических характеристик оборудования применительно к весу станка надлежащим образом нормативно не обоснована. При этом, суд отмечает, что применительно к рассматриваемому товару - многофункциональный станок, на определение стоимости влияют конкретные технические показатели, влияющие на функции оборудования, его производительность и пр., а масса оборудования является производной характеристикой, зависящей от физических параметров станка (размера, материала, из которого оборудование изготовлено).

Из содержания экспертного заключения (в частности фотографий из сети интернет ценовых предложений в отношении примененных налогов) не представляется возможным установить технические характеристики выбранных экспертом аналогов с целью сравнения их с характеристиками предмета оценки.

Все вышеописанное не позволяет сделать вывод о достаточности информации, использованной экспертом для анализа и сравнения предмета оценки с выбранными аналогами. В свою очередь, как указывалось выше, недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования.

Согласно рассматриваемому экспертному заключению, единственным фактором, учитываемым экспертом при сравнении выбранных аналогов №№2, 3, 4 с предметом оценки учитывается величина физического износа и масса аналога №1, что не может свидетельствовать о всестороннем проведении исследования.

Более того, материалы административного дела содержат заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г.Н.Новгорода №12404004/0029897, составленное 04.09.2019, в котором экспертом сделан вывод о невозможности определения рыночной стоимости объекта экспертизы по причине недостаточности ценовой информации на исследуемый товар (т.2а.д., л.72-74).

Также материалы дела об административном правонарушении (т.2а.д., л.92-93) содержат письмо ЦЭКТУ от 18.09.2019 исх.№01-25/07873, в котором указано, что в результате проведенного маркетингового исследования мирового товарного рынка (включая Россию) установлено, что открытая ценовая информация о идентичном (однородном) или аналогичном товаре отсутствует в необходимом и достаточном объеме, в доступных специалистам ЦЭКТУ источниках. В письме от 30.09.2019 исх.№38-01-37/2815 ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Екатеринбург также сообщено о невозможности проведения экспертизы по определению рыночной стоимости товара ввиду отсутствия ценовой информации в необходимом и достаточном количестве по исследуемому оборудованию. 

Данные обстоятельства вызывают объективные сомнения в правомерности выбранных аналогов.

Кроме того, при определении стоимости оцениваемого станка экспертом проведена корректировка стоимости нового (без учета амортизации) предмета оценки с учетом износа.

В разделе III Методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России, рекомендованной НМС РФЦСЭ при Минюсте России (протокол от 24.11.2004 №2), определено, что стоимость представленного на исследование товара определяется на основе его среднерыночной цены с учетом фактического состояния (наличия /отсутствия/: дефектов товара, в том числе внешнего вида и упаковки, сопроводительной и технической документации, комплектности и др., так как наличие перечисленных дефектов снижает качество и стоимость товара), количества и иных факторов, влияющих на его стоимость.

Исходя из пункта 8 ФСО №10 следует, что оценка стоимости машин и оборудования также проводится с учетом осмотра.

Между тем, при проведении рассматриваемой экспертизы оцениваемый станок экспертом не осматривался, техническое состояние оборудования и исправность агрегатов не устанавливалось, о чем указано в экспертном заключении, что не соответствует вышеприведенным положения статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ, поскольку свидетельствует о проведении экспертизы не всесторонне, так как указанные обстоятельства объективно влияют на установление рыночной стоимости такого рода оборудования. 

Довод таможни о том, при проведении рассматриваемой экспертизы эксперт руководствовался заключением таможенного специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Н.Новгород от 25.05.2019, содержащим в частности фотоматериалы спорного оборудования, судом не принимается, поскольку при специалиста ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Н.Новгород проводился осмотр станка с целью определения узлов и агрегатов, входящих в состав станка, их функций, возможности собрать из частей станок, как режущий инструмент может обрабатывать деталь. Внешний визуальный осмотр специалистом проводился без выяснения проверки технического состояния объекта и его физического износа.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт не вправе использовать результаты исследования других специалистов, что следует из статьи 7 Федерального закона №73-ФЗ, согласно которой эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что экспертное заключение от 25.02.2020 не может быть принято в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости предмета рассматриваемого административного правонарушения.

Поскольку размер штрафа, назначенного таможней на основании заключения от 25.02.2020 №17-0041, нельзя признать обоснованным, нельзя признать законным и оспариваемое постановление таможни о назначении предпринимателю административного штрафа в таком размере.

Данное процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном применении наказания в размере, определенном в указанном заключении, является существенным, возможность устранения данного недостатка на стадии рассмотрения дела об оспаривании постановления отсутствует.

В соответствии с  частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной  меры ответственности, либо оспариваемое решение  принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление Федеральной таможенной службы Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-2787/2019 от 28.02.2020, вынесенное в отношении АО «Нижегородский машиностроительный завод», подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р  Е  Ш  И  Л :

постановление Федеральной таможенной службы Санкт-Петербургской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10210000-2787/2019 от 28.02.2020, в соответствии с которым АО «Нижегородский машиностроительный завод», г.Н.Новгород, (ИНН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по статье 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

 

Судья                                                                                                                     Л.В. Соколова