ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2024

Дело № А41-28166/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 25.09.2023,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал»

на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года

по заявлению конкурсного управляющего должника об исключении требований ФИО1 из реестра требований участников строительства и трансформации требований в денежные в размере 23 662 054,80 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер-Капитал», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО «Партнер-Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 13.05.2023 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра требований участников строительства и трансформации требований в денежные в размере 23 662 054,80 рублей.

Также 26.05.2023 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московской области с аналогичным заявлением об исключении требований ФИО1 из реестра требований участников строительства и трансформации требований в денежные в размере 23 662 054,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Партнер – Капитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что договоры о приобретении прав к ООО «Партнер-Капитал» заключались ФИО1 после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью осуществления инвестиционной деятельности, а не в целях удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий и приобретение значительного количества квартир необходимо квалифицировать долг таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступили письменные пояснения и отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2024 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Партнер-Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.05.2020 конкурсным управляющим включены в реестр о передаче жилых помещений требования ФИО1 в отношении квартир в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: г. Королев, мкр. Текстильщик, ул. Тарасовская, 2:

- двухкомнатной квартиры за номером 205 на 3 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 61,6 кв. м, уплаченная сумма составляет 4 732 410 руб.;

- двухкомнатной квартиры за номером 255 на 13 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 61,6 кв. м, уплаченная сумма составляет 4 732 410 руб.;

- двухкомнатной квартиры за номером 387 на 16 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 61,6 кв. м, уплаченная сумма составляет 4 732 410 руб.;

- двухкомнатной квартиры за номером 397 на 18 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 61,6 кв. м, уплаченная сумма составляет 4 732 410 руб.;

- двухкомнатной квартиры за номером 407 на 20 этаже, общая площадь квартиры согласно проекту 61,6 кв. м, уплаченная сумма составляет 4 732 410 руб.

Арбитражный управляющий ФИО4 и публично-правовая компания «Фонд развития территорий», обращаясь с заявлениями об исключении требований ФИО1 из реестра требований участников строительства и трансформации требований в денежные в размере 23 662 054,80 руб. ссылались на обстоятельства принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения требования участника строительства в реестр требований участников строительства конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что принимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства преследуют в первую очередь удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

При этом заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

Вместе с тем, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. Если часть квартир приобретены в потребительских целях, а иная часть - в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

В настоящем случае суды установили, что ни конкурсный управляющий ФИО4 (правопреемник освобожденного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.02.2022), ни публично-правовая компания «Фонд развития территорий» в установленном законом порядке с возражениями на включение требований ФИО1 в реестр о передаче жилых помещений не обращались, отмечая при этом, что договоры о приобретении прав на жилые помещения ФИО1 приобретались для личных нужд в целях обеспечения членов своей семьи жильем.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений об исключении требований ФИО1 из реестра требований участников строительства, поскольку судами была установлена цель приобретения спорных помещений, а также отсутствие возражений при включении требований ФИО1

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд округа отклоняет доводы конкурсного управляющего должника об инвестиционном характере приобретения квартир, поскольку само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А41-28166/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                                О.Н. Савина