ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7354/2023

03 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15375/2025) Коршуновой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2025 по делу № А26-7354/2023 (судья Соколовой Н.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Забалдина Сергея Владимировича к Коршуновой Ирине Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением суда от 01.08.2023 возбуждено дело о банкротстве гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник; дата рождения: 05.06.1960, место рождения: с. Починки Большеберзниковского района Мордовской АССР, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 186523, Республика Карелия, 

<

...>).

Определением от 14.06.2024 (резолютивная часть определения вынесена 10.06.2024) суд произвел замену заявителя - ФИО4 на общество с ограниченной ответственностью «Рыбная доля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению о признании должника ФИО3 банкротом, признал заявление обоснованным и ввёл в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком до 31 октября 2024 года, утвердил финансовым управляющим ФИО2, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 185010, г. Петрозаводск, а/я 11.

Соответствующие сведения опубликованы 22.06.2024 в газете «Коммерсантъ» №108.

21 октября2024 года в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2, в котором он просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 2013 г.в., VIN 

<

***> от 24.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик);

2. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 2013 г.в., VIN 

<

***> на момент подачи заявления в сумме 4 045 000 руб.;

3. Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО1, находящихся на банковских счетах в размере 4 045 000 руб.;

4. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по иску до момента вынесения решения по настоящему делу.

17.04.2025 в суд поступило ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований, в которых заявитель просил:

1. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 2013 г.в., VIN 

<

***>, от 24.05.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО1;

2. Применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 стоимости транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 2013 г.в., VIN 

<

***> на момент заключения договора купли-продажи в сумме 2 893 000 руб.

Определением от 21.05.2025 суд заявление финансового управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор от 24.05.2021 купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (2013 г.в., VIN 

<

***>), заключенный между ФИО3 и ФИО1. Применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 893 000 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало назначить судебную экспертизу для определения стоимости имущества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2013 г.в., VIN 

<

***>, по цене 700 000 руб.

Полагая, что цена договора является заниженной, при этом доказательства расчета по договору отсутствуют, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 01.08.2023, то оспариваемая сделка от 24.05.2021 подпадает под годичный период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в данном пункте условий.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следует отметить, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Указанные обстоятельства являются лишь презумпцией, при этом существование противоправной цели должника может быть установлено из иных фактов, сопровождающих действия должника при совершении сделки.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Осведомленность другой стороны сделки о противоправной ее цели предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что стороны договора являются заинтересованными лицами (отец и дочь).

Следует учитывать, что стороны свободны в заключение договора, однако, должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им была произведена оплата по договору, то есть на сумму 700 000 руб.

Финансовым управляющим произведена оценка автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (2013 г.в., VIN 

<

***>) в размере 2 893 000 руб. по состоянию на дату совершения оспариваемого договора.

Более того, ответчик в письменных пояснениях указывала на то, что стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемого договора, не превышает 2 000 000 – 2 500 000 руб. (л.д.92-94).

Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуто, что должник продал автомобиль по заниженной стоимости (700 000 руб.), а фактически безвозмездно, и в рассматриваемом конкретном случае такие действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчику не могло быть не известно, а именно, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр, поскольку заинтересованному лицу с большим дисконтом отчуждено ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишены возможности максимального удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия, в том числе по вопросу об определении рыночной стоимости автомобиля и его оплаты в соответствующей сумме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств передачи денежных средств за приобретенный автомобиль не представлено.

Отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на невыгодных условиях не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о заключении сделок с целью вывода активов и недопущения реализации имущества в процедуре банкротства.

Последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции применены верно.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2025 по делу № А26-7354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков