ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6238/2025

18 августа 2025 года                                                                         Дело А55-12852/2018

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года, вынесенное по заявлению ФИО1 вх. № 582620 от 27.11.2024 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр», ИНН 

<

***>,

с участием:

финансовый управляющий должника – лично, паспорт,

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 17.11.2023,

от ФИО1 - представитель ФИО4, по доверенности от 28.03.2024, представитель ФИО5, по доверенности от 03.02.2025, представитель ФИО6, по доверенности от 19.02.2024,

от ФИО7 - представитель ФИО5, по доверенности от 23.10.2024, представитель ФИО6, по доверенности от 19.02.2024,

от ФИО8 - представитель ФИО9, по доверенности от 03.02.2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Созидание» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» несостоятельным (банкротом) к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 ООО «Инкомцентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО11 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 06.10.2021 отменено, в отношении ООО «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО10 об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку – соглашение об отступном №42 от 07.12.2015 г., заключенное должником и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Инкомцентр» недвижимого имущества - Склада запчастей, строительных материалов лит 7 и стоянка грузовых автомобилей (назначение: специальное, площадь 46,4 кв. м. – склад запчастей и строительных материалов, 11 934,70 кв.м., - стоянка грузовых автомобилей, кадастровый номер: 63:09:0102152:2000, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 99, стр. 4).

26.11.2024 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением вх. № 582620 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2025 заявление принято к производству, к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО12, финансовый управляющий ФИО7 – ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений в отношении ФИО2 отказано.

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 по делу №А55-12852/2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО7, представитель ФИО8 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2, финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции указал, что изложенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, имеющие существенное значение, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, поскольку имеют отношение к уже исследованным судом при вынесении судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что удовлетворяя требования конкурсного управляющего определением от 06.11.2020 арбитражный суд основывал свое решение на том, что в период заключения соглашения об отступном №42 от 07.12.2015 должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Созидание» на сумму 15 500 000 руб., возникшие из договора денежного займа №1 от 26.06.2014 г., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на сумму 14 179 811,39 руб., АО «АльфаСтрахование» на сумму 423 706 руб. 24 коп. - убытков и 11 474 руб. 12 коп. - расходов по государственной пошлине, подтвержденных решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 г. по делу А55-9077/2014.

По мнению заявителя, данные выводы суда опровергнуты постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А55-12852/2018 от 06.09.2024 и от 14.10.2024, в которых судебная коллегия указала на недоказанность наличия у ООО «Инкомцентр» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а именно было указано: "на момент совершения оспариваемой сделки превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью активов должника не усматривается, вывод о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки не обоснован".

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед ООО «Созидание» на сумму 15 000 000 руб. из договора займа № 1 от 26.06.2014 г., МРИ ФНС № 2 по Самарской области -14 179 811,39 рублей, АО «АльфаСтрахование» на сумму 423 706,24 рублей является несостоятельной, так как на момент заключения спорной сделки имеется лишь судебный акт о взыскании задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование».

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, ООО «Созидание» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании договора денежного займа № 1 от 26.06.2014 г. расторгнутым и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (ответчик) задолженности в размере 26 127 983 руб. 52 коп., из них 15 500 000 руб. основного долга, 8 574 684, 5 руб. процентов, 2 053 299, 02 руб. пени. 26.06.2014 г. между ООО «Созидание» (Заимодавец) и ООО «Инкомцентр» (Заемщик) был заключен договор денежного займа № 1 (далее – Договор займа) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.06.2015 и № 2 от 05.10.2015 на сумму 15 500 000 руб. 00 коп. под 14% годовых (п.2.1) на срок до 19.06.2018 г. (п.1.3). В соответствии с п. 2.3 Договора займа проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Договором займа также предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа. Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты повышенных процентов в размере тройной учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, начисляемых вместо процентов, указанных в п.2.1 договора, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата займа, до дня фактического возврата займа включительно (п.3.1 Договора займа).

В соответствии с п. 3.2 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 Договора), Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.17% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Денежные средства были перечислены Заемщику в размере 15 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 193 от 26.06.2014 г. На момент обращения в суд срок возврата займа по вышеуказанному договору еще не наступил. При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 г. по делу № А55-29357/2016 ООО «Созидание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок, на который были выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

ООО «Созидание» 28.07.2017 направило в адрес ООО «Инкомцентр» уведомление о расторжении договора займа, возврате суммы займа и уплаты процентов. Предложение расторгнуть договор займа и возвратить денежные средства оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2018 г. договор денежного займа № 1 от 26.06.2014, заключенный между ООО «Созидание» и ООО «Инкомцентр» был расторгнут, с ООО «Инкомцентр» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» было взыскано 26 127 983 руб. 52 коп., из них 15 500 000 руб. долга, 8 574 684, 5 руб. процентов, 2 053 299, 02 руб. пени.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «Инкомцентр» не было обязательств перед ООО «Созидание».

По поводу требований ФНС установлено следующее.

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 г. заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомцентр» было удовлетворено.

В состав требований кредиторов третьей очереди было включено требование ФНС России в размере 22 570 383,63 руб., в том числе: основной долг - 14 179 811,39, пени – 5 805 211,24, штраф - 2 858 361 руб. При этом, часть требований на основании которых ФНС России было включено в реестр требований кредиторов не соответствует действительности, поскольку на основании решения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-10241/2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13.11.2015 года № 96 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Инкомцентр" к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из картотеки дела №А55-12852/2018, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с требованием об исключении из реестра требований Межрайонной ИФНС России № 2 в размере 22 570 383,63 руб. На основании определения арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2021 суд исключил часть требований налогового органа на сумму 22 570 383,63 рублей, поскольку имеется решение суда о том, что начисление налога было отменено.

Действующая судебная практика исходит из того, что факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Неисполнение должником обязательств может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестностью поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у него денежных средств, либо другими причинами».

По мнению ФИО1, указанные выше обстоятельства являются для обособленного спора вновь открывшимися, в связи с чем она просила пересмотреть судебный акт арбитражного суда Самарской области по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АІК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, по не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 стать 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотре судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как уже было указанно раннее, определением арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 признана недействительной сделка - соглашение об отступном №42 от 07.12.2015 заключенное между ООО «Инкомцентр» и ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Инкомцентр» недвижимого имущества - Склада запчастей, строительных материалов лит.№ 7 и стоянка грузовых автомобилей (назначение: специальное, площадь 46,4 кв. м. - склад запчастей и строительных материалов, 11 934,70 кв.м., - стоянка грузовых автомобилей, кадастровый номер: 63:09:0102152:2000, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 99, стр. 4).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, поскольку имеют отношение к уже исследованным судом при вынесении заявленного к пересмотру судебного акта обстоятельствам (касающимся вопроса наличия обязательств перед ООО «Созидание») и, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом от 06.11.2020 и содержащимися в нем выводами.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Представление новых доказательств, или формирование оценки суда уже имеющихся доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обязательство сторон из договора возникают с момента его заключения (п.2 ст.307 ГК РФ.)

Обстоятельства заключения договора займа, срока его исполнения, дата расторжения, дата вынесения судебного акта о взыскании денежных средств в пользу ООО «Созидание» были известны ФИО1 на момент вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020г., и не являются вновь открывшимися, поскольку были исследованы судом при вынесении спорного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Обстоятельства исключения требований ФНС России на сумму 14 179 811,39 руб. основного долга были известны ФИО1 как минимум не позднее 06.08.2021 г. (дата вынесения судебного акта об исключении части требований ФНС России из реестра требований кредиторов), поскольку именно ей было подано заявление об исключении кредитора из реестра.

Более того, преюдициальное значение при рассмотрении спора об о признании сделки недействительной имел судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр».

Заявленные ФИО1 требования были основаны, в том числе, на неисполнении должником обязательств по договору займа № 9 от 15.02.2013г. Часть долга по займу была возвращена путем подписания договора об отступном, а остальную часть она просила включить в реестр.

Из материалов дела следует, что по оспоренному соглашению об отступном были погашены требования ФИО1 вытекающие из договора займа №9 от 15.02.2013г., который признан ничтожным апелляционной инстанцией по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ.

При этом, суд установил, что отношения между ООО «Инкомцентр» и ФИО1 вытекают не из заемных, а из корпоративных отношений. Внесение денежных средств ФИО1 на расчетный счет должника признано увеличением уставного капитала. При этом участники общества прибыль от капиталовложения могут получить за счет чистой прибыли либо получением действительной стоимости при выходе из общества. ФИО1 реализовала своё право па получение дохода иным способом, поэтому во включении в реестр требований кредиторов ФИО1 было отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1, поскольку изложенные заявителем обстоятельства, не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что существенным для дела обстоятельством является отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения им оспоренного соглашения об отступном.

Так, апеллянт ссылается на определение суда от 06.11.2020, в котором суд, признавая сделки недействительными на основании ст. 10 и п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, основывался на том, что в период совершения оспариваемой сделки Должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 1) ООО «Созидание»; 2) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области; 3) АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, по мнению заявителя, постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и 14.10.2024 по делу № А55- 12852/2018 установлено отсутствие признаков неплатежеспособности должника в 2015 году, что является существенным обстоятельством для обособленного спора, где оспоренная сделка совершена в 2015 году, то есть в период, когда должник однозначно являлся платежеспособным. Следовательно, на момент заключения договоров, указанных в постановлениях апелляционного суда от 06.09.2024, 14.10.2024, так и на момент заключения Соглашения, у ООО «ИНКОМЦЕНТР» не было обязательств перед ООО «Созидание»

Помимо этого заявитель отмечает, что на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 заявление ФНС России о включении требования в реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНКОМЦЕНТР» было удовлетворено. В состав требований кредиторов третьей очереди включено требование ФНС России в размере 22 570 383,63 руб., в том числе: основной долг - 14 179 811,39, пени - 5 805 211,24, штраф - 2 858 361 руб.

При этом, по мнению апеллянта, часть требований на основании которых ФНС России было включено в реестр требований кредиторов не соответствует действительности, поскольку на основании решения Арбитражного суда Самарской области в рамках дела №А55-10241/2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 13.11.2015 года №96 о привлечении ООО «ИНКОМЦЕНТР» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Так, признание в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки в силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для исключения требования из реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Действительно, вышеуказанные обстоятельства связаны с установлением оснований недействительности сделки ввиду ее ущербности.

Между тем, существенным обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном №42 от 07.12.2015, является судебный акт Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленный без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2019, которым было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Инкомцентр», в том числе по договору займа № 9 от 15.02.2013 г.

Данный договор в числе иных был признан ничтожным апелляционной инстанцией по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку по оспоренному соглашению об отступном №42 от 07.12.2015 г. были погашены требования ФИО1 вытекающие из указанного ничтожного договора займа №9 от 15.02.2013 г, суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным данного соглашения.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

В деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Данные обстоятельства, как указал апелляционный суд в постановлении от 17.06.2019, свидетельствуют о том, что задолженность ООО «Инкомцентр» перед ФИО7 и ФИО1 следует квалифицировать как денежное обязательство перед учредителями должника, вытекающие из такого участия, то есть прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, а следовательно заявители не могут быть признаны конкурсными кредиторами по настоящему делу.

Обстоятельства отсутствия признаков неплатежеспособности, установленные постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 и 14.10.2024 по делу № А55-12852/2018, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, т.к. их нельзя признать существенными, ввиду того, что все заключенные в этот период договоры займа следует квалифицировать как денежные обязательства перед учредителями должника, вытекающие из такого участия, то есть прикрывающие корпоративные интересы (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019), соответственно сделки, направленные на первоочередное погашение таких обязательств, нельзя назвать законными.

Довод ФИО1, о том, что на момент заключения оспариваемых договоров у ООО «Инкомцентр» не было обязательств перед ООО «Созидание», не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

К тому же, судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем при исключении части требования ФНС РФ из реестра требований кредиторов ООО «Инкомцентр» была ФИО1 Данное требование было исключено определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2021.

Следовательно, считая данный факт новым обстоятельством ФИО1 могла обратиться в суд о пересмотре какого-либо судебного акта в пределах срока, установленного положениями ст. 312 АПК РФ, то есть в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств. Данный срок ФИО1 существенно пропущен.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в понимании положений ст. 311 АПК РФ, указанные ФИО1 обстоятельства, не являются новыми или вновь открывшимися, заявленные своевременно, и главное - являющиеся существенными, что бы служить основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года по делу А55-12852/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2025 года по делу А55-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    О.А. Бессмертная

Г.О. Попова