﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6880/2021(1)-АК

Дело № А60-69963/2019

09 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от ООО «Бантер Групп»: Музафаров Л.С., паспорт, доверенность от 21.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора  ООО «Бантер Групп»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Куншина Дениса Юрьевича,

вынесенное в рамках дела № А60-69963/2019

о признании ООО «Спецмонтажстрой» (ИНН 6686098044) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Бантер Групп» (далее – заявитель) о признании ООО «Спецмонтажстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 требования заявителя ООО «Бантер Групп» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Спецмонтажстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

29.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление временного управляющего об истребовании документов у генерального директора ООО «Спецмонтажстрой»  Куншина Дениса Юрьевича.

Решением арбитражного суда от 20.10.2020 ООО «Спецмонтажстрой»   признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 14.04.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Кудашкина Наталия Сергеевна.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего уточнил заявленные требования, просит истребовать оригиналы документов у бывшего директора ООО «Спецмонтажстрой»   Куншина Д.Ю. 

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бантер Групп» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из определения абзац 4 на странице 7.

В апелляционной жалобе  заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления руководствовался доводами отзыва Куншина Д.Ю., о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «Спецмонтажстрой» осуществлялось через ООО «Бантер Групп», у ответчика не было доступа к системе «Клиент-банк», не хранилась документация ООО «Спецмонтажстрой», он был номинальным руководителем. Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается письменными доказательствами. Как следует из материалов дела Куншин Д.Ю. являлся учредителем и руководителем должника ООО «Спецмонтажстрой» с момента учреждения организации, до момента признания ее банкротом. При этом судом не дано надлежащей оценки тому факту, что до возбуждения дела о банкротстве Куншин Д.Ю. о своей номинальности не заявлял, самостоятельно сдавал налоговую отчетность, подписывал документы, представлял интересы в суде, в том числе по делу А60-539/2019.

 Отмечает, что в  судебном заседании ООО «Бантер Групп» давались пояснения, что документы, которые были переданы Куншину Д.Ю. 27.06.2018 г. были обнаружены после его увольнения из ООО «Бантер Инжиниринг» и в кратчайшие сроки были возвращены директору ООО «Спецмонтажстрой» под роспись. ООО «Бантер Групп» не имело возможности доказывать, тот факт, что у организации имелись иные документы должника, поскольку это является отрицательным фактом. Между тем, доказательства обратного следует из материалов дела, в том числе из показаний самого Куншина Д.Ю. Из судебных заседаний, в том числе по другим обособленным спорам по делу о банкротстве, можно установить подконтрольность ООО «Спецмонтажстрой» только ООО «Бантер Инжиниринг» в период руководства им Гирченко М.В., при этом Куншин Д.Ю. обосновывал невозможность предоставления документов тем, что они находятся у ООО «Бантер Групп», на что указывала в своих свидетельских показаниях Конева Н.В., которая являлась бухгалтером ООО «Бантер Инжиниринг». Однако оставлен без внимания, тот факт  чтоКуншин Д.Ю. находился в прямом должностном подчинении Гирченко М.В. в качестве сотрудника ООО «Бантер Инжиниринг», что было подтверждено самим Куншином Д.Ю. в судебном заседании. Учитывая, что Конева Н.В. изначально работала в ООО «Бантер Инжиниринг» в период руководства Гирченко М.В., а в настоящее время работает в ООО «НПК Энергоэффект», в котором единственным участником является также Гирченко М.В., считает, что к показаниям свидетеля стоило отнестись критически. Совместная позиция Гирченко М.В. и Куншина Д.Ю. говорит о согласованности их действий, чем и вызван их довод о подконтрольности ООО «Бантер Групп», что, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Полагает, что также не соответствует действительности вывод о том, что Куншин Д.Ю. не имел доступа к системе клиент банка. Из карточек представленных в материалы дела по запросу видно, что там фигурирует номер телефона не только Тонкушиной Е.А., но и Куншина Д.Ю. Кроме того, суд необоснованно возложил обязанность по обеспечению явки Тонкушиной Е.А. на ООО «Бантер Групп», инициатором допроса Тонкушиной Е.А. являлся сам Куншин Д.Ю., в силу чего именно он должен был обеспечить явку свидетеля, в качестве подтверждения своей позиции, чего однако им сделано не было. Тонкушина Е.А. не является сотрудником ООО «Бантер Групп» с июня 2019 года, связи с бывшими сотрудниками организация не держит, в связи с чем объективна не имела возможности в обеспечении явки данного свидетеля.

Генеральный директор ООО «Спецмонтажстрой» Куншин Д.Ю. согласно письменного отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. в отзыве, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит рассмотреть обособленный спор в ее отсутствие

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Бантер Групп» доводы апелляционной жалобы поддерживает, на отмене определения в обжалуемой части настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями .266, 268 АПК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда первой инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных заявителем выводов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кудашкина Н.С. обратилась  в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в связи с частичной передачей) об истребовании у бывшего руководителя ООО «Спецмонтажстрой» Куншина Дениса Юрьевича следующей  информации и  документов:  результаты ежегодной инвентаризации за период с 17.08.17г. по настоящее время (Акты); статистическая отчетность, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухучета (поквартально); справка о главном бухгалтере с 17.08.17г. по настоящее время с указанием Ф.И.О.. адреса, телефона; договоры с основными поставщиками и основными потребителями общества с 17.08.17 по настоящее время; договоры или иные документы по отчуждению имущества (активов) общества, стоимостью более 5 % от валюты баланса с 17.08.17 по настоящее время; договоры или иные документы по приобретению имущества (активов) общества, стоимостью более 5 % от валюты баланса с 17.08.17 по настоящее время; договоры или иные документы, на основании которых происходило увеличение кредиторской задолженности общества на сумму более 5 % от валюты баланса с 17.08.17 по настоящее время; договоры или иные документы, на основании которых происходило погашение кредиторской задолженности общества на сумму более 5 % от валюты баланса с 17.08.17 по настоящее время; список объектов, не завершенных строительством (перечень, процент готовности); справка по основным поставщикам сырья и материалов (оборудование, комплектующие, стройматериал, металлоконструкции, ГСМ, запчасти и т.п.) и основным потребителям продукции (работ) по видам, а также объемам заказов с 17.08.17 по настоящее время; список основных средств с информацией о степени износа; справка об обременении имущества должника с приложением подтверждающих документов (залог, сервитут и т.п.); справка об имуществе, переданном третьим лицам в пользование, аренду (с приложением договоров); расшифровка статьи баланса «Запасы» по видам материальных ценностей и их суммам (укрупненно); список дебиторов с указанием наименования, адреса, суммы, наличия подтверждающих задолженность документов, даты, когда истекает срок исковой давности, наличия судебных актов о принудительном взыскании; справка о наличии краткосрочных финансовых вложений с их характеристикой; справка о заключенных договорах лизинга ( наименование имущества, сумма задолженности, процент выплаты основного долга, срок окончания расчетов, с приложением договоров); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно основного долга и штрафных санкций; справка о имеющихся обязательствах должника по возмещению вреда жизни или здоровью граждан (с указанием Ф.И.О. , адреса и сумм); справка о принудительном взыскании с общества кредиторской задолженности, сведения о наложении арестов на имущество общества и его реализации с 17.08.17 по настоящее время; справка о структуре затрат по годам в динамике за анализируемый период с 17.08.17 по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что все истребованные сведения и документы о деятельности должника, находившиеся у бывшего руководителя, переданы последним временному управляющему должника , приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иного истребуемого имущества и документов у бывшего руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, а также об отсутствии у бывшего руководителя должника предусмотренной законом обязанности по составлению каких-либо справок (пункты 3, 10, 12, 13, 16-21 уточненного ходатайства), пришел к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Куншина Д.Ю. испрашиваемой документации должника, 

При этом суд первой инстанции отметил следующее.

       В судебных заседаниях нашли свое подтверждение доводы отзыва Куншина Д.Ю., работавшего также инженером ПТО в ООО «Бантер инжиниринг», о том, что фактическое руководство деятельностью ООО «Спецмонтажстрой» осуществлялось через ООО «Бантер Групп», у ответчика не было доступа к системе «Клиент-банк», не хранилась документация ООО «Спецмонтажстрой», он был номинальным руководителем. Указанное следует как из ответов ПАО Сбербанк и ПАО «Мегафон» о лице , имеющем доступ к системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» в период осуществления должником хозяйственной деятельности с 21.08.2017 по 13.03.2018 - финансовом директоре ООО «Бантер групп» Тонкушиной Екатерине Алексеевне, показаний свидетеля Коневой Натальи Владимировны, допрошенной 26.01.2021, предупрежденной судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания; пассивная процессуальная позиция мажоритарного кредитора ООО «Бантер Групп», не воспользовавшегося своим правом на вызов иных свидетелей, в т.ч. до настоящего времени работающих в ООО «Бантер Групп», не обеспечившего явку свидетеля Тонкушиной Е.А. 

Вышеуказанный абзац заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части определения.

Между тем достаточных оснований для этого суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае в оспариваемом определении имеет место лишь оценка судом первой инстанции тех пояснений , которые были представлены ответчиком, а  также  представленных им доказательств,  суть  которых сводилась  к  тому,  что все  документы  должника  им  уже  ранее  были  переданы временному  управляющему, в  подтверждение  чего  представлен  Реестр документов  для передачи  в  рамках  дела  о  банкротстве №  А60-69963/2019,  иные  документы  должника  у  него  отсутствуют. 

Отсутствие документов  у  лица,  у  которого  они  истребуются ,  означает  невозможность исполнения  обязанности  по  передаче  документов ,  что  исключает возможность удовлетворения  судом требования  об  исполнении  обязанности ,  предусмотренной  п.  2  ст. 126  Закона  о  банкротстве. 

Отказ  суда  в передаче  документов  конкурсным  управляющим  не обжалуется .    

 Выводы,  сделанные в  том  абзаце,  который заявитель  просит  исключить из  мотивировочной  части ,  сделаны  на  основе оценки  судом  первой  инстанции представленных  доказательств.    

Действительно, из  карточек банка,  представленных  в материалы  дела, следует,  что  Тонкушина Е.А. (являвшаяся финансовым  директором «Бантер групп») имела  доступ к  системе «Сбербанк бизнес онлайн» в  период  осуществления  должником  хозяйственно  деятельности. Кроме  того,  судом  приняты  во  внимание показания свидетеля -  бухгалтера ООО «Бантер Инжиниринг» Конева Наталья  Владимировна.

Убедительных  доводов  для  того, чтобы  не  принимать во  внимание данные  доказательства заявитель  апелляционной жалобы  не приводит.    

При этом заявитель вправе представлять доказательства, опровергающие пояснения  Куншина Д.Ю. о руководстве деятельностью ООО «Спецмонтажстрой» со стороны ООО «Бантер Групп» в рамках иных обособленных споров. 

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорных выводов из мотивировочной части судебного акта апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15 апреля 2021 года по делу № А60-69963/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко