ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2687/2023

г. Ессентуки

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Егорченко И.Н. и Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовой Е.В., с участием: от истца – Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 18.12.2024), от ответчика – администрации Ногайского муниципального района – ФИО2 (доверенность  от 20.05.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногайского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2024 по делу № А25-2687/2023,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о взыскании 4 357 606 рублей 18 копейки вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Эркен-Шахарского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики.

Решением от 13.12.2024 иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на администрацию деликтных обязательств.

Администрация не согласилась с решением и обжаловала его в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, содержащего положения о необходимости обязательного указания в судебном акте на условия финансового обеспечения и объема софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, администрация полагает, что муниципальное образование не должно нести ответственность за причиненный вред, поскольку истцом не доказано, что он причинен должностными лицами муниципального образования.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон выразили свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, 10.08.2022 управлением на основании задания от 08.08.2022 № 733/Р проведено обследование участка, расположенного севернее, в 5 метрах от дома, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Кубан-Халк, ул. Школьная, 31, над обрывом (координаты: 44,382989 СШ, 41,958555 ВД).

В результате выездного обследования выявлено несанкционированное размещение навалов твердых коммунальных отходов (отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритный), навоз крупного рогатого скота перепревший).

Для определения наличия (отсутствия) вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды, ведущим инженером ФИО3 в присутствии главного специалиста-эксперта ФИО4 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Карачаево-Черкесской Республике были отобраны пробы отходов (составлен протокол отбора проб от 12.08.2022 № 338/22).

По результатам испытаний (измерений), проведенным испытательной лабораторией ЦЛАТИ (аттестат аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий №РОСС RU.0001.517241), были составлены протоколы испытаний от 19.08.2022 № 489/22, от 13.08.2022 № 490/22, от 19.08.2022 № 491/22, от 13.08.2022 № 492/22, от 19.08.2022 № 493/22, от 13.08.2022 № 494/22, от 19.08.2022 № 495/22.

В результате проведенных лабораторных исследований, измерений, испытаний, проведенному расчету класса опасности согласно Приказу МПР РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», обнаруженные отходы относятся к IV классу опасности (экспертное заключение от 19.08.2022 № 47).

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), в соответствии с которой управление произвело расчет размера ущерба, причиненного почвам, и направило претензию с требованием о его добровольном возмещении.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановление ее нарушенного состояния, в связи с этим истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017№ 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление № 49) разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающиес разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ), то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае администрация выступает не от своего имени, а как муниципальный орган от имени муниципального образования в защиту его прави законных интересов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 13, 42 Земельного кодексаРоссийской Федерации, статьями 4, 51, 77  Закона № 7-ФЗ и Методикой № 238,пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, противоправностидействий и вины администрации в причинении вреда, а также причинно-следственнойсвязи между действиями ответчика и наступившими последствиями и признал обоснованным расчет размера вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенного истцом 10.08.2022 выездного обследования участка, расположенного в 5 метрах севернее от дома, находящегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Кубан-Халк, ул. Школьная, 31, над обрывом (координаты: 44,382989 СШ; 41,958555 ВД) выявлено несанкционированное размещение навалов твердых коммунальных отходов (отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритный), навоз крупного рогатого скота перепревший).

В результате проведенного анализа проб отхода установлено, что отобранные на спорном земельном участке, отходы относятся к IV классу опасности.

Таким образом, выездным обследованием и лабораторными исследованиями установлено наличие участка, на котором размещена несанкционированная свалка отходов, относящихся к IV классу опасности.

Администрация не доказала, что спорная свалка образована не жителями Ногайского муниципального района, но иными лицами, не представила доказательств невозможности выявления и привлечения к ответственности лиц, производивших размещение отходов, и предпринятых с этой целью попыток, а также надлежащей организации обращения с ТКО на территории, прилегающей к несанкционированной свалке (организацию достаточного количества  мест сбора и накопления ТКО, установку общественных контейнерных площадок либо бестарный вывоз ТКО, учет прилегающих к свалке территорий при утверждении территориальной схемы обращения с отходами, выявление на таких территориях источников отходообразования, учет в схеме потоков отходов и пр. (пункт 3 статьи 13.3. Закона № 89-ФЗ), что исключило бы потребность в несанкционированном складировании отходов в неустановленном месте).

В целях выявления лица, ответственного за незаконное размещение производственных отходов (опилок) на спорном земельном участке, истец обращался к главе администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (письмо от 27.01.2023 №30-17/54) и главе администрации Экрен-Шахарского сельского поселения Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики  (письмо от 19.01.2023 № 30-17/24) с запросом о предоставлении соответствующей информации.

В ответ на указанные запросы истцу представлены следующие сведения: участки не предоставлялись Администрацией Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики  и являются ранее учтенными.

Исходя из данных публичной кадастровой карты Росреестра (https://pkk.rosreestr.ru) земельный участок, на котором обнаружено несанкционированное размещение отходов, не разграничен.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, при этом на праве аренды физическим или юридическим лицам не предоставлен (доказательств обратного материалы дела не содержат), что подтверждается также общедоступными сведениями публичной кадастровой карты суд пришёл к выводу о том, что на администрацию как орган местного самоуправления возложена обязанность поддерживать земельные участки в надлежащем состоянии.

В ситуации, когда возникновение и продолжение существования несанкционированной свалки сопряжено с виновным бездействием органов местного самоуправления, ответчик определен судом правильно.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации вышеуказанной несанкционированной свалки отходов производства и потребления на спорном земельном участке и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

При этом поскольку на собственника земельного участка в силу закона возложена обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель, от имени которого в отношении данных земельных участков выступает администрация, то и исполнение данных обязанностей должно осуществляться ответчиком (пункт 26 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисленный в соответствии с Методикой № 238, суд  проверил  и признал  верным. Расчет суммы ущерба администрация не оспорила.

В связи с изложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования управления.

Доводы ответчика о том, что суд не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П, содержащего положения о необходимости обязательного указания в судебном акте на условия финансового обеспечения и объема софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П следует, что система обращения с отходами в России построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней власти. Органы местного самоуправления не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию таких свалок на участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований, но принадлежащих государству, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Законодателю надлежит определить принадлежность, распределение и источники финансирования полномочий по ликвидации несанкционированных свалок. До этого на местные власти может быть возложена соответствующая обязанность, но при условии определения судом - исходя из обстоятельств конкретного дела - объема необходимого финансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта РФ. Если же муниципалитеты после провозглашения данного Постановления исполнят такие судебные решения и расчистят места несанкционированных свалок полностью за свой счет, то они имеют право на возмещение понесенных расходов за счет федерального бюджета и/или бюджета субъекта РФ.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 27-П твердые коммунальные отходы в виде несанкционированных свалок могут быть ликвидированы и региональными операторами, однако, с администраций не снимается обязанность по принятию мер, по ликвидации несанкционированных свалок, образованных на земельных участках, государственная собственность которых не разграничена. Наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодатель предусмотрел в Бюджетном кодексе Российской Федерации зачисление в бюджеты муниципальных образований до разграничения государственной собственности на землю и по нормативам, установленным данным Кодексом, доходов от продажи и передачи в аренду расположенных в границах этих муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платы за публичный сервитут в отношении указанных земельных участков (части пятая и шестая статьи 62). Соответствующие доходы относятся к категории неналоговых доходов местных бюджетов и могут использоваться, в том числе, на осуществление мероприятий по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных на землях и земельных участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что управлением в рамках настоящего дела предъявлен и судом рассмотрен иск о возмещении вреда почве, а не иск о ликвидации свалки.

Сам факт загрязнения почвы, площадь загрязнения, концентрацию загрязняющих веществ, отнесение загрязняющих отходов к IV классу опасности отходов производства и потребления ответчик по данному делу не оспаривает.

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, администрация Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с указанными положениями, не лишена возможности защитить свое право, которое она считает нарушенным, с учетом правовой позиции, изложенной в данном постановлении, норм бюджетного законодательства и региональных программ.

Данный правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении от 12.12.2024 по делу № А53-25144/2022.

Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого им решения суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2024 по делу № А25-2687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко