АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12465/2022

17 марта 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявления Федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Павленко, 34, г. Симферополь, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» (ОГРН 

<

***>                    ИНН 

<

***>, 620088,  

<

...>)

о взыскании,

при участии:

от сторон – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  «Крымская железная дорога» обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-А» с исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать  с учётом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                  АПК РФ):

    пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 93-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 7 773 рублей;

    пени за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли- продажи № 93-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 27 749,61 рублей;

    расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

 

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи № 93-ДТ/21 от 08.06.2021, вследствие чего к ООО «Резерв-А» применена мера гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания неустойки (пени).

От общества с ограниченной ответственностью «Резерв-А»» поступил отзыв, согласно которого ответчик просил снизить размер неустойки и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также возражал против удовлетворения исковых требований, указывало на неисполнение истцом обязательств встречного характера, именно на продавце, по мнению ООО «Резерв-А», лежит обязанность по подготовке и направлению для подписания акта приёма-передачи основных средств по форме ОС-1.

ООО «Резерв-А» было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу № А83-8324/2022. По мнению ответчика, необходимость в приостановлении производства по настоящему делу, вызвана тем обстоятельством, что в рамках дела № А83-8324/2022 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Судом было рассмотрено заявленное ходатайство и установлено отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Частью 1 статьи 145 процессуального закона предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

ФГУП РК «Крымская железная дорога» в материалы дела была предоставлена копия постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу                                    № А83-8324/2022, изготовленная с официального сайта «Картотеки арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), согласно которого решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.08.2022 (мотивированное решение от 11.08.2022) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А83-8324/2022 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ООО «Резерв - А» – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, ввиду чего ходатайство не подлежит удовлетворению.

22.11.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее -                  АПК РФ), протокольным определением перешёл на стадию судебного разбирательства.

Представитель истца явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.03.2023 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

Представитель ответчика явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.03.2023  не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного  суд считает истца и ответчика надлежаще извещёнными.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

08.06.2021 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-A» (далее - покупатель) заключён договор купли-продажи           № 93-ДТ/21 от 08.06.2021.

В соответствии с пунктом 1.1. договора   в соответствии с условиями настоящего договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить тепловоз ЧМЭ3 № 1749, 1974 г.в., инв. № 500103именуемое в дальнейшем «имущество».

Согласно пункта  1.2. договора  наименование, характеристики, количество и цена каждой единицы техники приведены в спецификации, являющейся приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что  имущество передаётся в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, 

<

...> в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт продавца.

Согласно пункта 1.6. договора  покупатель не вправе отказаться от принятия имущества и/или подписания в соответствии с результатами предварительного осмотра актов приёма-передачи объектов основных средств ОС-1, составленных по  форме приложения № 2 к настоящему договору.

Общая цена настоящего договора составляет  2 720 550 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата имущества осуществляется покупателем единовременно путём перечисления на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 12 настоящего договора, предоплаты в размере цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора. Внесённый задаток в размере 5% от первоначальной стоимости лота (лотов) составляющий 129 550 рублей, засчитывается в счёт оплаты приобретаемого лота.

Согласно пункта 2.4. договора датой оплаты по настоящему договору является дата зачисления на расчётный счёт продавца денежных средств в полном объёме.

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3.1 договора).

Пунктом 3.3.6 договора предусмотрена обязанность покупателя принять и оплатить имущество в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения покупателя от приёмки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Согласно условиям договора денежные средства должны быть внесены на расчётный счёт ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021.

Между тем, оплата по договору купли-продажи в размере поступила на расчётный счёт продавца 21.06.2021, что подтверждается платёжным поручением № 21114, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Таким образом, продавцом покупателю были начислены пени по пункту 6.1 договора за период с 19.06.2021 по 21.06.2021.

Вместе с тем, покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 08.10.2021, то есть с нарушением 5-дневного срока предусмотренного договором (пункт 1.3, 3.3.1 договора).

С учётом изложенного, у продавца возникло право на взыскание с ООО «Резерв-А» пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

ФГУП «Крымская железная дорога» направило в адрес ООО «Резерв-А» претензию об оплате пени, которая была возвращена отправителю из-за неудачной попытки вручения.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно положений статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом ранее,   согласно пункту 6.1 договора за нарушение срока оплаты имущества, установленного пунктом 2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно условиям договора денежные средства должны быть внесены на расчётный счёт ФГУП «КЖД» в срок до 18.06.2021.

Между тем, оплата по договору купли-продажи в размере поступила на расчётный счёт продавца 21.06.2021, что подтверждается платёжным поручением № 21114, то есть с нарушением срока, установленного договором.

Учитывая вышеизложенное, истцом представлен расчёт неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 591 000,00

19.06.2021

21.06.2021

3

2 591 000,00 ? 3 ? 0.1%

7 773,00 р.

Итого:

7 773,00 руб.

Сумма основного долга: 2 591 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7 773,00 руб.

 

Указанный расчёт признан арифметически и методологически верным, вследствие чего исковые требования о взыскании  пени за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 93-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 7 773 рублей;

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлена пеня за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли- продажи № 93-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 27 749,61 рублей.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что  имущество передается в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, 

<

...> в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объеме на расчётный счёт продавца.

 

Покупатель обязан обеспечить прибытие уполномоченных представителей Покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункта 6.2 договора в случае уклонения покупателя от приемки имущества, подписания актов формы ОС-1 и ТОРГ-12, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,01% от цены не переданного в срок имущества за каждый день просрочки, но не более 50% от общей цены соответствующего имущества.

Таким образом, как усматривается из материалов дела и указанное не опровергнуто соответствующими доказательствами, покупатель обеспечил прибытие уполномоченных представителей к месту передачи имущества с подписанием актов формы ОС-1 08.10.2021, то есть с нарушением 5-дневного срока предусмотренного договором (пункты 1.3, 3.3.1).

С учетом изложенного, у продавца возникло право на взыскание с ООО «Резерв-А» пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Учитывая вышеизложенное, истцом представлен расчёт неустойки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 720 550,00

29.06.2021

08.10.2021

102

2 720 550,00 ? 102 ? 0.01%

27 749,61 р.

Итого:

27 749,61 руб.

Сумма основного долга: 2 720 550,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 27 749,61 руб.

 

Указанный расчет признан арифметически и методологически верным, вследствие чего исковые требования о взыскании пени за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли- продажи № 93-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 27 749,61 рублей.

Относительно доводов ответчика о том, что прямой обязанностью продавца является обязанность по передаче имущества покупателю в течении 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт продавца суд отмечает следующее.

Как указывалось судом ранее, Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что  имущество передаётся в собственность покупателя в месте нахождения имущества по адресу: Крым, 

<

...> в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт продавца.

При этом согласно пункта 3.3.1 договора обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1 в течение 5 (пяти) дней.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что совокупность условий пункта 1.3 договора и пункта 3.3.1. предусматривает обязанность покупателя после осуществления оплаты (доказательства такой оплаты представлены в материалы дела) в течении 5 календарных дней обеспечить прибытие уполномоченных представителей покупателя к месту передачи имущества и осуществить приемку имущества с подписанием актов формы ОС-1.

При этом? ответчику, как лицу осуществившему оплату, следовало в течении 5 дней с даты осуществления оплаты прибыть к истцу для получения соответствующего товара.

Иное бы противоречило условия договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая вышеизложенное, с учётом дословного толкования пункта 1.3. и пункта 3.3.1 договора, путём системного толкования данных условий договора, суд приходит к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели порядок получения покупателем товара, а именно, покупатель оплачивает товар и осуществляет прибытие к продавцу для приёмки данного товар в течении 5 дней с даты оплаты.

Судом также не принимается ко вниманию судебная практика по делу                        №А83-1202/2019 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2022) ввиду того, что в договоре в рамках дела №А83-1202/2019 стороны конкретно предусмотрели порядок уведомления покупателя о готовности к передаче соответствующего товара (пункт 3.1.3).

При этом, суд отмечает, что в договоре стороны не предусмотрели  конкретный  порядок уведомления продавцом покупателя о необходимости явки для приёмки товара, что также подтверждается ответчиком.

К доводам о том, что вышеназванный спор (№А83-1202/2019) послужил основанием для исключения из договора пункта предусматривающего порядок уведомления продавцом покупателя о получении товара, ввиду того, что  согласованные сторонами в договоре  условия поставки товара, не свидетельствуют о нарушении норм права и интересов покупателя, поскольку стороны свободны в заключении договора, а в случае несогласия покупателя по договору он не лишён права инициировать изменение данных условий в установленном законом порядке.

Суд также принимает во внимание, что общество с соответствующим исковым заявлением о признании контракта недействительным и незаключенным не обращалось.

Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанной сделки, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий продавца, а могут являться риском предпринимательской деятельности.

Ввиду вышеизложенного, доводы ответчик изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях судом отклоняются.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в договоре был согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Давая оценку обоснованности ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки (0,1%, и 0,01%) отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Указанному соответствуют правовые позиции закрепленные в постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу                        № А83-8324/2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу                          № А83-8324/2022.

При этом, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» удовлетворить в полном обьёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Резерв-А»                             (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, 620088,  

<

...>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Крымская железная дорога» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Павленко д. 34, 

<

...>)   пеню за несвоевременную оплату по договору купли-продажи № 93-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 7 773 рублей, пеню  за несвоевременное подписание актов по форме ОС-1 и ТОРГ-12 по договору купли- продажи № 93-ДТ/21 от 08.06.2021 в размере 27 749,61 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

 

        Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова