ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76601/2020

18 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  18 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании: 

ф/у ФИО1 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника – ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 03 марта 2023 года, 

принятое в результате рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 25.02.2020, 10.10.2019, 25.02.2020, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 в отношении гражданина ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020.

13.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором финансовый управляющий должника просил суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2020 года автомобиля БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.02.2020 года автомобиля БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: 

<

***> и обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу имущество должника, а именно автомобиль БМВ Х4 XDRJVE30I, VIN: 

<

***>.

В случае невозможности передачи автомобиля БМВ Х4 XDRIVE30I, VIN: 

<

***> в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО4 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

2. Признать недействительным договор купли-продажи от 10.10.2019 года автомобиля Toyota LC 150, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО5 (покупателем).

3. Признать недействительным договор купли-продажи от 20.03.2020 года автомобиля Toyota LC 150, VIN: 

<

***>, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО6 (покупателем).

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи от 10.10.2019 года автомобиля Toyota LC 150, VIN: 

<

***>, от 20.03.2020 года автомобиля Toyota LC 150, VIN: 

<

***>, от 20.03.2020 года, и обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу имущество должника, а именно автомобиль Toyota LC 150, VIN: 

<

***>.

В случае невозможности передачи автомобиля Toyota LC 150, VIN: 

<

***> в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 25.02.2020 года автомобиля Ниссан Мурано, VIN: 

<

***>, заключенный между ФИО2 (продавцом) и ФИО4 (покупателем).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.02.2020 года автомобиля Ниссан Мурано, VIN: 

<

***> и обязать ФИО4 возвратить в конкурсную массу имущество должника, а именно автомобиль Ниссан Мурано, VIN: 

<

***>.

В случае невозможности передачи автомобиля Нисан Мурано, VIN: 

<

***> в конкурсную массу в натуре взыскать с ФИО4 действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Принятым Девятым арбитражным апелляционным судом по итогам рассмотрения с учетом перехода определением от 16.08.2022 к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником (продавцом) и ФИО4, ФИО5, а также ФИО6 (покупателе) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. 

По мнению финансового управляющего, в результате цепочки сделок, которые были направлены на приобретение транспортных средства для их дальнейшего отчуждения по заниженной стоимости, кредиторам причинен имущественный ущерб в виде утраты возможности реального погашения задолженности за счет продажи залогового имущества, так как проданные транспортные средства находились в залоге у банков, с которыми должник заключал договоры целевого займа.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ссылался на то, что вышеуказанные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении поданного финансовым управлявшим заявления, исходил из того, что в данном случае отчуждение автомобилей осуществлено по рыночной стоимости, без цели причинения вреда должнику и его кредиторам, а также из отсутствия доказательств наличия оснований для признания договоров недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

В то же время судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

Судом апелляционной инстанции не в полном мере дана оценка фактическим обстоятельствам обособленного спора, заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что должник приобретает три автомобиля на целевые заемные средства кредитных организаций, предоставляя приобретаемые автомобили в залог, производит в короткий промежуток времени смену собственников и обращается с заявлением о банкротстве.

При этом сделки совершены в годичный срок до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), имеют признаки неравноценных встречных исполнений обязательств.

Таким образом, заслуживают внимания доводы финансового управляющего о том, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи действительная воля сторон фактически была направлена на отчуждение имущества на безвозмездной основе, в материалах дела не содержатся доказательства оплаты по договорам со стороны покупателей, договор исполнен только со стороны должника без исполнения встречного обязательства со стороны покупателя, которым судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Кроме того, заслуживают надлежащей оценки обстоятельства того, что после отчуждения должником в пользу ФИО4 транспортного средства, в тот же день ФИО4 выдал должнику доверенность на право управления данным транспортным средством, и с правом продажи – то есть пользования и распоряжения транспортным средством по своему усмотрению. 

На основании изложенного и в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу №А40-65419/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова