ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19692/2022

20 ноября  2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» - ФИО2, директор, 

от ФИО3 - ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2023 № 13/11-23,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 22.08.2023  по делу № А83-19692/2022 (судья  Куртлушаев М.И.)

по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранстур»,  ФИО3 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ялты Республики Крым, 

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым (далее -  истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» (далее –  ответчик, общество), ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) в котором просит взыскать солидарно с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, в районе автобусной остановки Форос, за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в размере 980 141,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по состоянию на 01.10.2020 в размере 34 408,42 руб.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики пользовались земельным участком под объектами недвижимости без заключения договора аренды  и плату за пользование земельным участком не вносили.  Период заявленной задолженности истцом ограничен датой государственной регистрации  права аренды на указанный земельный участок согласно договору аренды от 02.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 исковые требования удовлетворены частично; взыскано солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым неосновательное обогащение  за пользование земельным участком, расположенным  по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, в районе  автобусной остановки  пгт Форос за период с 05.10.2019 по 01.10.2020 в сумме 451953,52 руб. и проценты за пользование  чужими денежными средствами  по состоянию на 01.10.2020 в сумме – 10323,12 руб., всего – 462276,64 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  исковых требований.

Апеллянт полагает, что правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения и  процентов за пользование денежными средствами, не имеется;  ответчикам фактически был передан  земельный участок  на условиях аренды  17.11.2020, а поэтому они не могли  пользоваться всей площадью  земельного  участка, в отсутствие договора аренды; отсутствие договора  аренды исключало обязанность ответчиков по арендной плате

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Кроме того, к апелляционной жалобе апеллянтом были  приложены дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Коллегия судей, руководствуясь статьями 159, 184, 268 АПК РФ,  пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», протокольным определением, отказала представителю ответчиков в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в судебном заседании, так как настоящие доказательства были представлены ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО3  09.08.2019 переоформил право собственности (статус - «ранее учетные») в отношении  следующих объектов капитального строительства: нежилого здания общей площадью 5,2 кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:2044),  нежилого  здания общей площадью 103,1 кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:2043) а ООО «Крымтранстур»  27.11.2017 (статус – «ранее учтенные») в отношении  объектов капитального строительства: нежилого  здания общей площадью 2,8 кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:435), нежилого  здания общей площадью 50,3 кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:441), нежилого  здания общей площадью 36,4 кв.м. (кадастровый номер 90:25:080101:434),расположенных на земельном участке (кадастровый номер 90:25:000000:875), находящимся в собственности муниципального  образования городской округ Ялта по  адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, в районе автобусной остановки пгт Форос.

02.07.2020 между муниципальным образованием городской округ  Ялта в лице начальника  Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымтранстур», ФИО3 был заключен  договор аренды земельного участка площадью 2110 кв.м с кадастровым номером 90:25:000000:875, с видом разрешенного использования земельного участка: «Гостиничное обслуживание», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт Форос, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане, карте), зарегистрированный  17.11.2020 в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее по тексту – Договор).

17.11.2020 составлен акт приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к Договору).

Поскольку за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 ответчики плату за пользование земельным участком не вносили, истец 23.10.2020 направил в их адрес претензию с требованием  внести плату за фактическое пользование земельным участком.

Неоплата задолженности за указанный период стала основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 72 ЗК РФ установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 6 А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума N 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

С учетом изложенного, спорные отношения по внесению платы за пользование земельным участком в отношении ответчика  регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями возникновения обязательства из неосновательного обогащения следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, такие юридические факты названы в статье 8 Гражданского кодекса РФ, к которым, в частности, относятся договоры и иные сделки.

Так, в заявленный период между истцом и ответчиками отсутствовали договорные правоотношения, в связи с чем, ответчики не могли использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключённого договора аренды были обязаны уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Таким образом, в настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиками спорным земельным участком без внесения за него соответствующей платы  и ответчиками не оспаривается. 

В данном случае судом  первой инстанции верно  установлено, что  на земельном участке расположены объекты недвижимости, которые принадлежат на праве собственности ответчикам, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды  в спорный период не освобождает ответчиков от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Период взыскивания суммы неосновательного обогащения в рамках данного дела установлен истцом с  01.10.2018 по 01.10.2020  и составляет в размере 980 141,45 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании  неосновательного обогащение  за пользование земельным участком и процентов за пользование  чужими денежными средствам, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности по обязательствам,  возникшим  за период с 01.10.2018 по 04.10.2019 исходя из следующего. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта  2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43)  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым Департамент обратился 04.10.2022 (согласно штампу входящей корреспонденции – «нарочно»).

Каких-либо доказательств, признания ответчиками долга за указанный период, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин  для восстановления  срока  исковой давности, истцом  предоставлено не было.

В этой связи,   суд  первой инстанции пришел к верному выводы, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам,  возникшим  за период с 01.10.2018 по 04.10.2019  удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции срока  исковой давности является необоснованным.

Доказательств возмещения истцу за фактическое пользование земельного участка стоимости такого пользования за период с 05.10.2019 по 01.10.2020, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 65 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчикам взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлено.

Истец, не уточняя исковые требования, предоставил расчет задолженности с учетом срока исковой давности за период с 04.09.2019 по 01.10.2020 в сумме 497 226,86 руб.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, самостоятельно произведен  перерасчет неосновательного обогащения  за период  с 05.10.2019 по 01.10.2022   размер которого составил  451 953,52 руб. 

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, правильность проведенного расчета апеллянтом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 08.11.2019 по делу № А83-22411/2017, приобретение объекта недвижимости (даже единственного), находящегося на земельном участке, не свидетельствует о возникновении у нового собственника этого объекта прав, аналогичных правам предыдущего собственника, на весь земельный участок, где данный объект расположен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному  о том, что ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Крымтранстур»  обладают статусом пользователей земельного участка.

В пункте 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ,  устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При этом, от  ответчиков не поступали возражения относительно солидарного взыскания.

Более того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» в судебном заседании  суда первой инстанции согласился с таким видом распределения гражданско-правовой ответственности.

Следовательно,  судом первой инстанции верно указано, что в данном случае, принимая во внимание  неделимость земельного участка и примерно  равное соотношение объема прав на объекты недвижимого имущества,  применительно к каждому ответчику, то они объективно будут  являться  солидарными должниками по требованию истца о внесении платы за пользование земельным участком.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным  по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, в районе  автобусной остановки  пгт Форос за период с 05.10.2019 по 01.10.2020 в сумме 451 953,52 руб.; в иной части исковых требований обоснованно  отказано.

Доводы апеллянта о том, что  ответчикам фактически был передан земельный участок  на условиях аренды  17.11.2020, а поэтому они не могли  пользоваться всей площадью  земельного  участка, в отсутствие договора аренды, отклоняются судом  апелляционной инстанции, так как сам факт отсутствия договора в спорный период не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, поскольку на момент, заявленный к взысканию, ответчики уже являлись собственниками объектов недвижимости, осуществляли их обслуживание.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что земельный участок впоследствии передан ответчикам был сформирован для обслуживания существующих объектов недвижимости.

То обстоятельство, что истец уклонялся от заключения договора аренды  не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности оплачивать пользование земельным участком, которое предусмотрено законом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  по состоянию на 01.10.2020 в сумме 34 408,42 руб.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 По расчетам суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом периода  взыскания, подлежат начислению за период с 11.11.2019  по 01.10.2020 и составят 10323,12 руб., а именно:

с 11.11.2019 по 01.10.2020 – 1874,76 руб. (октябрь 2019)

с 11.12.2019 по 01.10.2020 – 1917,45 руб. (ноябрь 2019)

с 11.01.2020 по 01.10.2020 – 1682,61 руб. (декабрь 2019)

с 11.02.2020 по 01.10.2020 – 1192,49 руб. (январь 2020)

с 11.03.2020 по 01.10.2020 – 1020,47 руб. (февраль 2020)

с 14.04.2020 по 01.10.2020  – 2635,34 руб. (март, апрель, май, июнь, июль, август 2020).

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и обоснованным

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, правильность проведенного расчета апеллянтом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании  солидарно с ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым процентов за пользование  чужими денежными средствами  по состоянию на 01.10.2020 в сумме – 10323,12 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 по делу №  А83-19692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крымтранстур»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья      

Судьи 

              Ю.В. Колупаева 

 

              И.В. Евдокимов 

              Н.И. Сикорская