ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94473/2024

13 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности 24.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.05.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20944/2025) общества с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-94473/2024(судья  Сергеева О.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроминвест" (далее - ответчик) о взыскании 21 830 000 руб. задолженности и 3 800 000 руб. неустойки по договорам № 23222/П от 01.10.2023, № 23219/П от 01.10.2023, № 23218/П от 01.10.2023, № 23221/П от 01.10.2023, № 23220/П от 01.10.2023, № 23234/П от 25.10.2023, № 23236/П от 25.10.2023, № 03-24-П от 16.01.2024, № 09-24-П от 19.02.2024, № 22-24-П от 15.05.2024 № 23-24-П от 15.05.2024, № 45-24-П от 20.08.2024.

Решением суда от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, назначить по делу комплексную строительно-техническую экспертизу проектной документации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что рабочие версии всей проектной документации, разработанной истцом и переданной ответчику, являвшейся предметом спора, не являются законченными проектами, в частности, истцом допущены нарушения в части инженерно-геологических изысканий (фундаменты), отсутствует система горячего водоснабжения, системы безопасности не соответствуют требованиям, также истцом использованы устаревшие нормативы, сами документы не подписаны и не согласованы, на титульном листе отсутствует подпись ГИП, нет акта приемки работ заказчиком. Ссылается на игнорирование судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, в частности подписи генерального директора ФИО3 на актах, факта нарушения претензионного порядка разрешения спора, ключевых обстоятельств дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в обоснование которого ее податель ссылается на подачу в суд первой инстанции 09.10.2025 искового заявления о признании работ ненадлежаще выполненными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приостановлении поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

Ввиду достаточности доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, с учетом заявленных истцом возражений, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства ответчика отказал.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции соответствующего ходатайства не заявлялось, в то время как экспертное заключение, в случае удовлетворения ходатайства, будет являться новым доказательством по делу, в то время как новые доказательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В части доводов жалобы о неправомерном уклонении суда первой инстанции от проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации, в его удовлетворении отказано, поскольку ответчик свое заявление о фальсификации доказательствами не подтвердил. Какие-либо пояснения генерального директора ООО "Стройпроминвест" ФИО3 в материалах дела отсутствуют, о вызове и допросе его в качестве свидетеля ответчик не свидетельствовал. 

Ответчик заявил о том, что все подписи ФИО3 в актах визуально различаются. 

Однако, как установил суд первой инстанции и не оспорил ответчик в апелляционной жалобе, все подписи ФИО3 в представленных договорах подряда также визуально различаются, при этом факт подписания договоров ответчик не оспаривает. 

О выбытии из владения печати ООО "Стройпроминвест" ответчик не заявил, оттиски печати на актах не оспаривает, кроме оттиска печати на акте от 15.12.2024. 

При этом утверждение о том, что оттиск печати значительно меньше оригинального, также ответчиком подтверждено не было. 

Ответчик не представил образцов оттисков печати ООО "Стройпроминвест", карточку предприятия, содержащую используемые печати.

Кроме того, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи документации, также подписанные генеральным директором ООО "Стройпроминвест" ФИО3 О фальсификации этих актов ответчик не заявил, факт подписания актов мотивированно не оспорил. 

Следовательно, данные акты подтверждают факт получения Заказчиком результатов работ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о фальсификации отказано правомерно.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензионный порядок в рамках настоящего дела был истцом соблюден,  претензия была направлена в адрес ответчика тремя способами: почтой с описью вложения, на электронный адрес ответчика, указанный в Договорах lobanovdimal 983@gmail.com, oleg.z.21@bk.ru, а также передана нарочно руководителю ответчика. 

Ходатайство о приостановлении производства по делу также подлежит отклонению, поскольку в силу положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.145 АПК РФ производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о признании работ ненадлежаще выполненными подано ответчиком 09.10.2025, то есть уже после объявления резолютивной части решения (03.07.2025) по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу отсутствовал судебный акт, который устанавливал бы фактические обстоятельства, преюдициальные для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены 12 договоров на разработку проектной документации. 

Работы по указанным договорам выполнены истцом, сданы ответчику и приняты ответчиком, однако не оплачены ответчиком (оплачены не в полном объеме): 

1. Договор № 23218/П от 01.10.2023 на разработку проектной документации для капитального ремонта зданий ГБУ "Приазовская исправительная колония ИК № 107 (280 мест)/ИК-13", расположенного по адресу: 

<

...>., на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. 

График платежей по договору установлен в п.п. 3.6.1. - 3.6.3. договора: 

- 2 400 000,00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 

- 2 400 000,00 руб. в течение 60-х рабочих дней с момента подписания договора после передачи заказчику проектной документации; 

- 1 200 000,00 руб. после получения положительного заключения экспертной организации на проектные решения, но не позднее, чем через 12 месяцев после окончания выполнения работ по договору. 

Акт выполненных работ подписан 15.12.2023. 

С учетом оплаты аванса задолженность ответчика за выполненные работы по п. 3.6.2 Договора составляет 2 400 000,00 руб. 

Задолженность по п.3.6.3 Договора в настоящем иске не истребуется. 

Согласно п.7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 18.12.2023 (16.12.2023 приходится на субботу). 

10 рабочих дней после 18.12.2023 истекают 01.01.2024. 

Пени за период с 01.01.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (515 дней): 2 400 000,00*0,1%*515= 1 236 000,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п. 7.2. договора, неустойка составляет 600 000,00 руб. 

2. Договор № 23219/П от 01.10.2023 на разработку проектной документации для капитального ремонта здания ФКУ "Следственный изолятор № 2 Главного управления ФСИН по ДНР на 354 места", расположенного по адресу: 

<

...>., на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. 

График платежей по договору установлен в п.п. 3.6.1. - 3.6.3. договора: 

- 1 280 000,00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 

- 1 280 000,00 руб. в течение 60-х рабочих дней с момента подписания договора после передачи заказчику проектной документации; 

- 640 000,00 руб. после получения положительного заключения экспертной организации на проектные решения, но не позднее, чем через 12 месяцев после окончания выполнения работ по договору. 

Акт выполненных работ подписан 15.12.2023. 

С учетом оплаты аванса задолженность ответчика за выполненные работы по п. 3.6.2 Договора составляет 1 280 000,00 руб. 

Задолженность по п. 3.6.3 Договора в настоящем иске не истребуется. 

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 18.12.2023 (16.12.2023 приходится на субботу). 

10 рабочих дней после 18.12.2023 истекают 01.01.2024. 

Пени за период с 01.01.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (515 дней): 1 280 000,00*0,1%*515= 659 200,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п.7.2. договора, неустойка составляет 320 000,00 руб. 

3. Договор № 23222/П от 01.10.2023 на разработку проектной документации, для капитального ремонта здания "Генеральная прокуратура РФ, ДНР, г. Мариуполь, Ильичевский район", расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 5 350 000 руб. 00 коп. 

График платежей по договору установлен в п.п. 3.6.1. - 3.6.3. договора:

- 2 140 000,00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 

- 2 140 000,00 руб. в течение 60-х рабочих дней с момента подписания договора после передачи заказчику проектной документации; 

- 1 070 000,00 руб. после получения положительного заключения экспертной организации на проектные решения, но не позднее, чем через 12 месяцев после окончания выполнения работ по договору. 

Акт выполненных работ подписан 15.12.2023. 

С учетом оплаты аванса задолженность ответчика за выполненные работы по п. 3.6.2 Договора составляет 2 140 000,00 руб. 

Задолженность по п. 3.6.3 Договора в настоящем иске не истребуется. 

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 18.12.2023 (16.12.2023 приходится на субботу). 

10 рабочих дней после 18.12.2023 истекают 01.01.2024. 

Пени за период с 01.01.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (515 дней): 2 140 000,00 *0,1%*515 = 1 102 100,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п.7.2. договора, неустойка составляет 535 000,00 руб. 

4. Договор № 23221/П от 01.10.2023 на разработку проектной документации, для капитального ремонта здания "Генеральная прокуратура РФ, ДНР, г. Мариуполь, Нахимовский район", расположенного по адресу: 

<

...>, 14, на сумму 4 800 000,00 руб. 

График платежей по договору установлен в п.п. 3.6.1. - 3.6.3. договора: 

- 1 920 000,00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 

- 1 920 000,00 руб. в течение 60-х рабочих дней с момента подписания договора после передачи заказчику проектной документации; 

- 960 000,00 руб. после получения положительного заключения экспертной организации на проектные решения, но не позднее, чем через 12 месяцев после окончания выполнения работ по договору. 

Акт выполненных работ подписан 15.12.2023. 

С учетом оплаты аванса задолженность ответчика за выполненные работы по п. 3.6.2 Договора составляет 1 920 000,00 руб. 

Задолженность по п. 3.6.3 Договора в настоящем иске не истребуется. 

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 18.12.2023 (16.12.2023 приходится на субботу). 

10 рабочих дней после 18.12.2023 истекают 01.01.2024. 

Пени за период с 01.01.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (515 дней): 1 920 000,00 *0,1%*515 = 988 800,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п.7.2. договора, неустойка составляет 480 000,00 руб. 

5. Договор № 23220/П от 01.10.2023 на разработку проектной документации, для капитального ремонта здания "Генеральная прокуратура РФ, ДНР, г. Мариуполь, Центральный район", расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 6 400 000,00 руб. 

График платежей по договору установлен в п.п. 3.6.1. - 3.6.3. договора: 

- 2 560 000,00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 

- 2 560 000,00 руб. в течение 60-х рабочих дней с момента подписания договора после передачи заказчику проектной документации; 

- 1 280 000,00 руб. после получения положительного заключения экспертной организации на проектные решения, но не позднее, чем через 12 месяцев после окончания выполнения работ по договору. 

Акт выполненных работ подписан 15.12.2023. 

С учетом оплаты аванса задолженность ответчика за выполненные работы по п. 3.6.2 Договора составляет 2 560 000,00 руб. Задолженность по п. 3.6.3 Договора в настоящем иске не истребуется. 

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 18.12.2023 (16.12.2023 приходится на субботу). 

10 рабочих дней после 18.12.2023 истекают 01.01.2024. 

Пени за период с 01.01.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (515 дней): 2 560 000,00 *0,1%*515= 988 800,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п. 7.2. договора, неустойка составляет 640 000,00 руб. 

6. Договор № 23234/П от 25.10.2023 на разработку проектной документации для капитального ремонта конструктивных элементов жилого здания по адресу: 

<

...>, на сумму 1 150 000 руб. 00 коп. График платежей по договору установлен в п.п. 3.6.1. - 3.6.3. договора: 

- 460 000,00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 

- 460 000,00 руб. в течение 30-х рабочих дней с момента подписания договора после передачи заказчику проектной документации на проверку; 

- 230 000,00 руб. после получения положительного заключения экспертной организации на проектные решения, но не позднее, чем через 12 месяцев после окончания выполнения работ по договору. 

Акт выполненных работ подписан 28.05.2024. 

С учетом оплаты аванса задолженность ответчика за выполненные работы по п. 3.6.2 Договора составляет 460 000,00 руб. Задолженность по п. 3.6.3 Договора в настоящем иске не истребуется. 

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 29.05.2024. 

10 рабочих дней после 29.05.2024 истекают 14.06.2024. 

Пени за период с 14.06.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (354 дня): 460 000,00,00 *0,1%*354 = 162 840,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п. 7.2. договора, неустойка составляет 115 000,00 руб. 

7. Договор № 23236/П от 25.10.2023 на разработку проектной документации для капитального ремонта конструктивных элементов жилого здания по адресу: 

<

...>, на сумму 1 150 000 руб. 00 коп. 

График платежей по договору установлен в п.п. 3.6.1. - 3.6.3. договора: 

- 460 000,00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 

- 460 000,00 руб. в течение 30-х рабочих дней с момента подписания договора после передачи заказчику проектной документации на проверку; 

- 230 000,00 руб. после получения положительного заключения экспертной организации на проектные решения, но не позднее, чем через 12 месяцев после окончания выполнения работ по договору. 

Акт выполненных работ подписан 28.05.2024. 

С учетом отсутствия оплаты аванса задолженность за выполненные работы по п. 3.6.1 и п. 3.6.2 Договора составляет 920 000,00 руб. 

Задолженность по п. 3.6.3 Договора в настоящем иске не истребуется. 

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 29.05.2024. 10 рабочих дней после 29.05.2024 истекают 14.06.2024. 

Пени за период с 14.06.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (354 дня): 920 000,00 *0,1%*354 = 325 680,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п. 7.2. договора, неустойка составляет 115 000,00 руб. 

8. Договор № 03-24-П от 16.01.2024 на разработку проектной документации для восстановления несущих конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 1 500 000 руб. 00 коп. График платежей по договору установлен в п.п. 3.6.1. - 3.6.3. договора: 

- 600 000,00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 

- 600 000,00 руб. в течение 30-х рабочих дней с момента подписания договора после передачи заказчику проектной документации на проверку; 

- 300 000,00 руб. после получения положительного заключения экспертной организации на проектные решения, но не позднее, чем через 12 месяцев после окончания выполнения работ по договору. 

Акт выполненных работ подписан 12.02.2024. 

С учетом отсутствия оплаты аванса задолженность ответчика за выполненные работы по п. 3.6.1 и п. 3.6.2 Договора составляет 1 200 000,00 руб. 

Задолженность по п. 3.6.3 Договора в настоящем иске не истребуется.

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 13.02.2024. 

10 рабочих дней после 13.02.2024 истекают 28.02.2024. 

Пени за период с 28.02.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (457 дней): 1 500 000,00 *0,1%*457 = 685 500,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п. 7.2. договора, неустойка составляет 150 000,00 руб. 

9. Договор № 09-24-П от 19.02.2024 на разработку разделов проектной документации для ремонтно-восстановительных работ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, на сумму 1 950 000 руб. 00 коп. 

График платежей по договору установлен в п.п. 3.6.1. - 3.6.2. договора: 

- 975 000,00 руб. в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора; 

- 975 000,00 руб. в течение 30-х рабочих дней с момента подписания договора после передачи заказчику проектной документации на проверку. 

Акт выполненных работ подписан 12.04.2024.  Аванс ответчиком не выплачивался. 

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 950 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 13.04.2024. 

10 рабочих дней после 13.04.2024 истекают 02.05.2024. 

Пени за период с 02.05.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (396 дней): 1 950 000,00 *0,1%*396= 772 200,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п. 7.2. договора, неустойка составляет 195 000,00 руб. 

10. Договор № 22-24-П от 15.05.2024 на разработку рабочего проекта строительства храма-часовни религиозной общины Парафии Святого Архистратига Михаила Донецкой епархии православной церкви, расположенного на пересечении пр. Ленинградского и пр. Победы в Орджоникидзевском районе города Мариуполя в соответствии с Техническим заданием, на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. 

После передачи разработанной документации на проверку заказчику, заказчик производит оплату 3 000 000,00 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. 

Акт выполненных работ подписан 28.05.2024. 

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 000 000,00 руб. 

Согласно п. 7.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 10 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 16.05.2024. 

10 рабочих дней после 16.05.2024 истекают 31.05.2024. 

Пени за период с 01.06.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (367 дней): 3 000 000,00 *0,1%*367= 1 101 000,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п. 7.2. договора, неустойка составляет 300 000,00 руб. 

11. Договор № 23-24-П от 15.05.2024 на корректировку проектной документации, для капитального ремонта следующих объектов капитального строительства: 

- "Генеральная прокуратура РФ, ДНР, г. Мариуполь, Центральный район", расположенного по адресу: 

<

...>; 

- "Генеральная прокуратура РФ, ДНР, г. Мариуполь, Нахимовский район", расположенного по адресу: 

<

...>, 14; 

- "Генеральная прокуратура РФ, ДНР, г. Мариуполь, Ильичевский район", расположенного по адресу: 

<

...>; 

- ГБУ "Приазовская исправительная колония ИК № 107 (280 мест)/ИК-13", расположенной по адресу: 

<

...>; 

- ФКУ "Следственный изолятор № 2 Главного управления ФСИН по ДНР на 354 места", расположенного по адресу: 

<

...>. на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. 

После передачи разработанной документации на проверку заказчику, заказчик производит оплату 3 500 000,00 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. 

Акт выполненных работ подписан 28.05.2024. 

Задолженность ответчика за выполненные работы составляет 3 500 000,00 руб. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 16.05.2024.

10 рабочих дней после 16.05.2024 истекают 31.05.2024. 

Пени за период с 01.06.2024 по дату вынесения судебного решения 03.06.2025 (367 дней): 3 500 000,00 *0,1%*367= 1 284 500,00 руб. 

С учетом ограничения 10% от цены договора, установленного п. 7.2. договора, неустойка составляет 350 000,00 руб. 

12. Договор № 45-24-П от 20.08.2024 на разработку следующих разделов проектной документации: 

а) Техническое заключение; 

б) Проект организации работ по демонтажу несущих конструкций жилого здания по адресу: 

<

...> на сумму 500 000 руб. 00 коп. 

После передачи разработанной документации на проверку заказчику, заказчик производит оплату 500 000,00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. 

25.08.2024 между сторонами подписан Акт выполненных работ, согласно которому, долг ответчика составляет 500 000, 00 руб. 

Обязанность ответчика по оплате задолженности возникла 28.08.2024. 

Истцом 28.08.2024 ответчику была вручена претензия исх. № 083. 

Претензия получена ответчиком, о чем имеется соответствующая надпись на претензии и печать ответчика. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение фактов выполнения работ и приемки их результатов Заказчиком истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ и акты приема-передачи документации. 

Заявление о фальсификации указанных документов правомерно отклонено судом первой инстанции, обстоятельства, по которым в удовлетворении заявления отказано, по существу ответчиком не опровергнуты.

Истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты приема-передачи документации, также подписанные генеральным директором ООО "Стройпроминвест" ФИО3, о фальсификации которых ответчик не заявил, факт подписания актов мотивированно не оспорил. 

Следовательно, данные акты подтверждают факт получения Заказчиком результатов работ. 

Ответчик также в суде первой инстанции заявил о том, что проекты не направлялись в Главгосэкспертизу,  однако в соответствии с п.3.6.4 Договоров итоговый акт подписывается после проверки на соответствие ТЗ и после получения положительного заключения экспертной организации. 

Акты подписаны Заказчиком без замечаний, из чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, а результаты приняты Заказчиком. 

Мотивированных возражений по объему, срокам и качеству работ ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в общем размере 21 830 000 руб. 

Ответчик утверждает, что истец передавал в его адрес лишь рабочие версии проектной  документации, которая  является  результатом  работ  по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Между тем, передача ответчику результатов работ подтверждается подписанием последним актов приема-передачи документации и проставлением на них печати ответчика.

По условиям п.5.1. Договоров документация передается ответчику на электронном носителе, что и было сделано истцом.

При этом претензий по объему и качеству выполненных работ в разумный срок ответчиком предъявлено не было.

Также не было ответчиком заявлено претензий по выполненным работам и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

При таких обстоятельствах перечисление в тексте апелляционной жалобы недостатков работ на стадии апелляционного обжалования правового значения не имеет.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. 

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Ходатайство об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 800 000 руб. неустойки также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, что ответчиком не оспорено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2025 по делу №  А56-94473/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов