ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4772/2018

г. Ессентуки

12 марта   2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта   2019  года,

полный текст постановления изготовлен 12  марта   2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Махачкалинский комбинат шампанских вин» на решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28 декабря 2018 года по делу №  А15-4772/2018  (судья Омарова  П.М.),

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу,

к открытому  акционерному  обществу  «Махачкалинский комбинат шампанских вин» ИНН - 

<

***>, ОГРН – 

<

***>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии в судебном  заседании  представителя  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу  – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №8-2,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Махачкалинский комбинат шампанских вин» (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО «МВЗ») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Решением  Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28 декабря 2018 года  общество  привлечено  к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и назначено  ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3000000 (трех миллионов) рублей.

Суд первой инстанции спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов   от   31.12.2017   №07-17/1066-4   и   переданную   на хранение в ОАО  «Росспиртпром» направил на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции  изъял  из незаконного оборота и направил  на уничтожение в порядке, установленном Правительством РФ, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 31.12.2017 №07-17/1066-3 емкостное оборудование, используемое для хранения спиртосодержащей жидкости, находящееся по адресу: пр-кт Петра Первого, д.23, г. Махачкала, Республика Дагестан.

Решение мотивировано тем, что вина  общества  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, процессуальный порядок привлечения и срок привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренного частью 4.5 КоАП РФ, управлением соблюден; отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество  обратилось   с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель  о том, что ФИО3 был передан в аренду Цех шампанских вин, как единый комплекс помещений и находящихся там оборудования и емкостей.

Указывает о том, что договор аренды считает заключенным с момента подписания.

Указывает об отсутствии состава правонарушении при наличии вступившего в силу приговора суда.

До начала судебного  заседания  от  управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как  законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель управления поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,   выслушав представителя  управления,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28 декабря 2018 года по делу №  А15-4772/2018 следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

Общество  является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве с 18.03.1999, о чем в ЕГРЮЛ 16.09.2002 внесена запись за ОГРН 

<

***>. Место регистрации общества: 

<

...>.

Согласно сведениям государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий по состоянию на 30.12.2017 общество  ИНН 

<

***> не имеет действующих лицензий на осуществление деятельности в сфере производства и оборота спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения совместных мероприятий с сотрудниками подразделения СЭБ Управления Федеральной службы безопасности по Республике Дагестан 30.12.2017 обследована территория по адресу: 367000, 

<

...>, в результате которого на указанной территории в помещении винохранилища установлено наличие 120 металлических эмалированных ёмкостей объёмом 1550 дал каждая, в 43 (сорока трёх) из которых обнаружено наличие спиртосодержащей продукции с характерным запахом коньяка, в общем количестве примерно 30 000 дал.

По данному факту в отношении общества  по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, 30.12.2017 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т.1 л.д. 68-69).

В рамках административного расследования   управлением  в присутствии главного бухгалтера общества ФИО4, понятых ФИО5 и ФИО6 в период с 30.12.2017 по 31.12.2017 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу месту нахождения общества: 367000, 

<

...>, по результатам которого составлен протокол осмотра №07-17/1066-1 от 30.12.2017 (т.1 л.д. 71-76).

В ходе осмотра в помещениях, условно обозначенных как приемное отделение, винохранилище №1 и винохранилище №2 обнаружена спиртосодержащая жидкость с характерным запахом коньяка в следующих количествах:

приемное отделение:

- в емкости №141 V=1550 дал - в количестве примерно 650 дал; винохранилище №1 (в котором в два ряда установлены металлические емкости в количестве 120 штук, объемом 1550 дал каждая, пронумерованные с №9 по №138):  в емкости №41 - примерно 100 дал, емкость №42 - примерно 150 дал, емкость №43 - примерно 150 дал, ёмкость № 112 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 113 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 114 полная - примерно 1550 дал; ёмкость № 115 полная - примерно 1550 дал; ёмкость № 117 полная - примерно 1550 дал; ёмкость № 118 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 119 полная - примерно 1550 дал; ёмкость № 120 полная - примерно 1550 дал, ёмкость № 93 полная - примерно 1550 дал; ёмкость № 94 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 95 полная - примерно 1550 дал; ёмкость № 96 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 97 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 98 полная - примерно 1550 дал; ёмкость № 99 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 100 полная - примерно 1550 дал, ёмкость № 103 - примерно 500 дал; ёмкость № 104 - примерно 500 дал;  ёмкость № 105 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 106 - примерно 500 дал; ёмкость № 107 - примерно 200 дал;  ёмкость № 108 - примерно 500 дал; ёмкость № 1 11 - примерно 400 дал;  ёмкость № 121 - примерно 250 дал; ёмкость № 124 - примерно 250 дал;  ёмкость № 127 - примерно 1300 дал; ёмкость № 74 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 76 полная - примерно 1550 дал; ёмкость № 77 - примерно 350 дал; ёмкость № 79 - примерно 300 дал; ёмкость № 80 - примерно 350 дал; ёмкость № 81 полная - примерно 1550 дал; ёмкость № 82 - примерно 350 дал;  ёмкость № 83 - примерно 350 дал; ёмкость № 86 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 87 полная - примерно 1550 дал; ёмкость № 89 полная - примерно 1550 дал;  ёмкость № 90 примерно 500 дал;  ёмкость № 91 примерно 200 дал;  ёмкость № 92 полная - примерно 1550 дал; емкость №102 полная - примерно 1550 дал; винохранилище №2 (в котором расположены 7 емскостей в два ряда с №146 по №152): в емкости №149, V=1550 дал - в количестве 150 дал. Итого по всем емкостям: примерно 47500 дал.

Согласно протоколу взятия проб и образцов №07-17/1066-2 от 30.12.2017 с каждой из указанных емкостей отобраны образцы спиртосодержащей продукции в количестве 12 бутылок объемом 0,75 л. (всего 43 пробы) (т.1 л.д. 83-90).

В соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей №07-17/1066-3 от 31.12.2017 произведён арест ёмкостного оборудования, используемого ОАО «МКШВ» для хранения указанной спиртосодержащей жидкости, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно (т. людю 93-96):

в винохранилище № 1: 

- ёмкость № 41 объёмом 1550 дал; ёмкость № 42 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 43 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 133 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 112 объёмом 1550 дал; ёмкость № 113 объёмом 1550 дал;   ёмкость № 114 объёмом 1550 дал; ёмкость № 115 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 117 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 118 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 119 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 120 объёмом 1550 дал,  ёмкость № 91 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 93 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 94 объёмом 1550 дал; ёмкость № 95 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 96 объёмом 1550 дал; ёмкость № 97 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 98 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 99 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 100 объёмом 1550 дал; ёмкость № 102 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 103 - объёмом 1550 дал;  ёмкость № 104 - объёмом 1550 дал;   ёмкость № 105 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 106 - объёмом 1550 дал;  ёмкость № 107 - объёмом 1550 дал;  ёмкость № 108 - объёмом 1550 дал;   ёмкость № 111 - объёмом 1550 дал;  ёмкость № 121 - объёмом 1550 дал;  ёмкость № 124 - объёмом 1550 дал;  ёмкость № 127 - объёмом 1550 дал л;  ёмкость № 74 объёмом 1550 дал; ёмкость № 76 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 77 - объёмом 1550 дал; ёмкость № 79 - объёмом 1550 дал;  ёмкость № 80 - объёмом 1550 дал;  ёмкость № 81 объёмом 1550 дал; ёмкость № 82 - объёмом 1550 дал;  ёмкость № 83 - объёмом 1550 дал;  ёмкость № 86 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 87 объёмом 1550 дал; ёмкость № 89 объёмом 1550 дал; ёмкость № 90 объёмом 1550 дал;  ёмкость № 92 объёмом 1550 дал; в приёмном отделении;  ёмкость № 141 объёмом 1550 дал; в винохранилище № 2;  ёмкость № 149 объёмом 1550 дал.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 31.12.2017 №07-17/1066-4 обнаруженная в ходе осмотра спиртосодержащая коричневая жидкость с характерным запахом коньяка, хранившаяся в вышеуказанных емкостях, в количестве примерно 42250 дал, изъята. Определено, что изъятая спиртосодержащая коричневая жидкость с характерным запахом коньяка будет храниться вне места изъятия в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1027. Изъятая продукция передается на хранение в ОАО «Росспиртпром».

Отобранные по протоколу №07-17/1066-2 от 30.12.2017 пробы спиртосодержащей продукции направлены на экспертизу, проведение которой поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Согласно экспертному заключению №191 от 07.03.2018 представленные на испытание образцы жидкости коричневого цвета с характерным запахом коньяка являются коньяками (пробы №12, 13, 16, 18, 20, 21, 26, 27, 42), коньячным дистиллятом (проба №35), спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» (пробы №2, 11, 19, 20/1, 22, 23, 24, 40, 41) и спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (пробы № 1, 3-10, 14, 15, 17, 24, 25, 28-34, 36- 39, 43).

22.08.2018 управлением  составлено извещение № 07-17/14066-11, в  котором  предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 21.09.2018 в 14 часов 30 минут  для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту  правонарушения (т.12 л.д. 126).

27.08.2018 управлением  составлена телеграмма № д8-11684/07 об извещении на составление протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 128).

Данная телеграмма об извещении вручена обществу 28.08.2018  (т.2 л.д. 127).

По факту хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, усмотрев в действиях общества  признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, управление  составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.09.2018 №07-17/1066-13 (т.1 л.д. 47-65).

Настоящий протокол составлен в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

21.09.2018 настоящий протокол направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением № у8-12903/07 (т.1 л.д. 66).  

Материал административного расследования вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует производство и (или) оборот (в том числе хранение) алкогольной, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица и юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

Виды деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, перечислены в пункте 2 статьи 18 Закона №171-ФЗ. К ним в частности относятся: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и др.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Общество  на момент проверки (30.12.2017) и на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом действующих лицензий на осуществление деятельности в сфере производства и оборота алкогольной, спиртосодержащей продукции не имеет, что подтверждается сведениями из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий, и не отрицается заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела,   и не оспаривается сторонами, на момент проверки 30.12.2017 на территории  общества  по адресу: 

<

...>, осуществлялось хранение спиртосодержащей продукции с характерным запахом коньяка (коньячные дистилляты, как соответствующие требованиям ГОСТа, так и не соответствующие, им и коньяки).

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2018 по делу №1-206/18г. установлено, что примерно в конце ноября 2017 года ФИО3, находясь возле административного здания ООО «Каспийвинпром», расположенного по адресу: г. Махачкала, Ленинский район, пр. Петра Первого, д. 23, по договоренности с неустановленным следствием лицом по имени Марат закупил у него спиртосодержащую продукцию - коньячный дистиллят, не соответствующую требованиям ГОСТа в количестве не менее 298149 литров, крепостью 49,1%, которую на неустановленных следствием марках автомобилей неустановленное следствием лицо по имени Марат перевез и выгрузил в емкости, находящееся на территории ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», арендованной им по договору аренды нежилого помещения от 17.11.2017. В суде подсудимый ФИО3 свою вину полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3 и п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере трех миллионов рублей и ограничения свободы сроком на один год.

Не отрицая сам факт нахождения на момент осмотра (30.12.2017) на территории общества спиртосодержащей продукции, заинтересованное лицо утверждает, что к данной продукции  общество  никакого отношения не имеет. Принадлежащий обществу цех шампанских вин был сдан в аренду физическому лицу (ФИО3) и обнаруженная в ходе осмотра продукция принадлежит ему. Виновное лицо уже привлечено к ответственности приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2018 по делу №1-206/18г., которым также установлено, что спиртосодержащая продукция принадлежащим ФИО3, в связи с этим заинтересованное лицо считает требования заявителя необоснованными, а вину общества в совершении вмененного ему правонарушения не доказанной.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2018 на основании признательных показаний ФИО3 установлено, что физическое лицо - ФИО3 осуществлял хранение спиртосодержащей продукции на территории ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин». Других обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, приговором суда по уголовному делу не установлено.

Нормы статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 17.11.2017, на который ссылается заинтересованное лицо, арендодатель (ОАО «МКШВ») сдает, а арендатор (ФИО3) принимает в аренду нежилое помещение - Цех шампанских вин, площадью 4475 кв.м., литер «Е», этажность 1 (далее - объект), расположенный по адресу: 

<

...> (помещение ОАО «Махачкалинского комбината шампанских вин») для занятия любым видом деятельности, не запрещенным действующим законодательством (п. 1.). Передача объект арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя по передаче объекта арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору в пользование и подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.1 договора). Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 80000 рублей в месяц, в том числе НДС (п. 4 договора).

Как указано в материалах административного расследования, акт приема-передачи к указанному договору аренды от 17.11.2017 обществом административному органу не представлен, в связи с чем, управление считает не подтвержденным факт передачи арендатору принадлежащих обществу помещений и находящихся в них емкостей.

Общество  сообщило, что подлинник акта приема-передачи помещения в аренду (к договору аренды от 17.11.2017) имеется в материалах уголовного дела, из которого управление могло его получить при необходимости. Для приобщения к материалам дела представитель заинтересованного лица представил светокопию акта приема-передачи помещения от 17.11.2017, из которого следует, что на основании договора аренды объектов нежилого фонда от 17.11.2017 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) помещение - Цех шампанских вин, площадью 4475 кв.м., литер «Е», этажность 1, состояние удовлетворительное, принадлежащее ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин», расположенное по адресу: 

<

...>.

В то же время из договора аренды от 17.11.2017 и акта приема-передачи к нему от 17.11.2017 не следует, что арендодатель передает арендатору какое-либо иное имущество кроме нежилого помещения цеха шампанских вин, в частности, находящихся в этих помещениях оборудования, емкостей для хранения этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции. Ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи к нему от 17.11.2017 не указан перечень имущества (иного кроме самого помещения), передаваемого арендатору. В связи с этим представленный договор аренды от 17.11.2017 и акт приема-передачи от 17.11.2017 не подтверждают факт передачи в аренду ФИО3 принадлежащего обществу емкостного оборудования для хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом первой инстанции  верно установлено следующее. 

Исходя из статьи 8 Закона №171-ФЗ, пункта 16 раздела I и пункта 2 раздела II Перечня видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2006 №17-р (в ред. распоряжения Правительства РФ от 19.07.2010 №1212-р), в указанный перечень входят емкости для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 11 статьи 8 Закона №171 -ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 №278-ФЗ) в случае аннулирования или прекращения действия лицензии на производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или лицензии   на   производство   лекарственных   средств   организация   под   контролем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обязана законсервировать основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В абзаце 11 статьи 26 Закона №171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №261-ФЗ) установлен запрет на использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не принадлежащего организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением использования основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) сельскохозяйственными товаропроизводителями из собственного винограда.

Исходя из приведенных норм, основное технологическое оборудование общества (в том числе емкости для производства и емкости для хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) не могло быть передано в аренду физическому лицу и подлежало консервации после истечения сроков действия ранее выданных обществу лицензий.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что общество при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность не допустить безлицензионное хранение спиртосодержащей продукции на своей территории с использованием принадлежащего ему оборудования, но не приняло надлежащих и достаточных мер для этого (в том числе меры по консервации емкостного оборудования для хранения спиртосодержащей продукции, меры по обеспечению должного контроля за доступом посторонних лиц на территорию общества, за использованием принадлежащих обществу территории, помещений и находящегося в них оборудования и емкостей и т.п.).

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований Закона №171-ФЗ о недопущении безлицензионного оборота спиртосодержащей продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в действиях  общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №365-ФЗ, действующей с 03.01.2014) постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение непосредственно обнаружено должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, 30.12.2017 при проведении осмотра. Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Суд первой инстанций, верно, установил отсутствие   оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер  совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом;  ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу. 

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает,  что общество  имея реальную возможность для соблюдения требований Федерального закона № 171-ФЗ,   не проявило  в должной степени заботливости и осмотрительности и не предприняло  всех мер по исполнению возложенной на него действующим таможенным законодательством обязанности.

Оценивая размер  вреда и тяжести наступивших последствий, апелляционный  суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции. 

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным,  апелляционным судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Абзацем 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, не установлены. Ранее за совершение однородных правонарушений общество к административной ответственности не привлекалось (справка МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО от 21.09.2018 №1066).

Поскольку совокупный размер выручки общества, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, не установлен, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  возможности    назначения  обществу  наказания  в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - 3000000 (трех миллионов) рублей.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции  назначенный обществу административный штраф в минимальном размере  отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В  рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей №07-17/1066-3 от 31.12.2017 произведён арест ёмкостного оборудования, используемого ОАО «МКШВ» для хранения указанной спиртосодержащей жидкости, находящегося по адресу: 

<

...>, а именно: в винохранилище № 1;  в винохранилище № 2.

По протоколу изъятия вещей и документов от 31.12.2017 №07-17/1066-4 обнаруженная в ходе осмотра спиртосодержащая коричневая жидкость с характерным запахом коньяка, хранившаяся в вышеуказанных емкостях, в количестве примерно 42250 дал, изъята и передана на хранение в ОАО «Росспиртпром».

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ - изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В пункте 2 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 сентября 2018 года (далее - Обзор от 19.09.2018), изложена правовая позиция, согласно которой конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит: этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона (подпункт 1); сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции в случае, если они обнаружены в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности (подпункт 4).

В соответствии пунктом 2 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятые этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат вывозу и хранению вне места изъятия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1 - 3, 8 пункта 1 настоящей статьи, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 настоящей статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. №1027.

Суд первой инстанции верно указал, что   изъятая согласно протоколу №07-17/1066-4 от 31.12.2017 спиртосодержащая продукция и арестованное на основании протокола ареста товаров и иных вещей №07-17/1066-3 от 31.12.2017 емкостное оборудование признано находящимся в незаконном обороте.

Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28.04.2018 №1-206/18г. суд постановил вещественные доказательства по делу: пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, в которой содержится жидкость коричневого цвета, хранящаяся в камере хранения УМВД РФ по г. Махачкале, и емкости-танкера, в которой хранится жидкость коричневого цвета, в количестве 298149 литров, хранящиеся по адресу: 

<

...> - уничтожить.

В то же время в указанном приговоре суда по уголовному делу судьба емкостного оборудования, арестованного по протоколу №07-17/1066-3 от 31.12.2017, не решена. Кроме того, доказательства фактического исполнения приговора суда в части уничтожения спиртосодержащей продукции суду не представлены. Представители сторон в судебных заседаниях пояснили, что такими сведениями не располагают.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 вышеназванного Обзора от 19.09.2018, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному делу. Разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что  спиртосодержащую продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов №07-17/1066-4 от 31.12.2017, следует направить на уничтожение, а емкости, арестованные по протоколу ареста товаров и иных вещей №07-17/1066-3 от 31.12.2017, подлежат изъятию и уничтожению в порядке, установленном вышеназванным постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что ФИО3 был передан в аренду Цех шампанских вин, как единый комплекс помещений и находящихся там оборудования и емкостей - отклоняется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-РД №034413 от 23.07.2001 (на которое имеется ссылка и в пункте 1.1 договора аренды от 17.11.2017) ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин» принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке площадью 18349,0 кв.м., общей полезной площадью 9932,4 кв.м., литера «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Г1», по адресу: 

<

...> (ныне ФИО7), д. 23. А по договору аренды от 17.11.2017, на который ссылается заинтересованное лицо, ФИО3 передано только нежилое помещение площадью 4475 кв.м, литер «Е».

Как видно из материалов административного расследования (в том числе протоколов осмотра, ареста, изъятия) обнаруженная в ходе осмотра спиртосодержащая продукция хранилась на территории общества в помещении приемного отделения, винохранилища №1 и винохранилища №2, в емкостях принадлежащих ОАО «Махачкалинский комбинат шампанских вин». Каких-либо доказательств того, что ФИО3, осуществляя хранение спиртосодержащей продукции на территории общества и в емкостях, принадлежащих обществу, действовал без ведома и/или без согласия общества (его законного представителя или работников), материалы дела на содержат и обществом не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды считает заключенным с момента подписания – отклоняется.

Как следует из п. 1 параг. 3 указанного договора аренды, передача объекта Арендодателем и принятие его Арендатором осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Обязательство Арендодателя передать объект Арендатору считается исполненным после предоставления его Арендатору в пользование и подписание Сторонами акта приёма-передачи. Уклонение одной из Сторон от подписания акта- приёма передачи объекта, рассматривается как отказ соответственно Арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а Арендатора - от принятия имущества. Однако акт приёма-передачи Объекта обществом не представлен.

Апелляционный суд приходит к выводу о его отсутствии, и отсутствии как таковой фактической сделке по предоставлению указанного выше объекта недвижимости в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, общество, во всяком случае желало или по меньшей мере допускало на своей территории использование своей территории, а также принадлежащего ему технологического оборудования.

Довода апелляционной жалобы  об отсутствии состава правонарушении при наличии вступившего в силу приговора суда - отклоняется, поскольку выяснение этого обстоятельства не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях общества состава правонарушения - в момент проверки достоверно установлено наличие в обществом помещениях спиртосодержащей жидкости в отсутствие у него соответствующей лицензии.

Отсутствие у организации лицензии на соответствующий вид деятельности делает невозможным осуществление контроля за процессом производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество, не имея действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции хранило спиртосодержащую продукцию.

Хранение  указанной продукции без соответствующей лицензии образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, который доказан управлением и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28 декабря 2018 года по делу №  А15-4772/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от 28 декабря 2018 года по делу №  А15-4772/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                            С.А. Параскевова   

                                                                                                       М.У. Семенов