ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-121/2024

Дело № А41-87881/23

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО УК «Бережливая» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу №А41-87881/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МКУ «МФЦ городского округа Пушкинский Московской области» к ООО УК «Бережливая» о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «МФЦ городского округа Пушкинский Московской области» обратилось  в суд с иском к ООО УК «Бережливая» о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 01.03.2022 г. по 30.09.2023 г. по договорам от 05.12.2019 г.: №БТ-108, №БТ-108а №БТ-110, №БТ2/112,№БТ-113, №БТ-116, №БТ-120, №Мич-1, №Лен-1, №Лен-2, №Лен-3, №Лен-4, №Лен-5, №Лен-9, №Лен-10, №КЗ-8, №КЗ-9, №КЗ-10, №КЗ-13, №КЗ-14, №КЗ-16, №КЗ-17, №КЗ-18, №КЗ-19, №Лен-6, №Цен-9, №Пож-13а; от 01.04.2020 г. №1Т-1; от 01.12.2020 г. №КЗ-15, №Лен-7, №Лен-8, №Лен-11, №БТ-1/114, №БТ-106, №БТ-118а, №1Т-2; от 09.01.2021 г. №Сов-35 в размере 416 645,82 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 г. по 30.09.2023 г. в размере 29 913,44 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 (резолютивная часть решения подписана судьей 05.12.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Бережливая» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела 

МКУ «МФЦ городского округа Пушкинский Московской области» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора были заключены договоры от 05.12.2019 г.: №БТ-108, №БТ108а №БТ-110, №БТ-2/112,№БТ-113, №БТ-116, №БТ-120, №Мич-1, №Лен-1, №Лен-2, №Лен3, №Лен-4, №Лен-5, №Лен-9, №Лен-10, №КЗ-8, №КЗ-9, №КЗ-10, №КЗ-13, №КЗ-14, №КЗ-16, №КЗ-17, №КЗ-18, №КЗ-19, №Лен-6, №Цен-9, №Пож-13а; от 01.04.2020 г. №1Т-1; от 01.12.2020 г. №КЗ-15, №Лен-7, №Лен-8, №Лен-11, №БТ-1/114, №БТ-106, №БТ-118а, №1Т-2; от 09.01.2021 г. №Сов-35 , по которым ответчик заказывает и оплачивает услуги, а истец оказывает услуги согласно условиям договора. 

Стоимость и оплата услуг согласована сторонами в договорах в п.4.3 и п.2.1.

В соответствии с п.2.1 договоров стоимость услуг установлена Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 277-ПА от 17.08.2021 г. и составляет за период с 01.07.2021 г. 0,38 руб. в месяц за 1 кв.м площади жилых помещений, находящихся в управлении.

Постановлением № 1860-ПА от 10.06.2022 г. стоимость услуг с 01.07.2022 г. была увеличена до 0,46 рублей в месяц за 1 кв.м. 

В соответствии с п.2.2 договоров оплата услуг производится ежемесячно в течение десяти календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п.4.3 договоров если к десятому числу следующего за отчетным месяцем исполнитель не получает от заказчика подписанный им акт об оказании услуг, или мотивированный отказ в подписании акта об оказанных услугах, то это означает, что заказчик согласен с тем, что услуги в отчетный период были выполнены исполнителем в полном объеме и качественно.

В этом случае акт, подписанный только со стороны исполнителя, считается надлежащим доказательством исполнения обязательств по договорам.

Истец исполнил свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом, оказал услуги на сумму 416 645,82 руб. за период с 01.03.2022 г. по 30.09.2023 г., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами оказанных услуг и счетами на оплату.

Претензий и замечаний по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не поступало.

Истцом в адрес ответчика 27.06.2023 г. была направлена претензия с требованиями по оплате задолженности, возражений по которой истцу не поступало.

Однако ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме за спорный период не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по договорам за спорный период составила 416 645,82 руб. и на момент рассмотрения спора не погашена

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчиком доказательства погашения задолженности не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг и наличие у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтверждены надлежащими доказательствами, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 913,44 руб. за период с 01.03.2022 г. по 30.09.2023 г..

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. 

Возражения по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УК «Бережливая», о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказанных услуг и их объем, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Все обязательства по договорам МФЦ исполнены истцом в полном объеме, все документы, предусмотренные договором, передавались ответчику своевременно в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.3.2.1 договоров картотека лиц, зарегистрированных в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика передана исполнителю.

Исполнителем в полном объеме осуществлялся прием граждан и ведение информационной базы по учету лиц, зарегистрированных в жилом фонде, управляемом заказчиком.

Согласно п. 3.1.5 договоров исполнитель ежемесячно передавал заказчику отчеты по проживающим по всем многоквартирным домам и осуществленным регистрационным действиям в электронном виде для актуализации сведений о лицах, зарегистрированных в жилом фонде, находящемся в управлении заказчика.

Акты сдачи-приемки услуг, счета и акты об оказании услуг направлялись ответчику в полном объеме.

В нарушение п.4.2 договоров ответчик не возвращал в адрес истца подписанные акты сдачи-приемки. 

Претензий по качеству исполнения услуг от ответчика также не поступало.

В связи с нарушением ответчиком п.4.2 договоров между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам от 14.09.2021 г., которыми в договоры включен пункт 4.3, согласно которому если к десятому числу следующего за отчетным месяцем исполнитель не получает от заказчика подписанный им акт об оказании услуг, или мотивированный отказ в подписании акта об оказанных услугах, то это означает, что заказчик согласен с тем, что услуги в отчетный период были выполнены исполнителем в полном объеме и качественно.

В этом случае акт, подписанный только со стороны исполнителя, считается надлежащим доказательством исполнения обязательств по договорам.

Мотивированных отказов в подписании актов об оказанных услугах, а также претензий со стороны ответчика по оказанным истцом услугам не заявлено ни за один месяц ни по одному из заключенных договоров.

С целью досудебного урегулирования ответчику истцом была направлена Претензия и Акт сверки задолженности (исх. 1432 мфц от 27.06.2023). 

Возражений на претензию в адрес МФЦ так же не поступило.

Задолженность по договорам за период с 01.03.2022 г. до даты расторжения договоров составляет 416 645 рублей 82 копейки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о необоснованности заявленных истцом требований, противоречат материалы дела.

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-87881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1