ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15391/2024

г. Челябинск

24 января 2025 года

Дело № А07-21656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-21656/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТПО Практик» (далее – истец, ООО «ЭТПО Практик», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ответчик, ООО «Либерти», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 962 046 руб. 12 коп., штрафных санкций по договору за просрочку оплаты в сумме 227 495 руб. 61 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Либерти» в пользу ООО «ЭТПО Практик» задолженность по оплате поставленного товара в сумме 949 523 руб. 52 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 222 188 руб. 50 коп., возмещение расходов по госпошлине 24 534 руб. 46 коп. На случай неисполнения судебного акта к взысканию с ООО «Либерти» в пользу                ООО «ЭТПО Практик» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 произведена замена истца (взыскателя) - ООО «ЭТПО Практик» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ОГРНИП 

<

***>). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-21656/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Либерти» о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А07-21656/2014 до конца 2019 года отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу № А07-21656/2014 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 заявление ООО «Либерти» о пересмотре судебного акта (решения от 22.01.2015) по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю. 

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 658 769 руб. 04 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) заявление ИП ФИО1 удовлетворено, судом взыскано с ООО «Либерти» в пользу ИП ФИО1 в порядке индексации присужденных денежных сумм 658 769 руб. 04 коп.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Либерти» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принято по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статей 8, 9 АПК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно установлены обстоятельства дела, доводы ответчика судом проверены не в полном объеме, что привело к неверным выводам суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 апелляционная жалоба ООО «Либерти» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Либерти» отложено на 17.014.2025.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, исходил из того, что по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Как установлено статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2,                  ФИО3 и ФИО4.», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022            № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

Изложенное правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 9 Обзора от 18.12.2024, исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ООО «Либерти» решения суда по настоящему делу, что сторонами не оспаривается и, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец преждевременно обратился в суд с заявлением о проведении индексации присужденных сумм.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку требование ИП ФИО1 об индексации присужденных сумм не подлежало принятию и рассмотрению судом, соответственно заявление ИП ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением процессуального права, а сами требования кредиторов надлежит оставить без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2024 по делу № А07-21656/2014 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                                   А.Х. Камаев