ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111709/2017

25 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2022,

от ФИО4: представитель  ФИО5 по доверенности от 25.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17524/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-111709/2017/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НТЦ «Энергия» ФИО2 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ «Энергия»

третье лицо: АО «ВЭБ-лизинг»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НТЦ «Энергия» (далее – Должник, Общество)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 16.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2019, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда  от 18.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.08.2020 (с учетом определения суда от 16.09.2020), Должник  признан  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «НТЦ «Энергия» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками договора купли-продажи автомобиля марки Volvo XC60, 2015 года выпуска, VIN 

<

***> от 18.07.2018, заключенного между Должником и ООО «Холдинг «РБР», а также договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2019, заключенного между ООО «Холдинг «РБР» и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности Должника на транспортное средство.

Определением от 13.05.2022 арбитражный суд данное заявление удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде возврата в  конкурсную массу ООО «Научно-Технический центр «Энергия» автомобиля марки Volvo XC60, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность факта аффилированности ответчика по отношению к Должнику, факта осведомленности ответчика о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделок со спорным автомобилем, а также факта причинения вреда кредиторам Общества. 

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Должником (лизингополучатель) и АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № Р15-27060-ДЛ от 26.10.2015, согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Свид-Мобиль» автомобиль легковой Volvo XC60 2015 г.в. VIN 

<

***> по цене 2 359 076,27 руб.

Приобретение лизингодателем указанного выше автомобиля подтверждается представленным в материалы обособленного спора договором купли-продажи от 26.11.2015 № Р15-27060-ДКП.

Согласно сведениям, представленным Региональным отделом информационного обеспечения ГИБДД ГУ УМВД России по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, спорный автомобиль был зарегистрирован за Должником в период с 23.12..2015 по 18.07.2018.

Впоследствии между Должником и ООО «Холдинг РБР» заключен договор купли-продажи от 18.07.2018, по условиям которого ООО «Холдинг РБР» приобрел у Общества автомобиль за 1 420 650 руб.

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом или безналичным способом путем перечисления средств на расчетный счет продавца.

05 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи ООО ООО «Холдинг РБР» продал указанный автомобиль ФИО4 за 1 300 255, 93 руб.

Посчитав, что указанные сделки являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку совершены безвозмездно, при этом в момент заключения оспариваемых сделок Должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также учитывая, что сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО4 ссылалась на то, что с её стороны оплата за автомобиль по договору от 05.02.2019 была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019 №2. Кроме того, ответчик указал, что по сведениям, полученным от  бывшего руководителя Общества, задолженность ООО «Холдинг РБР» по оплате спорного автомобиля была закрыта уменьшением кредиторской задолженности ООО «НТЦ-Энергия» (переводом долга) перед «ТРАНСОПТЛОГИСТИК». 

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.9  и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим заявление подано правомерно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника было вынесено 26.12.2017, следовательно, спорные договоры были заключены 18.07.2018 и 05.02.2019, то есть в после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом. 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии  с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, на что указано в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки). Также согласно позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ);

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2021 по спору №А56-111709/2017/сд3 суд пришел к выводу о фактической аффилированности группы лиц, в которую входят: Должник, ООО «Холдинг РБР», ООО ЦПА «РБР» (ИНН 

<

***>), ООО «Служба экономической безопасности» (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>), ФИО8 и ФИО4

В качестве доказательства оплаты спорного транспортного средства по договору от 05.02.2019 ответчиком в материалы спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2019 №2.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данная квитанция не является относимым и допустимым доказательством по делу в связи со следующим.

Указанная квитанция подписана главным бухгалтером и кассиром ООО «Холдинг РБР» ФИО9, однако доказательств того, что на последнего были возложены соответствующие обязанности в материалы дела не представлено, более того, в указанный период ФИО9 являлся ликвидатором ООО «Холдинг «РБР». 

Также ФИО4 в материалы дела не были представлены надлежащие доказательств наличия у нее реальной финансовой возможности для оплаты автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.07.2018 была начата процедура ликвидации ООО «Холдинг «РБР», то есть за 17 дней до приобретения спорного автомобиля.

Вместе с тем, представляется сомнительной экономическая целесообразность приобретения ликвидируемой организацией транспортного средства, учитывая что в последующем оно было перепродано ФИО4 по более низкой цене спустя всего полгода.

В своем отзыве ФИО4 также указала, что у Общества имелась задолженность перед ООО «ТРАНСОПТЛОГИСТИК» как минимум в размере 1420650 руб., в счет погашения которой был осуществлен перевод долга.

Однако, в материалы дела предоставлен ответ из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, из которого следует, что ООО «ТРАНСОПТЛОГИСТИК» сдавало бухгалтерскую отчетность за период с 2014 года по 2019 год один раз, а именно за 2017 год. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год у ООО «ТРАНСОПТЛОГИСТИК» не числится дебиторская задолженность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Холдинг «РБР» не могло рассчитаться с Должником по договору купли-продажи от 18.07.2018 путем перевода долга. В ликвидационном балансе ООО «ТРАНСОПТЛОГИСТИК» от 27.05.2019 также не отражено наличие у ООО «ТРАНСОПТЛОГИСТИК» по состоянию на 31.12.2017 дебиторской задолженности.

Таким образом, учитывая наличие аффилированности Должника, ООО «Холдинг РБР» и ФИО4, являющейся руководителем дочерней организации Общества (ООО «Морозовский водоканал»), принимая во внимание что сделки были совершены после принятия заявления о признании Должника банкротом и при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в отсутствие надлежащих доказательств возмездности спорных договоров, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленных на вывод активов должника.

Последствия недействительности сделок применены судом правильно.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2022 по делу №  А56-111709/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен