841/2023-79840(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2023 года Дело № А56-118924/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Светосервис  – Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт- Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-118924/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт- Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, корп. 5, лит.  А, пом. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене оформленного  протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 19.10.2022   № 0172200002522000365-1 (далее – Протокол) решения Комитета по  государственному заказу Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, ч. пом. 2-Н, каб. 4116, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании заявки Общества на участие в  закупке по извещению № 0172200002522000365 не соответствующей  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, в  Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заявки Общества № 41 на  участие в закупке по названному извещению соответствующей установленным  требованиям.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург,  Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Комитет по энергетике).  

Решением суда первой инстанции от 31.03.2023. оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2023, в  удовлетворении заявления Общества отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.03.2023 и  

постановление от 27.06.2023, принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявления Общества.  

 Как указывает податель кассационной жалобы, он не оспаривает то  обстоятельство, что Комитет является бенефициаром в случае предоставления  обеспечения заявки на участие в закупке в виде независимой гарантии; выводы  судов основаны на мнении Комитета о нарушении его прав положениями  типовой независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения  заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, форма которой утверждена  постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005  (далее – Постановление № 1005); предоставленная Обществом в обеспечение  заявки независимая гарантия от 13.10.2022 № 00170-02-0318358 (далее –  Независимая гарантия) соответствовала требованиям статей 44, 45 Закона   № 44-ФЗ, извещению о проведении закупки, составлена по типовой форме; в  Законе № 44-ФЗ отсутствуют положения, обязывающие участника закупки при  предоставлении в обеспечение заявки независимой гарантии учесть специфику  осуществления закупки через уполномоченный орган; не основан на нормах  действующего законодательства вывод судов о том, что Общество могло учесть  специфику проведения закупки с участием уполномоченного органа, поскольку в  пункте 16 типовой независимой гарантии могут быть предусмотрены  дополнительные условия.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

 Определением суда кассационной инстанции от 24.10.2023 рассмотрение  кассационной жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на  21.11.2023.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  20.11.2023 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду  нахождения в отпуске судей Васильевой Е.С., Савицкой И.Г., ранее  участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы Общества, произведена  их замена на судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.  

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в  кассационной инстанции произведено с самого начала.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Комитет, Комитет по энергетике, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем  не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2022  Комитет (уполномоченный орган) разместил на официальном сайте единой  информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение   № 0172200002522000365 о проведении открытого конкурса в электронной  форме на право заключения для нужд Комитета по энергетике (заказчика)  контракта на выполнение работ по реконструкции наружного освещения в  квартале 6 (Наличная ул. – Уральская ул. – пр. КИМа – ул. Одоевского),  квартале 11 Большой Охты (Якорная ул. – пр. Шаумяна – Красногвардейская  пл.) и конкурсную документацию; начальная (максимальная) цена контракта  составила 177 293 430 руб. 02 коп.  

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 44-ФЗ. 

В соответствии с извещением о проведении закупки в качестве  

обеспечения заявки на участие в закупке допускалось предоставление  независимой гарантии, бенефициаром по которой должен выступать Комитет;  порядок предоставления обеспечения заявки в виде независимой гарантии,  условия такой гарантии установлены статьями 44, 45 Закона № 44-ФЗ,  Постановлением № 1005.  

В обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в электронной  форме Общество предоставило Независимую гарантию, выданную  акционерным обществом «ЮниКредит Банк», в соответствии с пунктом 15 она  выдана в пользу бенефициара, права требования по ней не могут быть  переданы третьему лицу без согласия гаранта, за исключением случая  перемены заказчика при осуществлении закупки, при котором право требования  по Независимой гарантии может быть передано новому заказчику с  предварительным извещением об этом гаранта.  

Согласно Протоколу заявка Общества ( № 41) была отклонена на  основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с  несоответствием Независимой гарантии требованиям части 8.2 статьи 45  Закона № 44-ФЗ, пункту «а» дополнительных требований к независимой  гарантии, используемой для целей Закона № 44-ФЗ, утвержденных  Постановлением № 1005 (далее – Дополнительные требования), извещению о  проведении закупки.  

Как указано в Протоколе, в пункте 15 Независимой гарантии установлено  неправомерное дополнительное требование, что в соответствии с пунктами 2, 3  части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ является основанием для отказа в ее  принятии в качестве обеспечения заявки на участие в закупке. Бенефициаром  по Независимой гарантии является уполномоченный орган – Комитет, в связи с  чем закрепление в ней условия о передаче прав бенефициара при перемене  заказчика нарушает право бенефициара на передачу требования по  Независимой гарантии в случае перемены бенефициара, в том числе в  результате его реорганизации.  

Не согласившись с решением Комитета по заявке № 41, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, констатировав несоответствие  пункта 15 Независимой гарантии требованиям извещения о закупке, отказали в  удовлетворении заявления.  

Суды отметили, что бенефициаром по Независимой гарантии выступает  не заказчик, а Комитет, в связи с чем в силу пункта 15 Независимой гарантии  создается ситуация, при которой в случае перемены уполномоченного органа  (Комитета, бенефициара) будет невозможно предъявить требования гаранту по  Независимой гарантии при неисполнении обязательств принципалом  (бенефициар лишится права предъявления требований по Независимой  гарантии).  

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о  несоответствии пункта 15 Независимой гарантии извещению об осуществлении  закупки.  

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, считает решение от 31.03.2023 и постановление от 27.06.2023  подлежащими частичной отмене.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 5 статьи 44 Закона   № 44-ФЗ при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие  в закупке может осуществляться путем предоставления независимой гарантии,  

соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ.  

Исходя из пункта 16 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при  осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов  заказчик формирует с использованием единой информационной системы  (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС извещение об  осуществлении закупки, содержащее размер и порядок внесения денежных  средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, условия  независимой гарантии (если требование обеспечения заявки установлено в  соответствии со статьей 44 названного Закона).  

В независимую гарантию включается условие об обязанности гаранта  уплатить заказчику (бенефициару) денежную сумму по независимой гарантии не  позднее десяти рабочих дней со дня, следующего за днем получения гарантом  требования заказчика (бенефициара), соответствующего условиям такой  независимой гарантии, при отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении этого  требования (часть 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно части 8.2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ Дополнительные  требования, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых  гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых  гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки  предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, форма  требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении  вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит  отклонению в случае, предусмотренном частью 6 статьи 45 указанного Закона.  

Как указано в части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, основанием для отказа в  принятии независимой гарантии заказчиком является:  

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных  статьей 45 Закона № 44-ФЗ реестрах независимых гарантий;  

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным  частями 2, 3 и 8.2 названной статьи;  

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в  извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в  случае, если указанным Законом предусмотрена документация о закупке),  проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно абзацу пятому пункта «а» Дополнительных требований в  независимой гарантии должно быть обязательно закреплено право заказчика по  передаче права требования по независимой гарантии при перемене заказчика в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с  предварительным извещением об этом гаранта.  

В пункте 15 типовой независимой гарантии приведено следующее  условие: «Настоящая независимая гарантия выдана в пользу бенефициара, и  права требования по ней не могут быть переданы третьему лицу без согласия  гаранта, за исключением случая перемены заказчика при осуществлении  закупки, при котором право требования по независимой гарантии может быть  передано новому заказчику с предварительным извещением об этом гаранта.».  

Из материалов дела видно, что в Независимой гарантии в соответствии с  требованиями извещения о проведении спорной закупки в качестве  бенефициара указан Комитет.  

Пункт 15 Независимой гарантии сформулирован в соответствии с  подпунктом «а» Дополнительных требований, пунктом 15 типовой независимой  гарантии.  

В Протоколе указано на несоответствие Независимой гарантии части 8.2  статьи 45 Закона № 44-ФЗ; иных оснований для непринятия представленной  Обществом независимой гарантии не установлено.  

Вопреки выводу судов двух инстанций, положения типовой независимой  гарантии не могут нарушать права и законные интересы Комитета, равно как и  указанное в пункте 15 Независимой гарантии условие, сформулированное в  соответствии с абзацем пятым подпункта «а» Дополнительных требований,  пунктом 15 типовой независимой гарантии.  

При этом в извещении № 0172200002522000365 не установлены  дополнительные требования к независимой гарантии, указано, что такая  гарантия в случае ее предоставления участником закупки в качестве  обеспечения его заявки должна соответствовать требованиям Закона № 44-ФЗ  и Постановления № 1005.  

Исходя изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм  права вывод судов о правомерности решения Комитета об отказе в принятии  Независимой гарантии на основании пунктов 2, 3 части 6 статьи 45 Закона   № 44-ФЗ сделан при неправильном применении норм материального права,  названное решение не соответствует требованиям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений незаконными.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или)  постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не  передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами  неправильно применены нормы материального права, в соответствии с  подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает  возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение от  31.03.2023 и постановление от 27.06.2023 в части отказа в удовлетворении  требования Общества о признании недействительным решения Комитета,  оформленного Протоколом, о признании заявки Общества на участие в закупке  по извещению № 0172200002522000365 не соответствующей требованиям,  установленным в извещении об осуществлении закупки, Законе № 44-ФЗ, в  данной части принять новый судебный акт – об удовлетворении требования  Общества.  

Общество также заявило требование о признании его заявки ( № 41)  соответствующей требованиям, установленным в извещении о закупке,  Законе № 44-ФЗ.  

Вместе с тем закупка по извещению № 0172200002522000365 завершена,  признание заявки Общества соответствующей требованиям извещения, Закона  

 № 44-ФЗ не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов  Общества.  

При таких обстоятельствах в остальной части решение от 31.03.2023 и  постановление от 27.06.2023 подлежат оставлению без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату  государственной пошлины, понесенные Обществом в связи с рассмотрением  дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат  взысканию с Комитета в пользу Общества в порядке возмещения.  

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от  14.08.2023 № 4303 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом  положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат  возврату Обществу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 и статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-118924/2022 отменить в  части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной  ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» о признании  недействительным оформленного протоколом рассмотрения и оценки вторых  частей заявок от 19.10.2022 № 0172200002522000365-1 решения Комитета по  государственному заказу Санкт-Петербурга о признании заявки общества с  ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург» на участие в  закупке по извещению № 0172200002522000365 не соответствующей  требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки,  Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

Признать недействительным оформленное протоколом рассмотрения и  оценки вторых частей заявок от 19.10.2022 № 0172200002522000365-1 решение  Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга о признании заявки  общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург»  на участие в закупке по извещению № 0172200002522000365 не  соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки, Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд».  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А56-118924/2022  оставить без изменения.  

Взыскать с Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга,  адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, ч. пом. 2-Н,  каб. 4116, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Светосервис – Санкт-Петербург», адрес:  195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, корп. 5, лит. А, пом. 310,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 6000 руб. в возмещение судебных  

расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Светосервис –  Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 54, корп. 5,  лит. А, пом. 310, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального  бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче  кассационной жалобы по платежному поручению от 14.08.2023 № 4303.  

Председательствующий С.В. Соколова 

Судьи С.В. Лущаев  

Ю.А. Родин