АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39095/2023

11 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

к Муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Управления федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>,

о взыскании 16 605 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Эдем-41а/1», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 16 605 руб. 62 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 39, 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указал на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды.

В предварительном судебном заседании 20.02.2024 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, Управление федерального казначейства по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>.

Отзывом на иск ответчик полагал сумму исковых требований завышенной, несоразмерной последствиям допущенной просрочки исполнения обязательств, просил уменьшить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв, согласно которым, на удовлетворении исковых требований настаивает, против применения ст. 333 ГК РФ возражал, обратил внимание, что задолженность взыскивалась в судебном порядке.

Стороны, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальному образованию «Город Челябинск» принадлежит на праве собственности жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: 

<

...>.

Собственниками помещений дома 41а/1 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске было принято решение о создании ТСЖ «Эдем-41а/1» для управления, технического обслуживания и текущего ремонта данного дома и придомовой территории, что следует из Протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 41а/1 по ул. Молодогвардейцев от 25.04.2008.

ТСЖ «Эдем41а/1» в период с 01.02.2019 по 30.11.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома, предоставлению коммунальных услуг. В связи с тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не оплачивал оказанные услуги, истец обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 исковые требования ТСЖ «Эдем41а/1» удовлетворены, с муниципального собственника взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 81 969 руб. 69 коп.

Взысканная в судебном порядке задолженность ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № 533436 от 19.10.2023 на сумму 81 969 руб. 69 коп.

Несвоевременная оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД за период с 02.01.2021 по 19.10.2023 послужили основанием к начислению истцом пени на сумму взысканной в судебном порядке задолженности, обращения к ответчику с претензией, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанному в иске МКД  и факт несвоевременной оплаты ответчиком, как собственником жилого помещения в данном МКД услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтверждены вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, а также материалами настоящего дела.

В рамках настоящего спора истцом взыскиваются пени в размере 16 605 руб. 62 коп., начисленные на сумму долга 81 969 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с расчетом истца пени за период с 02.01.2021 по 19.10.2023 составляют 16 605 руб. 62 коп. (из расчета исключен период с 01.04.2022 по 03.10.2022 включительно).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный расчет истца, суд признает его арифметически верным, нормативно обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, при этом в рассмотренных правоотношениях обязательства ответчика вытекают из права муниципальной собственности на жилое помещение.

С учетом размера взысканной в рамках ранее рассмотренного дела задолженности, периода просрочки, суммы начисленной пени, достаточных оснований для уменьшения размера начисленных истцом штрафных санкций суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 16 605 руб. 62 коп., оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Исковое требование о взыскании пени основано на ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Нормы главы 24.1 БК РФ, на основании которых ответчик основывает довод о невключении в период начисления пени трехмесячного срока на исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к данным отношениям не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п. 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями ст. 242.2 БК РФ, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Подлежит применению норма, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам.

В этой связи исполнение настоящего решения должно производиться за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

При обращении в арбитражный суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 66 от 27.11.2023 и соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении между сторонами судебных расходов суд учитывает, что ответчик в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в арбитражных судах. Между тем, закон не содержит норм, освобождающих органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, за счет средств бюджета муниципального образования в пользу товарищества собственников жилья «Эдем-41а/1», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, пени в размере 16 605 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          И.В. Костарева