АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61978/2018

11 марта 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61978/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315667000002510) о взыскании 156 800руб. 001 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику  с требованием о взыскании 156800,00 коп. в качестве неосновательного обогащения. 

Определением суда от 31.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

30.11.2018 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрения дела по общим правилам . Ходатайство приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.11.2018 от ответчика поступило заявление об ознакомлении с материалами судебного дела. Заявление приобщено к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

24.12.2018 от ответчика поступил отзыв. Отзыв  приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 25.12.218 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании истец представил письмо  от 17.04.2018 об отмене бронирования мест на летний период с 16.06.218 по 28.06.2018 и с 29.06.2018 по 27.07.2018 в рамках договора на оказание услуг № 411/2017 от 04.11.2017, с просьбой произвести возврат ранее уплаченных средств в размере 156 800 руб. 00 коп. Документ приобщен к материалам дела. 

Определением от 24.01.2019 судебное заседание по делу отложено на 28.02.2019.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 112 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 10 870 руб. 00 коп. нотариальные расходы,  4360 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг. Уточнения приняты судом в порядке тс. 49 АПК РФ.

Поступившие через систему «Мой арбитр» от истца документы приобщены к материалам дела. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство в судебном заседании отозвано, в связи с чем оно судом не рассматривается.

Поступившие от ответчика через систему «Мой арбитр» от истца документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик представил дополнения к отзыву, которые вместе приложенными документами приобщены к материалам дела. В дополнении ответчик признает наличие долга в размере 112 000 руб. 00 коп. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Уника» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг № 411/2017 от 04.11.2017.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2. договора ответчик принял на себя обязательства по организации проживания представителей Истца в помещениях (номерах) Лайк Хостела по адресу: 

<

...>, а Истец обязался оплатить оказанные услуги в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.10 стороны договора согласовали стоимость услуг с учетом предоставления для проживания 40 мест в соответствии со следующим графиком размещения представителей Истца:

1.С 28.01.2018 по 11.02.2018 включительно (14 дней проживания) стоимость проживания составит 350 руб. за одного человека в день, соответственно стоимость за этот период равна: 350 руб. х 14 дн. х 40 мест = 196 000 руб.

2.С 16.06.2018 по 28.06.2018 включительно (13 дней проживания) стоимость проживания составит 700 руб. за одного человека в день, соответственно стоимость за этот период равна: 700 руб. х 13 дн. х 40 мест = 364 000 руб.

3.С 29.06.2018 по 27.07.2018 с выездом 28.07.2018 (30 дней проживания) стоимость проживания составит 350 руб. за одного человека в день, соответственно стоимость за этот период равна: 350 руб. х 30 дн. х 40 мест = 420 000 руб.

В последствии срок проживания в зимний период был увеличен на один день до 12.02.2018, в связи с чем стоимость была увеличена на 14 000 руб. и составила 210 000 руб. Пунктом 4.1. договора был согласован следующий график платежей: -до 20.11.2017-254 800 руб. -до 30.01.2018- 112 000 руб. - до 08.06.2018 - окончательный расчет.

Как усматривается из переписки сторон, в платежное поручение №451797 от 10.11.2017 в сумме 254 800 руб. включена 50 % предоплата в размере 98 000 руб. за зимний период январь-февраль 2018 года, а также предоплата 20% в размере 156 800 руб. за летний период июнь-июль 2018 года.

Платежное поручение № 9 от 24.01.2018 в сумме 98 000 руб. является оплатой второй части (50 %) за зимний период январь-февраль 2018 года.

Платежное поручение № 13 от 26.01.2018 в сумме 14 000 руб. является оплатой одного дополнительного дня проживания в зимний период из расчета 350 руб. х 40 мест х 1 день = 14 000 руб.

Всего истцом было перечислено на расчетный счет ответчика 366 800 руб.

Услуги по договору фактически были оказаны на сумму 254800 руб., что подтверждается актом сдачи- приемки оказанных услуг от 29.12.2017. 

17.04.2018 истец направил в адрес ответчика электронное письмо с отказом от ранее размещенной заявки на проживание представителей заказчика в летний период с просьбой возвратить ранее перечисленный аванс в размере 156800 руб. в соответствии с п. 5.2. договора за 45 дней до дня заезда.

16.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о возврате излишне уплаченного аванса и расторжении договора в соответствии с п. 8.3 договора. Претензионное письмо было получено ответчиком 09.08.2018. 

Как следует из одностороннего акта сверки взаимных расчетов, задолженность составляет 112000 руб. 00 коп. 

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности в размере 112000 руб. 00 коп. подтвердил.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика документально подтвержден. 

Ответчиком указанные истцом обстоятельства не оспорены, доказательств возврата неосновательно перечисленной суммы или оказания услуг на указанную сумму в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 112000 руб. 00 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В целях рассмотрения настоящего спора истец обращался к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств – электронной переписки между сторонами. Протокол оформлен 19.10.2018, стоимость, согласно квитанции № 17-747, 748 от 19.10.2018, составила 10870 руб. 00 коп. В квитанции также указано, что оплата производилась в связи с нотариальным оформлением заявления, протокола осмотра доказательств, что подтверждает факт несения расходов непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, расходы заявителя на нотариальное оформление протокола осмотра доказательств являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению в размере 10 870 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор об оказании юридических услуг № 32/18 от 15.102018, заключенный с ИП ФИО3, счет № 117 от 15.10.2018 на сумму 15000 руб. 00 коп., платежное поручение № 422 от 17.10.2018 на сумму 15000 руб. 00 коп.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает предъявленную суммы чрезмерной.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненных представителем работ, суд с учетом принципа разумности считает возможным  возместить истцу расходы на оплату услуг представителя  в размере 15000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315667000002510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 122870 руб. 00 коп., в том числе 112 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 10 870 руб. 00 коп. нотариальные расходы,  4360 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины, 15000 руб. 00 коп. расходы на оплату юридических услуг.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УНИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1344 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 423 от 17.10.2018.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина