АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-45703/2017

 

г.Нижний Новгород                                                                       08 июля 2019 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 02 июля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме 08 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-1072),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику ФИО2, Германия, г.Магдебург, 

о защите деловой репутации,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 11.12.2017), 

от ответчика: не явился, 

 

установил:

заявлено требование о защите деловой репутации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, каких-либо процессуальных ходатайств не представил. 

Суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее по тексту - Гаагская конвенция).

Согласно статье 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Арбитражным судом Нижегородской области в соответствии с положениями Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам в уполномоченный центральный орган запрашиваемого государства направлен переведенный согласно требованиям статьи 5 (3) Гаагской конвенции на немецкий язык запрос о вручении определений от 25.12.2017, от 19.06.2018 и от 29.11.2018. Вместе с тем, в ответ на судебное поручение о вручении документов ответчику от Участкового суда г.Магдебург получены письма с указанием на необходимость оплаты со стороны суда действий уполномоченного для вручения судебной корреспонденции лица.

Учитывая, что Германией не заявлены возражения относительно не извещения непосредственно лица, находящегося за границей (пункт «а» статьи 10 Гаагской Конвенции), суд пришел к выводу о том, что судом предприняты меры по извещению ответчика, имеющего постоянное место жительства на территории Федеративной Республики Германии, что подтверждается выпиской из реестра регистрационного учета граждан в соответствии  с Федеральным законом Германии о регистрационном учете (т.1, л.д.146-152), в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав доказательства его извещения, пришел к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что если уполномоченный орган нарушает обязанности по передаче судебной корреспонденции, сторона-резидент должна нести риск последствий.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.07.2019, полный текст решения в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен 08.07.2019.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 08.09.2017 ответчик направил в СМИ «Коммерсантъ» письмо на имя ФИО4 («Тема: открытое письмо») (далее по тексту - письмо).

Полный текст указанного письма представлен истцом с исковым заявлением и содержится в материалах дела (т.1, л.д.17-23).

В качестве доказательства направления письма истец представил адвокатский запрос № 593/05/06 в адрес АО «Коммерсантъ» и письмо АО «Коммерсантъ» № ПД-42 от 14.06.2018 (т.2, л.д.12,13).

Как указывает истец, в письме ответчик распространил заведомо ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, а именно о том, что в основу разработки новых автомобилей «Вепрь-Некст», представленных по поручению ООО «Автозавод «ГАЗ» на выставке КОМТРАНС-2017, положены эскизы и концепция ответчика без каких-либо оснований и в нарушение неких достигнутых договоренностей. В частности письмо содержит следующие утверждения:

«ГАЗ сделал внедорожник и пикап из кузовных панелей ГАЗон-Некст по моим эскизам и концепции 2016 года и представил их на выставке «Комтранс», которая открылась в Москве в начале этой недели, как своё достижение»;

«Автогигант ГАЗ не только не спросил моего разрешения, более того нарушил своё же обещание не использовать мои разработки без моего ведома»;

«А вот для сравнения мои эскизы 2016 года джипа и пикапа из кузовных панелей ГАЗон-Некст, по которым ГАЗ и сделал эти представленные на выставке концепты»;

«Обокрали? Да, но вот мои разработки изготовлены в металле, стоят на крутом салоне в Москве, все от них в восторге, а теперь еще и знают, кто их истинный автор».

По мнению истца, указанные утверждения наносят вред деловой репутации истца, так как создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков истца ложное представление о том, что истец, являясь производителем и разработчиком автомобилей, осуществляет свою деятельность с грубыми нарушениями деловой этики, не соблюдает взятые на себя обязательства перед партнерами и незаконно использует чужие разработки. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к истцу и наносят ему репутационный вред.

Кроме того, по мнению истца, указанное письмо содержит утверждения о совершении сотрудниками истца и сотрудниками его аффилированных лиц нечестного поступка и их профессиональной несостоятельности, в частности:

-  «А вот Вас, своего хозяина ГАЗовцы из дирекции по развитию, отдела главного конструктора, главного дизайнера, не моргнув глазом, обманули раза три кряду. Первый раз они Вас обокрали, когда [...] никакого продукта сами не создали, так что пришлось от безысходности и бездарности воровать чужое. Второй раз обманули, когда под видом своей разработки подсунули Вам краденое, а сказать об этом постеснялись. Третий раз, когда наплевали на Вашу и заводскую деловую репутацию, выставив ГАЗ на посмешище всей автомобильной Германии, а теперь и России.

Олег Владимирович, сколько Вы тратите своих кровных в год на оплату бюджета вот этих трех служб ГАЗа? Какую отдачу кроме позора дали они за эти деньги?

(...) Вы - деловой человек, я тоже - давайте договариваться напрямую, без дармоедов.»

Полагая, что данные высказывания в форме утверждений о фактах формируют у потенциальных партнеров истца негативное отношение к лицам, привлеченным к осуществлению истцом профессиональной деятельности, и наносят репутационный вред, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9  Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 150  Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным   судам   дел   о   защите   деловой   репутации   в   сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление № 3), дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 Постановления № 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, должно не только предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении добросовестного участника гражданского оборота недостоверных сведений.

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Факт распространения сведений подтверждается текстом письма,  адвокатским запросом № 593/05/06 в адрес АО «Коммерсантъ» и письмом АО «Коммерсантъ» № ПД-42 от 14.06.2018 (т.1, л.д.17-23; т.2, л.д.12,13).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, а также порочащий характер этих сведений в силу следущего.

Как указывает истец, идея компоновки, примененной на новых автомобилях «Вепрь-Некст», применяется на продукции ГАЗ с 1996 года. Концепция, в рамках которой создан новый автомобиль «Вепрь-Некст», последовательно реализуется на всей продукции компаний Группы ГАЗ (ООО «Автозавод «ГАЗ». АО «A3 «УРАЛ». ООО «ПАЗ») с 2010-х гг.

Идея соединения полноприводного шасси с кабиной грузового автомобиля и кузовом типа «фургон» или «пикап» реализуется истцом с 1990-х годов и реализовалась в следующих моделях автомобилей:

- ГАЗ-230810 (7-местный внедорожник) и ГАЗ-230812 (пикап) «Атаман-Ермак» в серийном производстве с 1996 по 2000 год;

- ГАЗ-330279 «Тандем» на базе автомобиля «ГАЗель» в 1996 году показан на выставке;

- «ГАЗон NEXT» (пикап с двухрядной кабиной) создан дилером ООО «Автозавод «ГАЗ» компанией Луидор, образец представлен на выставке Импортозамещение-2015 в сентябре 2015 года;

- «ГАЗ Рейд Спорт» на шасси автомобиля «Садко» с однорядной кабиной «Некст» создан для участия в ралли-рейде «Шёлковый путь-2016».

Фотографии указанных моделей представлены истцом с исковым заявлением (т.1, л.д.36-40).

Таким образом, указанная концепция компоновки является не новой для производства Группы ГАЗ.

С декабря 1997 года начато серийное производство ГАЗ-3308 «Садко», бортового полноприводного автомобиля, пришедшего на смену ГАЗ-66 (свидетельство на товарный знак № 467353, дата приоритета 09.08.2011 (т.1, л.д.41-43); патент № 45621. дата приоритета 22.09.1997 (т.1, л.д.44-46). 

С 2000-х гг. ГАЗ разрабатывает варианты и модификации указанного автомобиля, а также автомобилей на базе шасси «Садко». В частности, с 2004 года в рамках мелкосерийного производства Истец выпускает автомобиль «Вепрь» (ГАЗ-330811) на шасси автомобиля «Садко», автомобиль с трех- или пятидверным цельнометаллическими кузовом. На данную модель автомобиля - «Вепрь» - имеются свидетельство на товарный знак № 390749 (дата приоритета 05.05.2008) (т.1, л.д.47-48) и патент № 53920 (дата приоритета 17.12.2002) (т.1, л.д.49-50), а также утверждённые технические условия ТУ 37.102.0375-2006 (т.1, л.д.51-63).

В 2013 году принято решение о постепенной модификации, действующих моделей автомобилей, выпускаемых компаниями Группы ГАЗ, запуск т.н. «семейства НЕКСТ». В рамках данной модификации все модели приводятся к единой стилистике, за счет единообразного исполнения линий кузова и использования одной и той же модели кабины.  Сейчас новый тип кабины уже используется на автомобилях «ГАЗель-Некст» (патент № 89323, дата приоритета 25.02.2013 и патент № 84641, дата приоритета 27.01.2012) (т.1, л.д.64-68, 69-72), «ГАЗон-Некст» (патент № 88712, дата приоритета 25.02.2013) (т.1, л.д.73-76) и «УРАЛ-Некст» (патент № 96393, дата приоритета 14.10.2014) (т.1, л.д.77-81). Разработана также двухрядная кабина (патент № 90286, дата приоритета 21.06.2013) (т.1, л.д.82-84). Все автомобили, имеющиеся в производстве предприятий Группы ГАЗ, но пока не прошедшие обновление, поэтапно модернизируются и становятся частью семейства «Некст».

Таким образом, модификация выпускаемого автомобиля «Вепрь» путем установки кабины «Некст» и изменения линий кузова, в результате которой появился автомобиль «Вепрь Некст», является не нестандартной новой идеей или концепцией для Группы ГАЗ, а очередным этапом долгосрочной стратегии, реализуемой Группой ГАЗ с 2013 года.

Истец утверждает, что разработка эскизов и прототипов нового автомобиля «Вепрь-Некст» осуществлена силами независимого субподрядчика ООО «Автозавод «ГАЗ», ссылаяь при этом на следующие обстоятельства и доказательства.

В начале 2016 года принято решение о начале реализации проекта «Вепрь-Пскст», для чего привлечена организация ООО «Мастер Авто».

Работы выполнялись в рамках договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ ДН01/0001/АЗГАЗ/14 от 14.03.2014 и заявки (т.1, л.д. 85-90).

27.06.2016 представлена концепция новых автомобилей (т.1, л.д.91-95).

27.06.2016 ООО «Мастер Авто» направлен запрос на передачу кабин от автомобиля «ГАЗон - Некст», шасси «Садко» и кузова «ГАЗель -Некст» для реализации проекта «Вепрь-Некст» (т.1, л.д.96).

26.10.2017 представлены эскизы кабины новых моделей (т.1, л.д.97).

В декабре 2016 года по актам приёма-передачи (от 06.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016 и 28.12.2016) от ООО «Автозавод «ГАЗ» на ООО «Мастер Авто» во исполнение указанных заявок для создания опытных образцов переданы шасси, кузов и кабины (т.1, л.д.98-101).

Изготовление образцов на базе уже сформированной концепции началось сразу же с начала декабря 2016 года.

Хронология но изготовлению макета «Вепрь - Некст» с типом кузова «фургон»: 

07.12.2016 - подготовка переданного шасси для создания макета;

08.12.2016 - установка кузова «Газель - Некст» на подготовленное шасси; 

09.12.2016 - определение габаритов новой модели;

20.12.2016 - установка капота «ГАЗон - Некст» на кузов «ГАЗель - Некст», установка фар, определенных заказчиком;

02.02.2017 - макет завершен.

В дальнейшем велись работы но изготовлению деталей в металле и стеклопластике.

Макетные работы по автомобилю «Вепрь - Некст» с типом кузова «пикап» велись параллельно.

07.12.2016 - подготовка переданного шасси для создания макета. После разработки кабины, данная кабина использована и для разработки автомобиля «Вепрь - Некст» с типом кузова «пикап».

В подтверждение хронологии истец представил фотографии процесса создания макета (т.1, л.д.102-107).

Все работы в отношении указанных прототипов выполнялись сотрудниками ООО «Мастер Авто», при этом права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные ООО «Мастер Авто» в процессе выполнения НИОКР, принадлежат ООО «Автозавод «ГАЗ».

Таким образом, концепция новых автомобилей разработана к июлю 2016 года, в том числе, определены детали от производимых моделей Группы ГАЗ, подлежащие использованию в новых моделях. Ко второй половине января 2017 года выполнен большой объем работ в рамках создания макетов. Все работы велись независимой организацией по заказу ООО «Автозавод «ГАЗ» - ООО «Мастер-Авто».

В подтверждение довода о том, что концепция и вид новых автомобилей «Вепрь-Некст» определены до предложений, сделанных ФИО2 в адрес сотрудников аффилированных лиц истца, и получения от него эскизов, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, знакомство ответчика и представителей аффилированных лиц истца произошло 22.09.2017 на международной выставке в Ганновере (Германия) по инициативе ответчика. 06.10.2016 ответчик направил письмо с предложением о сотрудничестве, описав следующие варианты сотрудничества: создание 7-ми местного внедорожника с использованием полноприводного шасси ГАЗа и кузова иностранной модели с целью последующего выпуска этого автомобиля на одном из автосборочных заводов РФ (проект 1) или создание оригинальной модели 7-ми местного внедорожника с использованием полноприводного шасси «Соболь 4x4» и кузова, исполненного из уже имеющихся в производстве кузовных панелей и элементов кабин семейства «Некст» (проект 2). При этом ответчик, как указывает истец, сразу же отмечал, что «Второй проект кажется нам более реалистичным не только в силу наличия абсолютно всех компонентов у одного потенциального поставщика - ГАЗа, но и в силу большей оригинальности продукта, возможности обеспечить как более высокие потребительские качества, так и очень конкурентоспособную цену [...] Наш оригинальный продукт мы бы позиционировали как чисто немецкую разработку и предпочли бы начать производить в Германии под возрождённым истинно немецким брэндом».

Данные утверждения истца ответчиком не оспорены.

Таким образом, знакомство ответчика с представителями Группы ГАЗ и предложения ответчика о вариантах сотрудничества имели место намного позже, чем начало работы над моделями «Вепрь- Некст» и формированием концепции автомобилей. При этом ответчиком предлагалось использование иного шасси и не уточнялось, какие именно элементы кузова и кабины предполагается использовать.

Истец указывает, что в ходе имевшего место общения никаких договорных отношений, а равно и внедоговорных прав и обязанностей между истцом и ответчиком не возникло. Ответчик не получал никаких запросов на разработку новой конструкции от истца, ни согласия истца на использование разработок истца для моделирования производного продукта. Ответчик действовал исключительно в своих интересах и по собственной инициативе. Со стороны истца данные контакты с ответчиком осуществлялись в расчете на расширение продаж техники ГАЗ в Европе, с учётом того, что истец стандартно реагирует и рассматривает все предложения о сотрудничестве, так как заинтересован в широком распространении своей продукции. Переписка прервалась в октябре 2016 на стадии общего обсуждения вариантов сотрудничества.

17.01.2017  ответчик опубликовал три эскиза автомобилей с типом кузова «фургон» описанием в своей статье в издании Коммерсантъ/Автопилот «Кто на новенького?//Очень большой. Очень чёрный. Очень джип» (т.1, л.д.108-110), а затем направил их истцу по электронной почте 18.01.2017. 

Как утверждает истец, эскизы автомобиля с типом кузова «пикап» истцу ответчиком не направлялся и, насколько известно истцу, не публиковались. 

В ответ на сообщение сотрудниками Группы ГАЗ запрошена стандартная информация об организации ответчика, его видении конкретных перспектив и способах финансирования предлагаемого проекта. 

Ответ получен в мае 2017 года и не содержал необходимой информации, в связи с чем переписка не была продолжена.

Переписка приложена истцом к исковому заявлению и содержится в материалах дела (т.1, л.д.111-138).

Таким образом, эскизы автомобиля с типом кузова «фургон» предоставлены сотрудникам аффилированных лиц истца, когда подрядчик истца уже проводил финальный этап макетирования новых моделей автомобиля. Истец указал, что об эскизах автомобиля с типом кузова «пикап» ему стало известно уже после выставки из распространенной ответчиком информации.

Суд также принимает во внимание довод истца о том, что образцы автомобилей «Вепрь-Некст» не соответствуют эскизам ФИО2, представленным в письме, в статье ответчика в издании Коммерсантъ/Автопилот «Кто на новенького?//Очень большой. Очень чёрный. Очень джип», а также в сообщении на имя сотрудника ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» ФИО5.

Так, визуальные образы автомобилей «Вепрь-Некст» не соответствуют визуальным образам автомобилей на эскизах ФИО2, в частности:

- различное стилистическое решение передней части;

- различные габариты кузова;

- на эскизах ответчика отсутствует маска передка, имеющаяся на образцах истца;

- различный контур заднего окна (подрезка нижнего заднего угла в первом варианте ответчика и наклон задней стороны у второго в отличие от прямоугольного окна у истца; вокруг окон задней боковины у образцов истца имеется внутренняя выштамповка);

- различное размещение заднего окна;

- различная арка передних колес и решетка радиатора;

- различные фары, за счет которых меняются и линии кабины;

- стилистическое решение арки задних колёс автомобиля истца также имеет заметное отличие: верхняя часть арки образована кривой с меньшей кривизной по сравнению с боковыми сторонами в отличие от вариантов ответчика, имеющих радиусную форму.

Определенное сходство существует исключительно за счет использования ФИО2 стандартных элементов автомобилей ГАЗ, большая часть из которых защищена патентами (кабины Газон -Некст и кузовных панелей). При этом ни один из элементов автомобилей на эскизах ФИО2, являющихся нехарактерным для продукции Группы ГАЗ, не был повторен в автомобилях «Вепрь-Некст».

Таким образом, сведения распространенные ответчиком не соответствуют действительности, так как:

- концепция, в рамках которой созданы автомобили «Вепрь-Некст», начала реализовываться истцом задолго до знакомства с ответчиком;

- образцы разработаны и созданы подрядной организацией по заказу истца независимо от ответчика, что подтверждается как документами, фиксирующими ход работ, так и сопоставлением хронологий общения с ФИО2 с хронологией разработки образцов:

- эскизы автомобиля пикап со стороны ФИО2 не предоставлялись и, как указывает истец, не публиковались до презентации истцом новых автомобилей;

- автомобили на эскизах ФИО2 и образцы автомобилей «Вепрь-Некст», представленные на выставке Комтранс-2017, имеют разные визуальные образы. Незначительное сходство обусловлено использованием ответчиком стандартных деталей истца, характерных для его других автомобилей.

Арбитражный суд полагает, что содержащиеся в письме оспариваемые истцом сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку ответчик сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ».

При этом суд отмечает, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Учитывая позиционирование истца и его аффилированных лиц как единого производителя - Группы ГАЗ, что подтверждается, в частности, официальной информацией о Группе ГАЗ в сети Internet (т.1, л.д.29-35), негативные высказывания в отношении сотрудников аффилированных лиц истца, привлечённых к процессу разработки и производства продукции истца, также наносят ущерб его деловой репутации.

Исходя из смысла и содержания письма, в частности приведенных выше фрагментов, весь текст в целом носит оскорбительный характер и наносит ущерб деловой репутации Истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для изложения информации в том виде, которая присутствует в вышеуказанном письме, так как данная информация не соответствует действительности, так как являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности.

В ходе судебного разбирательства ответчика не представлено подтверждений тех обстоятельств, которые изложены в спорном письме.

Каких – либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать следующие сведения, распространенные ФИО2 в письме на имя ФИО4 08.09.2017, направленном в СМИ «Коммерсант», не соответствующими действительности, порочащими и наносящими ущерб деловой репутации ООО «Автозавод «ГАЗ»:

-   «ГАЗ сделал внедорожник и пикап из кузовных панелей ГАЗон-Некст по моим эскизам и концепции 2016 года и представил их на выставке «Комтранс», которая открылась в Москве в начале этой недели, как своё достижение»;

-   «Автогигант ГАЗ не только не спросил моего разрешения, более того нарушил своё же обещание не использовать мои разработки без моего ведома»;

-   «А вот для сравнения мои эскизы 2016 года джипа и пикапа из кузовных панелей ГАЗон-Некст, по которым ГАЗ и сделал эти представленные на выставке концепты»;

-   «Обокрали? Да, но вот мои разработки изготовлены в металле, стоят на крутом салоне в Москве, все от них в восторге, а теперь еще и знают, кто их истинный автор».

-               «А вот Вас, своего хозяина ГАЗовцы из дирекции по развитию, отдела главного конструктора, главного дизайнера, не моргнув глазом, обманули раза три кряду. Первый раз они Вас обокрали, когда [...] никакого продукта сами не создали, так что пришлось от безысходности и бездарности воровать чужое. Второй раз обманули, когда под видом своей разработки подсунули Вам краденое, а сказать об этом постеснялись. Третий раз, когда наплевали на Вашу и заводскую деловую репутацию, выставив ГАЗ на посмешище всей автомобильной Германии, а теперь и России.

-   Олег Владимирович, сколько Вы тратите своих кровных в год на оплату бюджета вот этих трех служб ГАЗа? Какую отдачу кроме позора дали они за эти деньги?

-   (...) Вы - деловой человек, я тоже - давайте договариваться напрямую, без дармоедов.»

Обязать ФИО2 опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме от 08.09.2017, путем направления в СМИ «Коммерсант» письма следующего содержания:

 «Сообщаю Вам, что в направленном Вам письме на имя ФИО4 от 08.09.2017 мной распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ГАЗа. Мои обвинения в адрес разработчиков ГАЗа в воровстве моих идей являются необоснованными. На самом деле, ГАЗ не использован мои экскизы и концепцию при разработке автомобилей «Вепрь NEXT». Также являются ложными мои утверждения о том, что инженеры ГАЗа не могут создать что-то сами, что они обокрали ФИО4, не создав продукт и предоставив акционеру ГАЗа «поддельный автомобиль». В действительности, использования результатов моей интеллектуальной деятельности со стороны ГАЗа не было.

Ложный характер моих утверждений подтверждён решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-45703/2017.

С уважением,

доктор-инженер ФИО2».

Взыскать с ФИО2, Германия, г. Магдебург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозавод «ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                  С.А. Курашкина