﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15943/2019-АК

г. Пермь

06 декабря 2019 года

Дело № А60-45960/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г., судей  Варакса Н.В., Гладких Е.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  при участии:  

от заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Свердловской области: Викторова К.С., удостоверение, доверенность от  20.03.2019, диплом от 06.07.2017.  

от заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью  "ФИНПРОТЕКТ": не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью  "ФИНПРОТЕКТ",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 сентября 2019 года по делу № А60-45960/2019,  

принятое судьей Гнездиловой Н.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОТЕКТ" (ОГРН  1187325018143, ИНН 7325162705)  

о привлечении к административной ответственности, установил: 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской  области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Финпротект» (далее – общество, заинтересованное лицо) к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019  года по делу № А60-45960/2019 заявленные требования удовлетворены.  Общество с ограниченной ответственностью «Финпротект» привлечено к  административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в  размере 51000 рубль.  

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в  апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.  

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что суд неверно  истолковал понятие «календарная неделя». Полагает, что с учетом буквального  толкования положений Федерального закона «Об исчислении времени», а  именно: о том, что календарная неделя начинается в понедельник и  заканчивается воскресеньем, не имеется оснований для выводов о том, что в  качестве календарной недели произвольно могут быть учтены любые дни,  считает неверными выводы суда о том, что обществом был использован  «Скрытый» номер для направления сообщения должнику, указывает на то, что  понятие «сокрытие информации» законодательно не определено. Считает, что  сокрытием номера является подмена номера, чего в рассматриваемом случае  не было, был выделен номер в виде буквенного имени отправителя, что, по  мнению подателя жалобы, не является сокрытием информации.  

Также податель жалобы считает, что является незаконным вывод суда  первой инстанции о том, что общество ранее было привлечено к  административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ, поскольку при  рассмотрении дела № А71-6724/19 оно признало свою вину, правонарушение  признано малозначительным.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в  отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в  заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела  

судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление) от  17.06.2019 № 461 «О проведении внеплановой документарной проверки  юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной  задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в  государственный реестр», уполномоченными работниками отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц,  осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности  Управления в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью  юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц,  осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в  качестве основного вида деятельности, проведена внеплановая документарная  проверка общества с ограниченной ответственностью «Финпротект», ИНН:  7325162705, ОГРН 1187325018143, юридический адрес: г. Ульяновск, ул. Карла  Маркса, д. 13А, корп. 1, пом. 1, 2, 3, регистрационный номер записи в  государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности   № 1/18/73000-КЛ, с целью оценки соответствия действий ООО «Финпротект»,  направленных на возврат просроченной задолженности, требованиям  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных  интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -  Федеральный закон № 230-ФЗ), на основании заявления А.С. Осиповой.  

01.04.2019 в отдел ведения государственного реестра и контроля за  деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату  просроченной задолженности Управления поступило заявление Осиповой  Анны Сергеевны о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при  осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности  и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ)  лицами, действующими в интересах ООО «Финпротект».  

Из заявления Осиповой А.С. следует, что на ее номер телефона  поступают телефонные звонки от сотрудников ООО «Финпротект» по  вопросам взыскания просроченной задолженности.  

Согласно письменным объяснениям Осиповой А.С., 11.11.2018 между  Осиповой А.С. и ООО МФК «Турбозайм» заключен договор займа, по  состоянию на 01.03.2019 по договору займа образовалась задолженность.  Начиная с марта 2019 года на ее абонентский номер телефона +7 908 922 24 44  

по вопросу взыскания просроченной задолженности стали поступать  телефонные звонки и смс-сообщения от лиц, действующих в интересах ООО  «Финпротект».  

В качестве доказательств факта взаимодействия ООО «Финпротект» с  Осиповой А.С., последней представлена детализация оказанных услуг, в  которой отмечены номера абонентских номеров и даты телефонных звонков,  совершенных ООО «Финпротект» по вопросам взыскания задолженности.  

Согласно детализации телефонных соединений, представленной А.С.  Осиповой за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, на телефонный номер  +79089222444, принадлежащий Осиповой А.С., поступили следующие  соединения:  

Дата 

Время соединения 

Номер телефона, с  

которого 

осуществлялось  взаимодействие  

Длительность  соединения  

19.03.19  22.03.29  25.03.19  28.03.19  

11:35  09:33  12:20  09:21  

Finprotect  

+7 937 030 64 86  +7 937 030 64 86  +7 937 030 64 86  

SMS  

07:28  03:02  04:11  

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» от 26.04.2019  

 № 63/4034 телефонный номер +7 937 030 64 86 принадлежит ООО  «Финпротект».  

Основанием для осуществления взаимодействия, направленного на  взыскание просроченной задолженности, ООО «Финпротект» с Осиповой А.С.  по договору займа является агентский договор от 06.12.2018 № 06-12-2018 ТЗ- ФП, заключенный между ООО МФК «Турбозайм» и ООО «Финпротект».  

Исходя из информации, представленной ООО «Финпротект», между А.С.  Осиповой и ООО МФК «Турбозайм» заключен договор займа от 11.11.2018 №  АА 2331824, с использованием сайта www.turbozaim.ru. Задолженность по  указанному договору является непогашенной. В период с 19.03.2019 по  28.03.2019 сведения о долговых обязательствах Осиповой А.С. переданы ООО  «Финпротект» по агентскому договору от 06.12.2018 № 06-12-2018 ТЗ-ФП в  целях возврата задолженности по договору займа. 29.03.2019 задолженность  Осиповой А.С. была уступлена в пользу ООО «Финпротект» на основании  договора уступки прав требования (цессии) от 29.03.2019 № 29-03-19 ТЗ-ФП.  

ООО «Финпротект» осуществляло взаимодействие по вопросу взыскания  просроченной задолженности Осиповой А.С. посредством телефонных  переговоров и смс-сообщений на абонентский номер +7 908 922 24 44,  принадлежащий последней.  

Согласно представленной информации ООО «Финпротект» по факту  взаимодействия с Осиповой А.С. установлено, что 19.03.2019 в 08:09,  22.03.2019 в 08:34, 25.03.2019 в 11:20, 28.03.2019 в 08:21, 01.04.2019 в 10:51,  

04.04.2019 в 12:02 состоялось полноценное взаимодействие посредством  телефонных переговоров.  

В ходе проверки Управлением установлено, что взаимодействие ООО  «Финпротект» посредством телефонных переговоров с абонентского номера +7  937 030 64 86 осуществлялось в нарушение требований подпункта «б» пункта 3  части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно более двух раз в  неделю в период с 22.03.2019 по 28.03.2019:  

- 22.03.2019 состоялся 1 телефонный разговор в 09:33  продолжительностью 07:28 минут;  

- 25.03.2019 состоялся 1 телефонный разговор в 12:20  продолжительностью 03:02 минут;  

- 28.03.2019 состоялся 1 телефонный разговор в 09:21  продолжительностью 04:11 минут.  

Таким образом, установлено, что взаимодействие ООО «Финпротект» с  Осиповой А.С. осуществлялось в нарушение требований подпункта «б» пункта  3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Кроме того, в нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230- ФЗ, ООО «Финпротект» на телефонный номер +7 908 922 24 44,  принадлежащий Осиповой А.С, направило текстовое сообщение со скрытой  информацией о номере контактного телефона с обозначением отправителя как  «Finprotect» 19.03.2019 в 11:35.  

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7  Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного  взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя  и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах.  

Прослушав аудиозаписи телефонных переговоров установлено, что в ходе  телефонных переговоров, состоявшихся 22.03.2019, 25.03.2019 и 28.03.2019  сотрудники ООО «Финпротект» называли вымышленные фамилии, что  подтверждается перечнем производственных взаимодействий с должником  (третьим лицом), направленных на взыскание просроченной задолженности по  договору займа от 11.11.2018 № АА 2331824 и информации о данных  взаимодействиях, представленным в ходе внеплановой документарной  проверки.  

Так, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ, 22.03.2019 и 28.03.2019 в начале телефонных переговоров с  Осиповой А.С. специалист по работе с просроченной задолженностью  Давыдова Анастасия Сергеевна представилась Романовой Анастасией  Сергеевной, а также 25.03.2019 в начале телефонных переговоров с Осиповой  А.С. специалист по работе с просроченной задолженностью Лыжов Игорь  Михайлович представился как Егоров Игорь Михайлович.  

Информация о специалистах по работе с просроченной задолженностью  ООО «Финпротект» Давыдовой Анастасии Сергеевны и Лыжова Игоря  

Михайловича подтверждается также копиями приказов о приеме на работу  указанных работников.  

Таким образом, при взаимодействии с Осиповой А.С. установлен факт  нарушений ООО «Финпротект» пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона   № 230-ФЗ.  

Управлением установлено, что взаимодействие ООО «Финпротект» с  А.С. Осиповой осуществлялось посредством телефонных переговоров в  нарушение требований подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ более двух раз в неделю; посредством направления текстовых  сообщений со скрытой информацией о номере контактного телефона в  нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а также в  сообщении должнику иных фамилий лиц, осуществляющих взыскание  просроченной задолженности, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи  7 Федерального закона № 230-ФЗ.  

По результатам проверки составлен протокол об административном  правонарушении № 50/19/66000-АП от 05.08.2019 года по ч. 2 ст. 14.57 КоАП  РФ, который с материалами расследования и заявлением о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Финпротект» к  административной ответственности направлен в арбитражный суд.  

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его  имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций),  действий, направленных на возврат просроченной задолженности и  нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности, за исключением случаев,  предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.  1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в  государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  

задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств,  установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по  возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный  закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"  (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).  

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении  действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор  или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные  переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения,  текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи,  в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с пунктом 3 частью 3 статьи 7 Федерального закона №  230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или)  в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником  посредством телефонных переговоров:  

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, кредитору или  лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления  непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных  переговоров разрешается использовать только абонентские номера,  выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи  договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать  информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется  звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной  почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного  сообщения  

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального  закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия  по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его  интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при  наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его  имени и (или) в его интересах.  

Факт совершения обществом административного правонарушения  подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об  административном правонарушении, иными материалами административного  дела.  

При изложенных обстоятельствах, административным органом  правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события  

правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Доводы подателя жалобы о неверном толковании административным  органом понятия «календарная неделя» рассмотрены апелляционным судом и  подлежат отклонению.  

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ  "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с  понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.  

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ не  содержит указания на календарную неделю.  

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ)  срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало. На основании абзаца 2  статьи 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие,  которое должно неизбежно наступить.  

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при  исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием  - датой первого взаимодействия (телефонных переговоров).  

Довод общества о том, что номера не были сокрыты отклоняется как не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об  административном правонарушениях установлена административная  ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению.  

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от  него мер, направленных на соблюдение требований таможенного  законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности по их  соблюдению, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, наличие состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, доказано.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении и принять правильное решение, административным органом  не допущено. Обществу "ПКБ" предоставлена возможность воспользоваться  правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

Срок давности привлечения общества к административной  ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом  решения по делу не истек.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о возможности признания правонарушения  малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.  

Наказание назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57  КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, в  виде штрафа в минимальном размере.  

То обстоятельство, что при рассмотрении дела № А71-6724/19 оно  признало свою вину, правонарушение признано малозначительным, не  исключает возможность назначения наказания в виде штрафа, превышающего  минимальный размер санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ,  

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом то обстоятельство, что в судебном акте не поименованы какие- либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, возражения сторон, не  свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не  исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой  инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019  года по делу № А60-45960/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИНПРОТЕКТ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области  

Председательствующий О.Г. Грибиниченко 

Судьи Н.В. Варакса  

Е.О.Гладких