АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-8191/2017

г.Калуга

27» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

от ООО «Аквилон»

 

от заявителя по делу

ООО ТД «Пятовское»

 

представителя ФИО4 по доверенности от 10.07.2023;

 

представителя ФИО5 по доверенности от 20.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А23-8191/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пятовское» (249860, Калужская область, Дзержинский район, поселок Пятовский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» (249860, Калужская область, Дзержинский район, пос. Пятовский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Торговый дом Пятовское» в размере 17 411 014 рублей - основной долг, 1 183 128 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2019 определение суда от 14.06.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО «Пятовское карьероуправление» и АО «Военно-Промышленный Банк» - без удовлетворения.

Также определением от 31.03.2020 №310-ЭС20-2489 ООО «Вивема» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 (судьи Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е.) производство по апелляционной жалобе ООО «Аквилон» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 прекращено.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ООО «Аквилон» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, нарушающий нормы материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО «Аквилон» не было привлечено судом к рассмотрению дела, в результате вынесен судебный акт, прямо затрагивающий права лица, обратившегося с настоящей жалобой. ООО «Аквилон» не было осведомлено о рассмотрении спора и не имело возможности выражения своей позиции и предоставления доказательств по существу заявленного требования. Основанием для подачи апелляционной жалобы для ООО «Аквилон» является наличие статуса ответчика в обособленном споре о признании недействительной сделки должника, в рамках которого оценивается вывод о наличии на дату оспариваемой сделки задолженности ПАО «Пятовское карьероуправление» перед ООО «Торговый Дом Пятовское».

В отзыве от 14.11.2023 ООО ТД «Пятовское» просил производство по кассационной жалобе прекратить.

Представитель ООО «Аквилон» в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Пятовское» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

Согласно ст. 42 названного кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. 

Из указанной статьи следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

Вместе с тем, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. 

Так, с жалобой по правилам ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно, то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки. 

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Судебную коллегию Верховного Суда, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 названного кодекса. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 данного кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

Обжалуемое определение принято 14.06.2019, а апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в суд первой инстанции направлена ООО «Аквилон» 02.05.2023, то есть с пропуском срока и спустя два года после вынесения спорного судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 названного кодекса).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что ООО «Аквилон» не было привлечено судом к участию в деле, в результате вынесен судебный акт, прямо затрагивающий права лица обратившегося с настоящей жалобой. ООО «Аквилон» не было осведомлено о рассмотрении спора и не имело возможности выражения своей позиции и предоставления доказательств по существу заявленного требования, в том числе в части экономического обоснования оспариваемой сделки. При этом ООО «Аквилон» ознакомилось с материалами дела и установило необходимость оспаривания требований ООО «Торговый Дом Пятовское» не ранее 24.04.2023.

Рассмотрев указанные ООО «Аквилон» причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Также, суд апелляционной инстанции, установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Аквилон» и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с участием указанного юридического лица не рассмотрено по существу, пришел к правильному выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО «Аквилон». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А23-8191/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3