АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3695/2022

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82»:

ФИО1 по доверенности от 23.03.2023,

от акционерного общества «Национальная башенная компания»:

ФИО2 по доверенности от 22.02.2023 № Дов-72

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу № А39-3695/2022 Арбитражного суда Республики Мордовии

 

по иску акционерного общества 

«Дорожное эксплуатационное предприятие № 82»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Национальная башенная компания» 

(ОГРН:1167746798394, ИНН: 

<

***>) 

 

о демонтаже оборудования и приведении земельного участка в состояние, 

пригодное для его использования

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82» (далее – АО «ДЭП № 82») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – АО «НБК»), в котором просило:

– произвести демонтаж оборудования: контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,3 ? 5 метров и металлической башни высотой 72 метра для установки на ней антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0432005:0021, находящемся примерно в 430 метрах по направлению на северо-запад от пикета 437-й километр автодороги М5 «Урал»;

– привести часть земельного участка с кадастровым номером 13:08:0432005:0021, на котором расположено оборудование АО «НБК», и часть участка, которая потребуется для проезда строительной техники для демонтажа оборудования, в состояние, пригодное для его использования, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка;

– выполнить необходимые работы по вывозу металлического лома, строительного и бытового мусора с земельного участка;

– взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Исковые требования основаны на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по возврату земельного участка после прекращения срока действия договора от 01.01.2007 № 179.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.08.2022 требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал АО «НБК» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу произвести демонтаж оборудования – контейнера с оборудованием базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,3 ? 5 метров и металлической башни высотой 72 метра для установки на ней антенно-фидерных устройств базовой станции сотовой радиотелефонной связи, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0432005:0021 по адресу: примерно в 430 метрах по направлению на северо-запад от пикета 437-й километр автодороги М5 «Урал», принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП № 82». Обязать АО «НБК» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым номером 13:08:0432005:0021, принадлежащего на праве собственности АО «ДЭП № 82», на котором расположено оборудование АО «НБК», и часть участка, которая потребуется для проезда строительной техники для демонтажа оборудования, в состояние, пригодное для его использования, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. В случае неисполнения решения суда взыскать с АО «НБК» в пользу АО «ДЭП № 82» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня истечения установленного судом месячного срока исполнения решения суда. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что ответчик обязан освободить земельный участок от размещенного на нем оборудования, привести участок в первоначальное состояние и передать его арендодателю, в связи с прекращением срока действия договора с 31.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2023 оставил решение от 25.08.2022 без изменения, указав на прекращение срока действия договора, продленного сторонами по 31.12.2022. Проанализировав условия договора, суд установил, что срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2007 до 31.12.2010, то есть на три года, последующие продления срока действия данного договора происходили в соответствии с согласованном сторонами сделки порядке (пункт 6.2 договора), то есть на тот же срок – три года. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что срок действия договора продлевался до 31.12.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части даты прекращения срока действия договора, АО «ДЭП № 82» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления, исключить вывод суда второй инстанции о продлении срока действия договора до 31.12.2022, указать, что договор от 01.01.2007 № 179 следует считать расторгнутым по истечении трех месяцев со дня уведомления ответчика письмом от 11.11.2021 № 134 о расторжении данного договора.

Кассатор считает вывод суда апелляционной инстанции противоречащим закону и фактическим обстоятельствам дела. АО «ДЭП № 82» полагает, что договором не предусмотрено, что он возобновляется на один и тот же срок по истечении срока его действия. Ссылаясь на пункт 2 статьей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что после истечения срока действия договора его действие возобновилось на неопределенный срок, и он мог быть расторгнут по истечении трех месяцев со дня уведомления стороны о расторжении такого договора.

В отзыве на кассационную жалобу АО «НБК» сослалось на законность и обоснованность оспариваемого постановления, просило оставить его без изменения.

Определением от 24.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чиха А.Н. на судью Павлова В.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ДЭП № 82» (исполнитель) и АО «НБК» (заказчик) заключили договор от 01.01.2007 № 179, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался на возмездной основе предоставить заказчику возможность разместить в границах земельного участка с кадастровым номером 13:08:04:32005:0021, находящегося примерно в 430 метрах по направлению на северо-запад от пикета 437-й километр федеральной автодороги М5 «Урал», и эксплуатировать следующее оборудование, принадлежащее заказчику:

– контейнер с оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи 2,3 метра ? 5 метров (далее – БС);

– металлическую башню высотой 72 метра для установки на ней антенно-фидерных устройств БС (далее – АФУ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение тридцати календарных дней с даты прекращения договора заказчик обязался произвести демонтаж оборудования и временных ограждений, привести места размещения оборудования в исправное состояние.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не уведомила в письменном виде другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок, на тех же условиях.

После 31.12.2010 заказчик продолжил эксплуатировать оборудование на принадлежащем исполнителю земельном участке при отсутствии возражений со стороны последнего.

АО «ДЭП № 82» в письмах от 11.11.2021 № 134, 20.12.2021 № 142 предупредило заказчика об отказе от договора с 31.12.2021, просило демонтировать оборудование и временные ограждения; в претензии от 11.02.2022 № 18 потребовало в срок до 25.02.2022 демонтировать оборудование и временные ограждения, привести место размещения оборудования в исправное состояние.

Требование исполнителя об освобождении земельного участка заказчик не исполнил, что послужило основанием для обращения АО «ДЭП № 82» в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции верно квалифицировал договор от 01.01.2007 № 179 как договор аренды. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд второй инстанции установил, что из пунктов 6.1 и 6.2 договора следует, что договор от 01.01.2007 заключен сроком на три года, до 31.12.2010; если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора письменно не уведомила другую сторону о прекращении договора в связи с истечением срока его действия, то договор считается пролонгированным (перезаключенным) на такой же срок, на тех же условиях.

В письмах от 11.11.2021 и 20.12.2021 истец указывал на прекращение действия договора, просил демонтировать оборудование, что суд апелляционной инстанции квалифицировал как фактические возражения АО «ДЭП № 82» в отношении продления срока действия договора на новый срок.

Оценка доказательств, представленных сторонами, в силу статей 71, 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, проанализировав условия договора от 01.01.2007, а также представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срока действия договора продлен по 31.12.2022.

Довод кассационной жалобы о продлении срока действия договора на неопределенный срок, а следовательно, прекращении договора от 01.01.2007 по истечении трех месяцев с момента получения от истца предупреждения от 11.11.2021 об отказе от договора, суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на неверное определение судом первой инстанции даты прекращения срока действия договора –31.12.2021.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А39-3695/2022 Арбитражного суда Республики Мордовии оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 82» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов