ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31344/2022

город Ростов-на-Дону

02 августа 2023 года

15АП-9882/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2020;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-31344/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства 

(ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьих лиц: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о понуждении заключить договор на прокладку, перенос или переустройство отвода автомобильной дороги,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства (далее – ответчик; учреждение) о понуждении заключить договор на прокладку, перенос или переустройство отвода автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 суд обязал федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с публичным акционерным обществом «Россети Кубань» договор по прокладке, эксплуатации, переносу, переустройству инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги на предложенных истцом условиях.

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение приводит доводы о том, что истец уклоняется от письменного ответа на запрос необходимых для владельца автодороги документов. Кроме того, как указал ответчик, владелец автодороги эксплуатирует дорогу, выдает специальные разрешения для провоза негабаритных грузов с привязкой к конкретным участкам дороги, которая учитывается в километрах, но никак те в номерах земельных участков. Заключение договора без описания такого существенного технического параметра для воздушных электрических сетей как провисание проводов, является признаком неравенства прав участников сделки. До настоящего времени истец не направил в адрес ответчика запрошенные документы и настаивает на заключении договора в своей редакции, фактически препятствуя владельцу дороги, после получения от владельца инженерных коммуникаций документов, запрошенных письмом исх. № 9555/18 от 07.10.2021, направить в адрес истца проект договора, который ФКУ Упрдор «Черноморье» заключает со всеми владельцами инженерных коммуникаций. Ответчик указывает, что готов обсудить возможность учесть в договоре дополнительные пункты, отражающие специфику электросетевого хозяйства. В представленном варианте договора не определен сам предмет договора, в связи с чем незаконно обязывать ФКУ Упрдор «Черноморье» заключать данную договор в варианте заявителя.

Кроме того, ответчик указал, что направленный истцом проект договора не является офертой поскольку данный проект не содержит существенных условий договора: отсутствуют технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации; как указано в п. 1.2. проекта договора: «настоящий договор заключен во исполнение ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ-193) и распространяет свое действие на инженерные коммуникации классом напряжения 0,4 кВ («ВЛ 0,4 кВ от ТП Д164»), расположенные в полосе отвода автомобильной дороги на участке км 0+070 - км 3+105 автомобильной дороги регионального значения «Подъезд к с. Харциз Первый»».

Вместе с тем, ответчик не является владельцем указанной региональной дороги, в связи с чем, не может быть понужден к заключению договора на таких условиях. По этому же основанию проект договора, направленный истцом в адрес ответчика, нельзя считать офертой. 

Запрос документов, необходимых для выдачи технических условий не свидетельствует об уклонении от заключения договора (письмо ответчика от 24.11.2021 № 11335/18), в связи с чем у истца отсутствует право требования понуждения ответчика заключить договор.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчик указал, что в данном случае, сторона, обязанная заключить договор - это владелец инженерной коммуникации, а не владелец дороги, в связи с чем у истца отсутствует право требования понуждения ответчика заключить договор. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат следующие инженерные коммуникации: ВЛ 110 кВ «Тихорецк - Леушковская тяговая», расположенная в границе полосы отвода на участке автомобильной дороги федерального значения Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - «Владикавказ - Грозный - Махачкала - гр. с Азербайджанской республикой», земельный участок 23:32:0301011:7, Краснодарский край, Тихорецкий р-н., тер. в границах земель ИП КФХ ФИО3, принадлежат истцу на основании справки о балансовой принадлежности и инвентарной карточки учета основных средств. Год ввода в эксплуатацию спорного энергообъекта 01.01.1961, что подтверждается техническим паспортом.

ВЛ 110 кВ «Крыловская - Леушковская тяговая», расположенная в границе полосы отвода на участке автомобильной дороги федерального  значения Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - «Владикавказ – Грозный – Махачкала - гр. с Азербайджанской республикой», земельный участок 23:24:1001000:829, Краснодарский край, Павловский р-н., тер. в границах земель АО «Путиловец Юг», принадлежат истцу на основании справки о балансовой принадлежности и инвентарной карточки учета основных средств. Год ввода в эксплуатацию спорного энергообъекта 01.06.1961, что подтверждается техническим паспортом.

ВЛ 110 кВ «Крыловская-Леушковская тяговая», расположенная в границе полосы отвода на участке автомобильной дороги федерального  значения Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - «Владикавказ – Грозный – Махачкала - гр. с Азербайджанской республикой», земельный участок 23:24:1001000:884, Краснодарский край, Павловский р-н., тер. в границах земель АО «Путиловец Юг» принадлежат истцу на основании справки о балансовой принадлежности и инвентарной карточки учета основных средств. Год ввода в эксплуатацию спорного энергообъекта 01.06.1961, что подтверждается техническим паспортом.

Разрешение на строительство и разрешение на ввод указанных энергообъектов в эксплуатацию не требовалось.

Автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - «Владикавказ-Грозный-Махачкала - гр.с Азербайджанской республикой» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра автомобильных дорог (ЕГРАД), в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления, относится автомобильная дорога федерального значения Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - «Владикавказ – Грозный – Махачкала - гр. с Азербайджанской республикой».

Истец письмом от 13.12.2021 направил ответчику проект договора по прокладке, эксплуатации, переносу, переустройству инженерных коммуникаций, расположенных в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Однако, как указал истец, на момент обращения в суд договор ответчиком не подписан, протокол разногласий к договору в адрес истца не поступал, в своем ответе от 21.12.2021 ответчик указал, что истцом не представлен полный комплект документов, указанный в письме от 07.10.2021, что исключает возможность заключения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В рассматриваемом случае заключение спорного договора для сторон обязательно в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, равно как и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно ч. 6.2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Таким органом является министерство транспорта Российской Федерации в соответствии с его полномочиями, определенными в п. 5.2.53.(51) Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, к компетенции которого относится принятие актов, определяющих существенные условия договоров, заключаемых владельцами инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог в случае прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений).

Приказом Минтранса России от 13.09.2022 N 364 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства транспорта Российской Федерации по вопросам установления сервитута, публичного сервитута» признан утратившим силу приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 10 августа 2020 г. N 297 «Об утверждении Порядка подачи и рассмотрения заявления об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций и их эксплуатации, а также требований к составу документов, прилагаемых к заявлению об установлении такого публичного сервитута, и требований к содержанию решения об установлении такого публичного сервитута».

Таким образом, до настоящего времени такой акт Министерством транспорта Российской Федерации не принят.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №13069/06 разъяснено, что, принимая решение об обязании ответчика заключить договор на условиях проекта истца, арбитражные суды обязаны проверять соответствие этих условий закону, иным правовым актам.

В рассматриваемом случае ответчик не представил свой проект договора.

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не является собственником инженерных сетей, а также не является владельцем указанной региональной дороги, а также на наличие необходимости представить запрошенные документы. Представленный истцом договор не является офертой.

Между тем, ответчик не приводит надлежащего нормативного обоснования необходимости истребования спорных документов применительно к рассматриваемому случаю.

Кроме того, вопреки доводам ответчик а в материалы дела представлены инвентарные карточки учета спорных объектов, копи справки о балансовой принадлежности, копии технических паспортов на спорные энергообъекты, сведения из региональной информационной системы РГИС. 

С учетом представленных в материалы дела документов (справка о балансовой принадлежности, инвентарная карточка учета основных средств, технический паспорт), ответчик не оспорил исходя их требований ст. 65, 68 АПК РФ, принадлежность ему спорных инженерных коммуникаций. 

Автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон»-«Владикавказ-Грозный-Махачкала-гр.с Азербайджанской республикой» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928.

Согласно сведениям Единого государственною реестра автомобильных дорог (ЕГРАД) в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве оперативного управления относится автомобильная дорога федерального значения Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» - «Владикавказ - Грозный - Махачкала - гр. с Азербайджанской республикой».

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы относительно того, что направленный истцом в адрес ответчика проект договора не является офертой поскольку данный проект не содержит существенных условий договора, как необоснованный. Судом первой инстанции правомерно установлено, что из предложенной истцом редакции договора следует, что раздел 2 объективно и обосновано позволяет сделать однозначный вывод о том, в отношение каких инженерных коммуникаций заключается договор. Регулирующие отношения в области автомобильных дорог и электроэнергетики, подлежащие исполнению и соблюдению сторонами. Раздел 2 «Термины и определения» содержит нормативно-установленные термины, необходимые для использования сторонами при исполнении договора. Данный раздел устанавливает термины и определения понятий в области электроэнергетики и автомобильных дорог в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 3), а также стандартами в области энергетики (СТО 70238424.29.240.20.001-2011, ГОСТ Р 53316-2009 и др.). Термины, определенные в данном разделе, являются стандартизированными терминами, которые также могут использоваться для идентификации объектов. Разделы 3, 4, 5, 6, 7 и 9 проекта договора регулируют права и обязанности сторон, ответственность сторон при эксплуатации инженерных коммуникаций, при проведении прокладки, реконструкции инженерных коммуникаций; реконструкции, ремонта участков автодороги, расположенных в охранной зоне инженерной коммуникации; действия при проведении переустройства инженерной коммуникации по инициативе владельца автодороги, и сроки действия договора. Указанные пункты соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, не идут в разрез с законодательством автодорог и электроэнергетики. Раздел 8 содержит антикоррупционную информацию.

Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что представленная истцом редакция проекта договора соответствует действующему законодательству, условия направленной истцом оферты содержат все существенные условия, предусмотренные для договора данного вида, ввиду чего заявленные требования правомерно удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.05.2023 по делу № А32-31344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        С.И. Яицкая