АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2500/2024

6 августа 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 2 августа 2024 года  Решение в полном объеме изготовлено 6 августа 2024 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БМК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,  

к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по  Челябинской области ФИО1, г. Челябинск; Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Форвард Энерго», г.  Москва, ОГРН 

<

***>  

об освобождении от уплаты исполнительского сбора при участии в судебном заседании: заявителя: ФИО2 - руководителя, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМК» (далее – ООО «БМК», заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от  уплаты исполнительского сбора в размере 184 343 руб. 43 коп. по постановлению судебного  пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской  области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, пристав) в рамках исполнительного  производства от 15.01.2024 № 16300/22/74020-ИП (с учетом уточнения заявления от  01.03.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято на стадии  возбуждения производства по делу, л.д.18-20).  

СПИ ФИО1 представила отзыв на заявление, в котором требование ООО  «БМК» не признала (л.д. 30).  

В порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 28.05.2024 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее –  ПАО «Форвард Энерго»), до переименования – ПАО «Фортум».  

ПАО «Форвард Энерго» представило письменное мнение на заявление от 27.06.2024   № 2148, в котором выразило единство с позицией ООО «БМК» (л.д. 52).  

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя), явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением  положений статей 121-123 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие указанных представителей указанных участников процесса.  

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении  ООО «БМК» на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС  

036712125 от 04.05.2022, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №  А76-26964/2021, возбуждено исполнительное производство от 23.05.2022 № 79349/22/74020- ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и  юридических лиц в размере 2 633 477 руб. 63 коп., взыскатель - ПАО «Фортум» (л.д. 43).  

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от  23.05.2022 № 79349/22/74020-ИП установлен 5-ти дневный срок для добровольного  исполнения требований.  

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном  производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) копия постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее  дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю,  должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в  соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2  статьи 15 Закона об исполнительном производстве). Срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного  пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в  том числе: частью 14 статьи 30, части 5 статьи 103 названного Федерального закона.  

23.05.2022 в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном  производстве постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  заявителю посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ) и получено  должником через личный кабинет ЕПГУ 13.06.2023 (л.д. 45-46).  

Постановление СПИ ФИО3 от 15.01.2024 исполнительное производство   № 79349/22/74020-ИП от 23.05.2022 окончено (л.д. 34).  

Одновременно, 15.01.2024 СПИ ФИО3 было вынесено постановление о  взыскании с ООО «БМК» исполнительского сбора по исполнительному производству от  23.05.2022 № 79349/22/74020-ИП (старое), актуальное 16300/22/74020-ИП о взыскании  исполнительского сбора с ООО «БМК» в размере 184 343 руб. 43 коп. (л.д. 38).  

15.01.2024 СПИ ФИО3 также вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 16300/24/74020-ИП, о взыскании с ООО «БМК»  исполнительского сбора по исполнительному производству от 23.05.2022 № 79349/22/74020- ИП в размере 184 343 руб. 43 коп. (л.д. 32-33).  

При указанных обстоятельствах, воспользовавшись предоставленным статьей 112  Закона об исполнительном производстве Закона об исполнительном производстве правом,  ООО «БМК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты  исполнительского сбора в редакции уточнения от 03.07.2024 (л.д. 18-19).  

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке  исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения  рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится  определение.  

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об  отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера  или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе  исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1  статьи 324 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

В силу статей 1, 2 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) на судебных  приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей  деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,  Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными  законами.  

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия,  предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные  федеральным законом об исполнительном производстве.  

В силу пункта 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 12 указанной статьи установлено, что срок для добровольного исполнения  составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении  исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении  информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного  посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной  радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении  исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и  направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч  

рублей с должника-организации (пункт 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3  Постановления от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа  без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного  документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника  взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или  стоимости имущества должника.  

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном  производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически  значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного  производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной  санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение,  взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного  лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет,  средства которого находятся в государственной собственности.  

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и  относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований  государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть  санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по  совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного  исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника  расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию  штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд  вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или  рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей  статьи.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 №  4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О, исполнительский сбор не  является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий  судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности  должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение,  которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное,  установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется  постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения  

правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в  государственной собственности.  

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения  эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и  несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает  угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и  правопорядка в целом.  

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением  конституционного права собственности, толкование и применение положений  законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание  исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности  (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской  Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права  собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции  Российской Федерации недопустимо.  

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры  публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном  производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции  Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и  дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера  исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного  правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его  имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №  50) разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер  исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3  статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его  взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского  сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.  

В пункте 75 Постановления № 50 указано, что при применении положений пункта 7  статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от  взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием  освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться  только обстоятельства непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 ГК РФ).  

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, возможность освобождения должника от взыскания исполнительного  сбора обусловлена принятием им всех необходимых мер для надлежащего исполнения,  содержащегося в исполнительном документе требования, а также наличием объективно  непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, которые не позволили  ему исполнить требования исполнительного документа.  

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что постановление о  возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 № 79349/22/74020-ИП направлено  через ЕПГУ в адрес должника 23.05.2022, тогда как оно было получено должником через  

личный кабинет Единого портала государственных услуг только 13.06.2023, то есть, спустя  почти год после отправления (л.д. 43-46).  

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов  может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного  должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть  направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый  личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал  государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного  пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов,  вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой  судебных приставов.  

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее  в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства,  времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю  повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием  почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей  информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых  для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения  государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом  доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает  доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве,  может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.  

На основании части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения,  адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты,  содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный  кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных  услуг (при их наличии).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606  утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного  судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью,  при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается  извещенным (далее - Правила № 606).  

В силу пункта 1 Правил № 606 извещение в форме электронного документа,  подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной  электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу,  участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной  информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг  (функций)» (далее - Единый портал).  

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение  лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации  в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации  

и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое  взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления  государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система  идентификации и аутентификации).  

В силу пункта 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда  лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с  использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте  доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным  приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.  

Из представленных скриншотов базы АИС ФССП России усматривается, что датой  прочтения уведомления от 23.05.2022 является 13.06.2023 (л.д. 45-46).  

Между тем, абзацем 2 пункта 3 Правил № 606 предусмотрено, что в случае если в  течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в  исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием  единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица,  участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством  единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается  недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный  законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу,  участвующему в исполнительном производстве.  

Материалами дела не подтверждается, что помимо направления посредством Единого  портала государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного  производства от 23.05.2022 № 79349/22/74020-ИП также было доведено до сведения  должника иным образом.  

Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. 

Следовательно, факт прочтения уведомления от 23.05.2022 должником 13.06.2023 не  свидетельствует о его надлежащем извещении о принятии постановления о возбуждении  исполнительного производства от 23.05.2022 № 79349/22/74020-ИП.  

Также судом установлено, что 01.10.2021 АО «Энергосбыт» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «БМК»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2021 по делу №  А76-35824/2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника ООО «БМК».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу №  А76-35824/2021 должник ООО «БМК» признан банкротом, в отношении него введена  процедура – наблюдение, срок которой неоднократно продлевался соответствующими  определениями суда.  

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) одним из последствий  введения наблюдения является приостановление исполнительских производств в отношении  должника.  

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2024 процедура  наблюдения в отношении должника прекращена, ввиду погашения требований всех  кредиторов в деле о банкротстве.  

Таким образом, в период с 20.07.2022 по 26.03.2024, у ООО «БМК» отсутствовали  правовые основания для добровольного погашения задолженности в рамка исполнительное  производство от 23.05.2022 № 79349/22/74020-ИП (постановление о возбуждении  исполнительного производства от 23.05.2022 № 79349/22/74020-ИП получено 13.06.2023).  

В связи с чем, ООО «БМК» не имело возможности в 5-дневный срок в добровольном  исполнить указанное постановление. Исполнение требования отдельного кредитора  повлекло бы нарушение очередности погашения требований кредиторов и нарушения норм  законодательства о банкротстве.  

Указанные обстоятельства исключают вину ООО «БМК» в неисполнении в срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа на основании  постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2022 №  79349/22/74020-ИП, что по мнению суда является основанием для освобождения заявителя  от уплаты исполнительского сбора в размере 184 343 руб. 43 коп. по постановлению о его  взыскании от 15.01.2024.  

Кроме того, взыскатель - ПАО «Фортум» сменило свое наименование на ПАО  «Форвард Энерго» (ОГРН 

<

***>).  

Между ПАО «Форвард Энерго» и ООО «ВторМетКом» (ОГРН 

<

***>)  заключен договор уступки права требования от 15.12.2023.  

Согласно условиям договора уступки - права требования к Должнику по договору  субаренды № 1300/19/5000141 от 03.07.2019 перешли в пользу ООО «ВторМетКом».  

16.12.2023 между ООО «ВторМетКом» (новый кредитор) и ООО «БМК» (должник)  заключено соглашение об урегулировании сора мирным путём.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, утверждение судом мирового  соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его  исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и,  применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве,  исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о  взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного  производства.  

С учетом изложенного, фактическое исполнение исполнительного документа,  выданного на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по  делу № А76-26964/2021, произошло в рамках исполнения условий достигнутого мирового  соглашения.  

По состоянию на 10.01.2024 задолженность по исполнительному производству  79349/20/74020-ИП от 23.05.2022 погашена в полном объеме, что не противоречит закону.  

10.01.2024 ПАО «Форвард Энерго» направило в службу судебных приставов  заявление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением  (приложение).  

Таким образом, должником (ООО «БМК») самостоятельно, при участии третьих лиц,  в ходе процедуры наблюдения, были погашены требования всех кредиторов, в том числе  ПАО «Форвард Энерго».  

Поскольку должником предприняты необходимые меры по урегулированию  задолженности перед кредитором ПАО «Фортум» (ПАО Форвард Энерго) и его  правопреемником - ООО «ВторМетКом», такое поведение должника не может расцениваться  как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку обязанность  добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не  может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование  спора на основе взаимных уступок.  

В действиях ООО «БМК» отсутствует противоправное поведение, действия должника  не свидетельствовали о намерении уклониться от исполнения судебного акта, при этом  

исполнение произведено должником самостоятельно в ходе реабилитационной судебной  процедуры банкротства.  

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018)  указано на то, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не  исполнившего требования исполнительного документа, исключает возможность его  привлечения к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.  

Следовательно, отсутствие признака противоправности в поведении ООО «БМК»  исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 112 Закона об исполнительном производстве.  

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по  делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «БМК» разумности и  обоснованности заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского  сбора, поскольку при указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует  противоправное нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного  документа, действия должника не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения  судебного акта по своей воле.  

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения  заявителя от уплаты исполнительского сбора как меры публично-правовой юридической  ответственности особого рода.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить ООО «БМК от уплаты  исполнительского сбора на сумму 184 343 руб. 43 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «БМК» от уплаты  исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП г.  Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 от 15.01.2024   № 74020/24/18543 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству  от 23.05.2022 № 79349/22/74020-ИП.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.Г. Наконечная