/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14185/2016

Дело № А65-4018/2016

г. Казань

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» – Макарова Е.А. (доверенность от 25.09.2018),

закрытого акционерного общества «Камский металлургический комбинат «Тэмпо» – Хафизовой Л.Х. (доверенность от 18.04.2018), Сагдатуллина Л.И. (доверенность от 23.10.2015)

общества с ограниченной ответственностью «Кран-Мастер» – Маева А.В. (генеральный директор), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Балашева В.Т. и Кузнецов С.А.)

по делу № А65-4018/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (ОГРН 1131650002593, ИНН 1650258288), г.Набережные Челны, к закрытому акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «Тэмпо» (ОГРН 1121650004365, ИНН 1650239253), г.Набережные Челны, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Кран-Мастер» (ОГРН 1061682045908, ИНН 1639034164), г.Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» (далее - ООО «ПСК «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «Тэмпо» (далее – ЗАО «Камский металлургический комбинат «Тэмпо») о возмещении стоимости уничтоженного имущества: двух строительных кранов: кран МКТ-6-45, двигатель 038911479, паспорт транспортного средства 16КС 366251, № шасси L001138, цвет синий; кран МКТ-6-45 на тягаче МОАЗ-546П, двигатель 238-52788, паспорт самоходной машины ВА 696775, № шасси К0039322, цвет зеленый, в размере 6 410 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПСК «Авангард» обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан  с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 заявление ООО «ПСК «Авангард» удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 отменено, производство по заявлению ООО «ПСК «Авангард» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

ООО «ПСК «Авангард», не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «ПСК «Авангард»,  явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ЗАО «Камский металлургический комбинат «Тэмпо», явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кран-Мастер» (далее – ООО «Кран-Мастер»), явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 подлежит изменению.

В силу статьи 309 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В указанной статье содержится исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ООО «ПСК «Авангард» полагает, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, являются обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017, вступившим в законную силу 07.09.2017. 

Так приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017 было установлено, что 29.03.2016 Насыбуллин И.Р., являясь мастером 1 категории закрытого акционерного общества «Камский завод металлоконструкций «ТЭМПО», входящего в состав закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татэлектромаш», находясь на территории последнего по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Моторная, д.38, умышленно осуществлял руководство по уничтожению неустановленными лицами крана марки «МКТ-6-45», принадлежащего ООО «Кран-Мастер», стоимостью 2 886 000 руб. 

Приговором также было установлено, что краны были уничтожены для того, чтобы скрыть факт их нахождения на территории закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Татэлектромаш» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Кроме того, приговором мирового судьи было установлено, что территория металломогильника, где были уничтожены краны, на тот момент относилась к ЗАО «Камский металлургический комбинат «Тэмпо» на основании договора субаренды земельного участка от 13.05.2014 № 01/14, заключенного с открытым акционерным обществом «НПО «Татэлектромаш», и до уничтожения кранов они находились и удерживались на территории ЗАО «Камский металлургический комбинат «Тэмпо».

Апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017 был изменен в части уточнения места установленного преступления: земельный участок по адресу: г.Набережные Челны, ул.Моторная, д.38, находящийся во владении закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМПО».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017 являются существенными обстоятельствами, которые не были известны сторонам и суду при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ООО «ПСК «Авангард» при рассмотрении настоящего дела по существу, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то вина ЗАО «Камский металлургический комбинат «Тэмпо» в уничтожении принадлежащего ООО «ПСК «Авангард» имущества: крана МКТ-6-45, двигатель 038911479, паспорт транспортного средства 16КС 366251, N шасси L001138, цвет синий и крана МКТ-6-45 на тягаче МОАЗ-546П, двигатель 238-52788, паспорт самоходной машины ВА 696775, N шасси К0039322, цвет зеленый, была бы доказана.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, указанным приговором установлена вина Насыбуллин И.Р. в уничтожении крана марки «МКТ-6-45», принадлежащего ООО «Кран-Мастер», стоимостью 2 886 000 руб. 

Вопрос об обстоятельствах уничтожения второго крана в данном приговоре не рассматривался. 

При этом приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017 установлено, что Насыбуллин И.Р., в момент уничтожения спорного крана являлся работником закрытого акционерного общества «Камский завод металлоконструкций «ТЭМПО», а не работником ЗАО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО».

Кроме того, апелляционным постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2017 было определено место установленного преступления: земельный участок по адресу: г.Набережные Челны, ул.Моторная, д.38, находящийся во владении закрытого акционерного общества «Набережночелнинский завод металлоконструкций «ТЭМПО», т.е. не земельный участок, находящийся во владении ЗАО «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району г.Набережные Челны от 03.08.2017 не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции, отменив решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», прекратил производство по заявлении  ООО «ПСК «Авангард» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции при прекращении производства по заявлению ООО «ПСК «Авангард» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам не принято во внимание следующее.

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Таким образом, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращается только в том случае, если судебный акт, которым дело было разрешено по существу, был отменен судом вышестоящей инстанции в общем порядке, что исключает пересмотр такого судебного акта в порядке экстраординарной процедуры. 

Между тем, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 не было отменено судом апелляционной, кассационной инстанций либо в порядке надзора, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению  ООО «ПСК «Авангард» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае, должен был отказать ООО «ПСК «Авангард» в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что производство по заявлению ООО «ПСК «Авангард» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению, в связи с отменой решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, которым было удовлетворено заявление ООО «ПСК «Авангард», сделаны при неправильном толковании пунктов 24, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».    

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 изменить, отказав ООО «ПСК «Авангард» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу № А65-4018/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018  по делу № А65-4018/2016 в части прекращения производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Авангард» в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу № А65-4018/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    С.Ю. Муравьев