﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9973/2019

19 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

 

при участии:  

от истца: представитель Козак А.С. по доверенности от 05.08.2019 № 78;

от ответчика: представитель Беликов В.А. по доверенности от 04.07.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37955/2019) ГБПОУ КО УОР на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 по делу № А21-9973/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску 

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Калининградской области «Училище (техникум) олимпийского резерва»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой»

3-е лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»

о взыскании,  

 

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Училище олимпийского резерва» (далее – истец, ГБОУ «Училище олимпийского резерва», Училище) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – ответчик, ООО «Даль-Балтикстрой», Общество) с исковым заявлением о взыскании 84 419 696 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Училище, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Училище указало, что суд необоснованно сделал вывод, что сроком окончания работ по договору необходимо считать 03.05.2017, а датой сдачи объекта - 10.07.2017 (дата направления ООО «Даль-Балтикстрой» в адрес ГБПОУ КО УОР уведомления о готовности к сдаче выполненных работ), указывая, что оценка данным обстоятельствам и доказательствам была дана в рамках дела № А21-5758/2017. 

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно ссылается на преюдициальное значение судебного решения по делу № А21-5758/2017 от 27.12.2017 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом судом не были учтены следующие обстоятельства: решением суда по делу № А21-13244/2018 от 26.12.2018 года по иску ООО «Даль-Балтикстрой» к ГБПОУ КО УОР о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в рамках государственного контракта были удовлетворены требования ООО «Даль-Балтикстрой» по оплате работ, которые производились уже в 2018 году, а именно за пределами принимаемого судом срока сдачи объекта (10.07.2017 года), что, по мнению подателя жалобы,  подтверждает тот факт, что на момент вынесения решения по делу № А21-5758/2017 строительство объекта завершено не было.

23.0.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Училища доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Училищем (заказчик), Обществом (генеральный подрядчик) и Управление м(заказчик-застройщик) заключен муниципальной контракт №0135200000514001170- 0239196-01 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительным комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых, 116-118, г. Калининграда» от 23 октября 2014 года (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить для Учреждения работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24, совместно с заказчиком и заказчиком-застройщиком ввести объект в эксплуатацию.

В силу пункта 2.2 Контракта работы следовало начать в течение 2 рабочих дней с даты заключения Контракта, окончить - не более 630 календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно пункту 2.3 Контракта сроки начала и окончания Работ, а также сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов Работ установлены в настоящем Контракте, а также в Календарном графике, в котором указывается поэтапное описание выполняемых Работ, их стоимость и сроки их выполнения.

С учётом дополнительного соглашения № 3 от 06.12.2016 цена Контракта составила 151 645 514 рублей 46 копеек.

Полагая, что работы сданы Обществом с нарушением установленного муниципальным контрактом срока (по состоянию на 30.04.2019 просрочка составила 1046 календарных дней), Училище направило Обществу претензию №301 от 14.06.2019 о взыскании неустойки, определяемой на основании пункта 8.4.1 контракта в порядке, установленном Постановлением Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее Постановление № 1063), что составило, по расчёту Училища, с учётом уточнения 26 138 875 рублей 02 копеек.

Поскольку Общество добровольно неустойку не оплатило, Училище обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду  ненадлежащего исполнения встречных обязательств со стороны истца (заказчика) и третьего лица (заказчика-застройщика).

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Контрактом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 8.4.2. Контракта также предусмотрено, что генеральный подрядчик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка произошла в следствии непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А21-5758/2017, в рамках которого рассмотрены и удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Училища об одностороннем отказе от исполнения Контракта, установлено, что именно действия (бездействия) заказчика, на протяжении всего срока строительства (исполнения Контракта), привели к срывам сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности.

В этой связи апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на преюдициальное значение судебных актов по делу № А21-5758/2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно признал, что Общество при исполнении обязательств по Контракту действовало добросовестно и предпринимало все зависящие от него меры для  выполнения работ по Контракту, при этом нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено обстоятельствами, не зависящими от генерального подрядчика, ввиду чего оснований для привлечения Общества к ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Оснований для переоценки указанных выводов суд первой  инстанции апелляционной коллегией не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.10.2019 по делу № А21-9973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов