АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14485/17-56-136

23 июня 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Пономаревой Т.В. При ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 19А, КОРПУС 2, ПОМ 4 П КОМ  8, дата регистрации 04.08.2008)  

к ООО «СТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  123022, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРЬСКАЯ Б., ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, дата  регистрации 20.03.2015), ООО «Апрелевка С2» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 143370, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО- ФОМИНСКИЙ РАЙОН, КАЛИНИНЕЦ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МАГАЗИН, дата  регистрации 13.05.2005)  

о взыскании денежных средств в размере 3 066 655 руб. 95 коп. при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 17.02.2015 г. 

от ответчика ООО «СТРОЙСЕРВИС»: ФИО3 по доверенности от 07.02.2017  г.  

от ответчика ООО «Апрелевка С2»: ФИО4 по доверенности от 12.10.2016 г. № 1 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «СТРОЙСЕРВИС», ООО «Апрелевка С2» о взыскании солидарно убытков в размере  3 066 655 руб. 95 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных  исковых требований по доводам отзывов на исковое заявление.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и  ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из  следующего.  

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ООО  «Велес» выполняло работы на объекте по адресу: г. Москва, ФИО5, пос.  Новофедоровское, вблизи дер. Зверево, уч. 101, в рамках договоров субподряда №  08/07 от 06.07.2015 г., № 21/15 от 23.09.2015 г., № 16/09 от 25.09.2015 г., № 21/11 от  22.02.2016 г., заключенных с ООО «СТРОЙСЕРВИС». Заказчиком-застройщиком  указанного объекта является ООО «Апрелевка С2».  

В ходе выполнения работ в рамках указанных договоров субподряда истец завез  на территорию строительной площадки принадлежащие ему на праве собственности  оборудование и материалы.  

Однако после завершения выполнения работ истец не смог забрать  принадлежащие ему на праве собственности оборудование и материалы с территории  строительной площадки, поскольку ему было отказано в доступе на территорию  строительной площадки ООО «Апрелевка С2».  

14.06.2016 г. ООО «СТРОЙСЕРВИС» своим письмом согласовал истцу вывоз  его имущества с территории строительной площадки, однако до настоящего времени  истец не может забрать имущество по причине блокировки доступа со стороны  ответчиков.  

Как указывает истец, факт нахождения его имущества в незаконном владении  ответчиков подтверждается журналом учета движения автотранспорта, досмотров и  вывоза материальных ценностей, а также постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 23.06.2016 г.  

До настоящего времени ответчиками неправомерно удерживается следующее  имущество истца: бытовки строительные, 5 шт., общей стоимостью 240 000 руб. (право  собственности истца подтверждается товарными накладными № 92 от 31.10.2013 г., №  

18 от 04.04.2014 г., № 32 от 25.04.2014 г.); ограждения лестничных маршей (перила),  160 шт., общей стоимостью 1 344 006 руб. 78 коп. (право собственности Истца  подтверждается товарной накладной № 10 от 12.09.2014 г.); секции ограждений, 160  шт., общей стоимостью 1 267 199 руб. 17 коп. (право собственности истца  подтверждается товарной накладной № 10 от 12.09.2014 г.); мойка колес «Каскад»,  стоимостью 70 000 руб. (право собственности истца подтверждается товарной  накладной № 7 от 31.07.2013 г.); мойка колес «Мойдодыр» К1, стоимостью 115 450 руб.  (право собственности истца подтверждается товарной накладной № 7 от 31.07.2013 г.);  трапы металлические под мойку колес, 2 шт., общей стоимостью 30 000 руб. (право  собственности истца подтверждается товарной накладной № 7 от 31.07.2013 г.).  

Исходя из этого, вследствие неправомерного удержания ответчиками  имущества, истец понес убытки на общую сумму 3 066 655 руб. 95 коп.  

Суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и  противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между  противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого- либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.  

Из материалов дела следует, что ООО «СТРОЙСЕРВИС» осуществлял комплекс  строительно-монтажных работ на строительной площадке на объекте по адресу: г.  Москва, ФИО5, пос. Нефедовское, вблизи дер. Зверево, уч.101 на основании  договора подряда № 1 от 15.06.2015 г., заключенного между ООО «Азимут» (заказчик)  и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (подрядчик).  

В рамках исполнения договора подряда между истцом и ООО  

«СТРОЙСЕРВИС» были заключены договоры субподряда № 08/07 от 06.07.2015 г., №  21/15 от 23.09.2015 г., № 16/09 от 25.09.2015 г., № 21/11 от 22.02.2016 г. на выполнение  работ на объекте по адресу: г. Москва, Троицкий АО, пос. Нефедовское, вблизи дер.  Зверево, уч. 101.  

Застройщиком территории по адресу: г. Москва, пос. Новофедоровское, д.  Зверево, уч. 101 является ООО «Апрелевка С2».  

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ в  рамках указанных договоров субподряда истец завез на территорию строительной  площадки принадлежащее ему на праве собственности оборудование и материалы:  строительные бытовки (5 штук); ограждения лестничных маршей (перила) 160 штук;  секции ограждений 160 штук; мойка колес «Каскад», мойка колес «Мойдодыр» К1;  трапы металлические под мойку колес 2 штуки.  

Однако, предоставленный истцом в материалы дела журнал учета движения  автотранспорта, досмотров и вывоза материальных ценностей не подтверждает факт  завоза на строительную площадку указанного истцом имущества.  

Согласно п. 3.1.6 договоров субподряда подрядчик обеспечивает сохранность  оборудования субподрядчика в местах его складирования и хранения в не рабочее  время, при условии сдачи данного складского помещения представителем  субподрядчика представителю подрядчика с обязательной записью в журнале «Приема- сдачи складских помещений под охрану».  

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства  передачи указанного оборудования и материалов на хранение ответчику ООО  «СТРОЙСЕРВИС».  

Доказательства, подтверждающие обращение к ответчику ООО «Апрелевка С2»  с просьбой о ввозе на территорию строительной площадки материалов и оборудования,  акты о приемке и хранении имущества истцом в материалы дела также не  представлены.  

Кроме того, представленные истцом в обоснование заявленных исковых  требований документы не свидетельствуют о том, что истец завозил на строительную  площадку именно те материалы и оборудование, которые указал в иске. Товарные  накладные свидетельствуют лишь о приобретении материальных ценностей и  имущества, но не являются доказательством того, что они были ввезены на территорию  строительной площадки, принадлежащей ответчику ООО «Апрелевка С2».  

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства,  подтверждающие несение истцом убытков в заявленном размере в результате действий  

ответчиков, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в размере 3 066 655  руб. 95 коп. не подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на  истца.  

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75,  110, 167-171, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.  

Взыскать с ООО «Велес» в доход федерального бюджета госпошлину 38 330  

руб. 01 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Т.В. Пономарева