СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7525/2022-ГКу

г. Пермь

24 августа 2022 года

Дело № А60-9613/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.05.2022),

по делу № А60-9613/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфининвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (далее – истец, ООО «Ресурс Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралфининвест» (далее – ответчик, ООО «Уралфининвест») о взыскании неосновательного обогащения в размере 114 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.05.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней  ее заявитель указывает, что со стороны ООО «Уралфининвест» в пользу ООО «Ресурс Урала» не было встречного предоставления, при этом документы в обоснование перечисления денежных средств были запрошены у ответчика, однако им не представлены. Ссылаясь на положения п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, истец отметил, что возражений от ООО «Уралфининвест» также не последовало, следовательно, указанные требования признаны ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом неверно распределено бремя доказывания. В дополнении к жалобе истец также ссылается на постановление по делу № А60-9558/2022 от 13.07.2022 по иску ООО «Ресурс Урала», в котором суд при аналогичных обстоятельствах указал, что наличие в выписке конкретных платежей за услуги само по себе не свидетельствует о правомерности получения денежных средств и наличии встречного предоставления.

Ответчиком письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу № А60-49232/2019 ООО «Ресурс Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А60-49232/2019 определение от 01.10.2019 по делу № А60-49232/2019 отменено, в отношении должника ООО «Ресурс-Урала» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Ресурс Урала» в обоснование иска ссылается на то, что в ходе исполнения обязанностей в процедуре банкротства, конкурсным управляющим в адрес кредитных организаций (банков) направлены запросы о предоставлении выписок с расчетных счетов ООО «Ресурс Урала», истребованы документы у ликвидатора ООО «Ресурс Урала», при анализе которых установлено, что у ООО «Уралфининвест» перед ООО «Ресурс Урала» имеется задолженность в размере 114 000 руб. 

В связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении существующей задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных выписок по счетам ПАО «Банк ВТБ» и ПАО КБ «УБРиР», установил, что истец в период с 25.07.2017 по 14.02.2018 регулярно производил перечисления ответчику денежных средств с назначением платежа по конкретному счету и за определенные услуги, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Однако в данном случае, с учетом предмета спора, в связи с отсутствием документов у конкурсного управляющего ООО «Ресурс Урала» относительно правоотношений должника с ответчиком, у него не имеется возможности доказывать факт отсутствия оснований для получения ответчиком денежных средств. С учетом этого, правомерность получения денежных средств от истца должен доказывать ответчик, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта.

В определении Верховного Суда РФ от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5, 2-2648/2019 по делу о взыскании неосновательного обогащения также указано, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о начавшемся судебном процессе в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, против заявленных требований не возражал, доказательств в обоснование своих возражений в суд первой инстанции не представлял. Кроме того, не были представлены им соответствующие возражения и документы в ответ на претензию конкурсного управляющего, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Следовательно, заявленные истцом требования ответчиком признаны в силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в размере 114 000 руб. в отсутствие встречного удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении  исковых требований у суда первой инстанции не имелось, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 114 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда подлежит отмене (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба и иск - удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.05.2022) по делу  № А60-9613/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралфининвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 114 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Д.И. Крымджанова