ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1488/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-19573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Домейн»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 06 октября 2017 года по делу № А01-1488/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элком-Сервис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домейн»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 137 922 руб. 36 коп., неустойки в сумме 13 516 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 1/2017 от 28.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2017 принят отказ ООО «Элком-Сервис» от исковых требований о взыскании 137 922 руб. 36 коп. основного долга, в указанной части прекращено производство по делу. С ответчика в пользу истца взыскано 13 516 руб. 39 коп. неустойки, 5 543 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты работ со стороны ответчика. Расчет неустойки признан судом правильным. Отказ в снижении неустойки обусловлен отсутствием в материалах дела доказательств чрезмерности гражданско-правовой ответственности. Суд нашёл обоснованными и подлежащими взысканию расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Домейн» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, снизив неустойку до 5 406 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- расходы на оплату представителя, определенные судом первой инстанции, являются завышенными и не соответствующими объему проделанной работы представителем. 

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,28.02.2017 между ООО «Домейн» (заказчик) и ООО «Элком-Сервис» (подрядчик) был заключен договор № 1/2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматики насосной станции систем пожаротушения здания «Сочи казино».

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполненных подрядчиком работ является твердой и составляет 275 844 руб. 59 коп., в том числе НДС 18% - 42 078 руб.

До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости выполняемых подрядчиком работ по договору в сумме 137 922 руб. 30 коп. (пункт 2.2 договора).

Расчет за выполненную работу производится в течение 7 банковских дней после комиссионной приемки результата выполненных работ, подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3 договора).

Срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 137 922 руб. 30 коп.

10.03.2017 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 275 844 руб. 59 коп. (л.д. 18-27).

Поскольку ответчик не оплатил работы в полном объеме, ООО «Элком-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения указанного дела судом первой инстанции ответчик погасил задолженность в сумме 137 922 руб. 36 коп., истец отказался от указанного требования.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 в размере 13 516 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 74 постановления № 7 предусмотрено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как установлено пунктом 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки, установленной сторонами в размере 0,1%, при условии, что данная мера гражданско-правовой ответственности является обычно применимой по аналогичным сделкам. 

В указанной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 023198/17 от 01.06.2017, квитанция от 27.06.2017 № 16120 на сумму 40 000 руб.

Согласно акту от 25.09.2017 к соглашению, подписанному доверителем и адвокатом, адвокат сдал, а доверитель принял следующие работы: консультация по правовым вопросам, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, составление претензии и иных документов правового характера, подготовка иска и направление его в суд, участие в судебных заседаниях 06.09.2017 и 03.10.2017.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер рассматриваемого спора, его сложность, объем работы, проделанной представителем, а также среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для дальнейшего снижения указанных расходов.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 октября 2017 года по делу № А01-1488/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина