АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-216919/19-45-1765

г. Москва

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Компания ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД (DPRG HOLDINGS LTD, Кипр)

к ответчикам: к ООО "ВИРТУС-Р"; МИ ФНС № 46 по г. Москве; ФИО2

третьи лица: ФИО3; Компания «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» (LEROY VENTURES S.A., Сейшельские острова)

- о признании состоявшимся переход 25 % доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р", ранее принадлежавшей Компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», к ООО "ВИРТУС-Р";

- об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом 25 % доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р", ранее принадлежавшей Компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», к ООО "ВИРТУС-Р";

- о взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.,

при участии: согласно протоколу заседания от 16 декабря 2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: к ООО "ВИРТУС-Р"; МИ ФНС № 46 по г. Москве; ФИО2 с требованиями:

- о признании состоявшимся переход 25 % доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р", ранее принадлежавшей Компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», к ООО "ВИРТУС-Р";

- об обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ, связанные с переходом 25 % доли в уставном капитале ООО "ВИРТУС-Р", ранее принадлежавшей Компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», к ООО "ВИРТУС-Р";

- о взыскании государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3; Компания «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ».

Протокольным определением от 16 октября 2019 г. с учетом поступившего отзыва налогового органа и мнения сторон суд заменил процессуальное положение МИФНС № 46 по г. Москве с третьего лица на соответчика по настоящему делу. 

14 ноября 2019 г. на основании ходатайства Истца с учетом мнения сторон суд определил заменить процессуальное положение ФИО2 с третьего лица на соответчика по настоящему делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании от 14 ноября 2019 г. от истца поступило письменное заявление о фальсификации доказательства - письма ФИО2 в адрес генерального директора ООО "ВИРТУС-Р" от 14 марта 2019 г., для проверки заявления о фальсификации истец просил назначить комплексную судебную экспертизу: техническую - с целью проверки давности составления письма ФИО2 от 14.03.2019 г. и почерковедческую – с целью проверки принадлежности выполненной на письме подписи ФИО2 или иному лицу. 

Представителю ответчика судом предложено исключить данное доказательство из числа доказательств по делу, представитель ФИО2 от исключения данного письменного доказательства из числа доказательств отказался, суд на месте определил, заявление о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ принять к рассмотрению. 

В порядке, предусмотренном ст.161 АКП РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, после чего от представителя истца и представителя ответчика судом отобрана расписка. В судебное заседание 09 декабря 2019 г. от ответчика ФИО2 поступили: письменные пояснения с возражениями на заявление истца о фальсификации, от ООО «Виртус-Р» - оригинал письма ФИО2 от 14.03.2019 г. и заверенная представителем копия, документы о составе участников ООО «Виртус-Р», приобщены к материалам дела.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Проверив в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 АПК РФ обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства - письмо ФИО2 в адрес генерального директора ООО "ВИРТУС-Р" от 14 марта 2019 г. с учетом дополнительно представленных ответчиком ФИО2 в письменных пояснениях доводов путем сопоставления с иными представленными сторонами в материалы дела письменными доказательствами, оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу комплексной технической и почерковедческой экспертизы для проверки заявления истца о фальсификации доказательства – письма ответчика ФИО2 в адрес ООО «ВИРТУС-Р» от 14 марта 2019 г., суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены судом в протоколе судебного заседания.

Заявляя исковые требования, истец указал, что согласно п. 6.19. устава ООО «ВИРТУС-Р» (в ред. от 28 сентября 2009 года) передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Истец указал, что с его стороны соответствующее согласие дано не было. Напротив, истец неоднократно выражал несогласие с передачей доли ликвидированного участника правопреемнику как в возражениях, представленных в МИФНС № 46, поданной им в дальнейшем жалобе в УФНС по г. Москве, так и в приложенных к исковому заявлению письмах в адрес ответчика – ООО «ВИРТУС-Р» от 17 июля 2019 г., от 07 августа 2019 г.

Поскольку истец выразил возражения относительно перехода прав на долю в порядке правопреемства, ранее принадлежавшая компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК." доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% согласно ч. 5 статьи 23 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью является перешедшей к обществу.

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, истец дополнительно указал, что доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» перешла к ФИО2 с нарушением порядка получения согласия истца на замену участника общества, так как истец не получал уведомлений от ООО «ВИРТУС-Р» или ФИО2 о намерении последнего войти в состав участников общества в порядке правопреемства с просьбой в адрес истца высказать свое согласие или несогласие. Также истец указал, что ответчики не представили надлежащих доказательств того, что ФИО2 действительно обратился в общество с намерением войти в состав его участников. Представленная ответчиком – ООО «ВИРТУС-Р» электронная переписка не является доказательством получения истцом соответствующего уведомления, так как лица, которые указаны в переписке в качестве получателей, не являются сотрудниками или представителями истца, также ответчиками не представлено доказательств того, что указанная переписка от имени ООО «Виртус-Р» велась уполномоченным на это лицом.

Ответчики – ООО «ВИРТУС-Р» и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали, в материалы дела представили письменные отзывы и пояснения, содержащие основания заявленных возражений, а также письменные доказательства, ссылки на которые приведены в представленных возражениях. Указали, что ФИО2 собственноручно подписанным им письмом от 14 марта 2019 года обратился в ООО «ВИРТУС-Р», уведомил Общество о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и о переходе к нему как законному владельцу 100% акций компании прав на все ее активы в соответствии с решением о распределении активов от 24 января 2019 г., в том числе прав на принадлежавшую компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25%, предоставил в общество исходящие из иностранной юрисдикции (Британские Виргинские острова) документы - Свидетельство о ликвидации компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» от 25 февраля 2019 г., Решение компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» от 24 января 2019 года. В указанном письме ФИО2 просил Общество обеспечить уведомление участников общества о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и подписание Протокола внеочередного общего собрания участников общества, одобряющего переход к ФИО2 доли ликвидированной компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р».

Ответчик ООО «Виртус-Р» указал, что 22 марта 2019 г. посредством электронной почты с электронного почтового адреса Общества com-stroy@mail.ru направило письменное уведомление о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» всем участникам общества - компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» и истцу. Указанное письмо было направлено главным бухгалтером Общества ФИО4 по имеющимся в обществе адресам электронной почты, используемой в течение нескольких лет в обычной деловой переписке и обмене документами с представителями «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» (LEROY VENTURES S.A.) и «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» (DPRG HOLDINGS LTD) по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Виртус-Р». К уведомлению был приложен проект протокола общего собрания участников общества об утверждении перехода к ФИО2 доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшей компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.».

Ответчики ссылались, что в соответствии с п. 6.21. устава ООО «ВИРТУС-Р» согласие участников общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В установленный уставом общества тридцатидневный срок с даты направления ему обществом указанного уведомления посредством электронной почты ( 22 марта 2019 года) истец не уведомил Общество о своем несогласии на переход к ФИО2 в порядке правопреемства доли в Обществе, ранее принадлежавшей компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.».

В дальнейших поступивших от истца письмах в Общество истец так же не выражал своего несогласия на переход в ФИО2 доли в ООО «Виртус-Р».

21 мая 2019 года от истца посредством электронной почты на почтовый адрес ООО «ВИРТУС-Р» com-stroy@mail.ru и далее оригиналом в адрес ФИО2 поступило письмо на имя ФИО2 за подписью директора Истца и проставленной печатью организации. В данном письме сообщалось, что «DPRG Holdings Ltd. стало известно о том, что ФИО2 предлагает участникам ООО «Виртус-Р» подписать протокол внеочередного общего собрания, содержащий вопрос об утверждении перехода к ФИО2 доли ООО «Виртус-Р», в связи с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.». В данном письме истец указывал, протокол не является документом, который в силу закона или устава Общества корректно оформляет передачу доли от Amolent к г-ну ФИО2, в связи с этим, истец не будет подписывать Протокол и готов рассмотреть вопрос о передаче доли ФИО2 в обществе после получения документов в порядке, установленном законом и уставом общества. По мнению Ответчиков, данное письмо не содержало в себе выраженный письменно отказ участника общества от дачи согласия на переход прав на долю к ФИО2, до сведения ФИО2 доводилась готовность компания «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» продолжить рассмотрение данного вопроса после получения документов в ином порядке.

В силу отсутствия письменного несогласия истца, выраженного в предусмотренный Уставом общества тридцатидневный срок с даты получения соответствующего уведомления, согласие участника считается полученным. Таким образом, ранее принадлежавшая ликвидированной компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» доля в Обществе правомерно перешла к ее правопреемнику – ФИО2

Направленные истцом 24 июня 2019 г. в регистрирующий орган возражения относительно государственной регистрации изменений в сведения об участниках ООО «ВИРТУС-Р», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не могут расцениваться как выраженное истцом надлежащим образом в установленном законом и уставом общества порядке несогласие на переход доли к правопреемнику компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.», равно как и письма истца в адрес ответчика от 17 июля 2019 г., от 07 августа 2019 г.

Ответчиками также заявлено о злоупотреблении истцом правами при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик (МИФНС № 46 по г. Москве) представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных в его отношении исковых требований. Указал, что в рамках настоящего дела истцом не обжалуются какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) регистрирующего органа, нарушающие права и законные интересы истца. Исходя из предмета спора, истец фактически просит суд прекратить право собственности на долю, что напрямую затрагивает права собственника истребуемой доли, следовательно, имеет место спор о праве, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Третье лицо - ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ (LEROY VENTURES S.A. представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных исковых требований. Указало, что является участником Общества и владеет долей в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 50% (пятьдесят процентов). Письмом 22 марта 2019 года ООО «Виртус-Р» проинформировало всех участников о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и переходе принадлежащей указанному участнику доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Виртус» к участнику ликвидированной компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» - ФИО2 Указало, что представителем ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ (LEROY VENTURES S.A.) 22 марта 2019 года по электронной почте было получено письмо от сотрудника ООО «Виртус-Р» Осташкиной Валентины с электронного почтового адреса ООО «Виртус – Р» comstroy@mail.ru. В письме сообщалось о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и переходе принадлежащей компании доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Виртус» к участнику ликвидированной компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» - ФИО2 К данному письму был приложен проект протокола общего собрания участников ООО «Виртус-Р» об утверждении ими перехода к ФИО2 доли «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» в уставном капитале ООО «Виртус-Р» в размере 25% в связи с ликвидацией данной компании. Указало, что не возражало против перехода указанной доли к ФИО2 в порядке правопреемства, также указало, что согласно электронной переписке аналогичное письмо было направлено также в адрес другого участника - КОМПАНИИ «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» (DPRG HOLDINGS LTD»), подтвердило достоверность представленной обществом переписки по электронной почте, участие в ней своего представителя. Указало, что истец ранее также не возражал против перехода доли к ФИО2 В установленный п. 6.21 Устава ООО «Виртус-Р» тридцатидневный срок с даты получения соответствующего обращения от 22 марта 2019 года, истцом не был направлен в общество выраженный в письменной форме отказ в даче согласия перехода указанной доли ФИО2, в силу чего ранее принадлежавшая компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» доля перешла к ее правопреемнику – ФИО2

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Виртус-Р» является коммерческой организацией. В настоящее время участниками ООО «Виртус-Р» являются:

- компания «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» (LEROY VENTURES S.A.) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% (приобретена по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 01.03.2012 г., заключенным с «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» (AMOLENT GLOBAL INC.);

- компания «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» (DPRG HOLDINGS LTD), с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 % (приобретена по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Виртус-Р» от 21.10.2016 г., заключенным с «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» (AMOLENT GLOBAL INC.);

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества в размере 25 %. 27 июня 2019 г. ИФНС № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ВИРТУС-Р», не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как об участнике ООО «ВИРТУС-Р». Ранее участником общества являлась компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» (AMOLENT GLOBAL INC.)», с долей участия в размере 25% уставного капитала общества.

24 января 2019 г. акционером компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» - ФИО2, владеющим 100% акций компании, принято решение о добровольной ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК», а также решение о распределении ее активов, в силу которого все активы компании, в том числе принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25%, номинальной стоимостью 2 100, 00 руб., подлежат распределению после ее ликвидации ФИО2, как законному владельцу 100% акций компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК».

25 февраля 2019 г. компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» была ликвидирована.

Согласно указанному Решению «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» от 24 января 2019 года принадлежащая ей доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% перешла к ФИО2, как владельцу 100% акций компании, в порядке правопреемства.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между истцом и ответчиками, сложились правоотношения на основании участия и управления в обществе, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах в соответствии со ст. 307.1 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иными законами и подзаконными актами в соответствующих частях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с п. 7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Пунктом 6.19 Устава ООО «Виртус-Р» (в редакции от 28.09.2009) предусмотрен переход долей в уставном капитале общества с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 6.21. устава ООО «Виртус-Р» согласие участников общества на переход доли или части доли к третьему лицу считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение 30 дней со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

По смыслу изложенного, если в установленный срок от общества либо его участников не получен выраженный в письменной форме отказ в даче согласия на отчуждение доли (части доли), то есть в случае отсутствия однозначного письменного несогласия, в соответствии с Законом №14-ФЗ и Уставом Общества считается, что такое согласие получено.

При этом, положения Устава общества не содержат требований к форме заявления, которое должно быть направлено обществу в случае перехода прав на долю в уставном капитале общества правопреемнику в связи с ликвидацией одного из участников юридического лица. Законом об обществах с ограниченной ответственностью также не установлено соответствующих требований к форме такого заявления, а абзац первый пункта 5 статьи 21 названного Закона не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как регулирует правоотношения по направлению обществу оферты участником общества, намеренным продать свою долю или ее часть.

14 марта 2019 года ФИО2 обратился к ООО «Виртус-Р» (том 1 л.д. 124) с письмом, в котором указал, что компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» ликвидирована. В соответствии с Решением компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» от 24 января 2019 года принадлежащая компании доля в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» в размере 25% после ликвидации переходит к ФИО2, как законному и бенефициарному владельцу 100% акций компании. Просил Общество обеспечить уведомление всех участников о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» с целью получения согласия участников общества на переход к нему доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» и подписания в этом случае участниками общества соответствующего Протокола внеочередного общего собрания участников общества, одобряющего переход к ФИО2 указанной доли в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р». Указанное письмо также содержит указание на передачу ФИО2 обществу исходящих из иностранной юрисдикции документов о ликвидации указанной компании, указанных в письме.

Направление ФИО2 указанного письма и получение его Обществом признается ответчиками, представителем ответчика ООО «Виртус-Р» в судебное заседание предоставлен оригинал полученного обществом письма ФИО2 от 14 марта 2019 г. Сомнения истца в достоверности письма ФИО2 от 14 марта 2019 г. и получении его обществом отклонены судом в ходе проверки обоснованности заявления истца о фальсификации данного доказательства путем сопоставления его с другими имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, не оспариваемыми истцом.

Так, истец не оспаривает направление им письма, датированного 21 мая 2019 года с подписью директора Истца Андреаса Захариу и проставленной печать компании DPRG Holdings Ltd. на имя ФИО2 (т.1 л.д. 132). При этом, в судебное заседание представителем ответчика ФИО2 представлен также оригинал письма компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» от 21 мая 2019 г.

Суд исходит из буквального содержания указанного письма о том, что «DPRG Holdings Ltd. стало известно о том, что ФИО2 предлагает участникам ООО «Виртус-Р» подписать протокол внеочередного общего собрания, содержащий вопрос об утверждении перехода к ФИО2 доли ООО «Виртус-Р», в связи с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и изложенного в нем ответа истца на указанное предложение ответчика ФИО2

При этом, скан указанного письма также содержится в переписке сторон по электронной почте, предоставленной Ответчиком ООО «Виртус-Р» в материалы дела в качестве подтверждения направления 22 марта 2019 года Обществом основанного на письме ФИО2 от 14 марта 2019 года письменного уведомления участникам общества, в том числе истцу, о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и переходе прав на долю ликвидированного участника общества к ФИО2 в порядке правопреемства.

22 марта 2019 года посредством электронной почты с электронного адреса comstroy@mail.ru отправителем ФИО4 по электронным адресам anushharutunyan@mail.ru (получателю ФИО5) и nlg-mail@mail.ru (получателю ФИО6) направлено письмо с темой «Протокол для заполнения компаниями Лерой и ДПРГ» (том 5 л.д. 34). Суд соглашается с доводами ответчиков, что данное письмо содержит уведомление участников общества о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и переходе прав участника на долю ФИО2 с целью получения согласия, поскольку приложенный к письму проект Протокола общего собрания участников ООО «Виртус-Р» содержит вопрос об утверждении перехода к ФИО2 доли ООО «Виртус-Р», в связи с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и голосовании участников общества по данному вопросу. Проект Протокола содержит паспортные данные ФИО2 и указание на документы, являющиеся основанием для возникновения у ФИО2 прав на долю в уставном капитале общества, а именно: Решение компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» от 24 января 2019 года о распределении ее активов после ликвидации, Свидетельство о ликвидации данной компании от 25.02.2019 года.

25 марта 2019 года в ответ на указанное письмо с адреса электронной почты nlgmail@mail.ru (получатель и отправитель ФИО6) в адрес com-stroy@mail.ru (отправитель и получатель ФИО4) переслано письмо с адреса corgovern@gmail.com (получатель и отправитель ФИО7), с указанием на что «пересылает письмо от нашего юриста», в котором адресатом ФИО7 corgovern@gmail.com указывалось:

«Лариса, запросите пож-та следующие документы:

1. Устав ООО Виртус-Р.

2. Решение Амолент от 25.02.2019 о ликвидации.

3. Решение Амолент от 24.01.2019 о распределении активов.

Доверенность от ДПРГ я сделаю, дату могу поставить 22 марта, например, но апостиль и перевод будет только текущей датой. Т.е. собрание провести 25 марта затруднительно.»

Запрошенные вышеуказанные документы были направлены письмом с темой «Протокол для заполнения компаниями Лерой и ДПРГ» с адреса электронной почты comstroy@mail.ru (отправитель и получатель ФИО4) адресату nlgmail@mail.ru (получатель и отправитель ФИО6), в тот же день, 25 марта 2019г.

28 мая 2019г. с адреса электронной почты corgovern@gmail.com (получатель и отправитель ФИО7) в адрес com-stroy@mail.ru (отправитель и получатель ФИО4) с темой «Протокол для заполнения компаниями Лерой и ДПРГ» поступило письмо следующего содержания: «Валентина, добрый день! Направляю Вам письмо DPRG Holdings Ltd. по поводу подписания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Виртус-Р» о переходе доли компании Амолент Глобал Инк. к г-ну ФИО2 Оригинал будет направлен Вам курьером.»

К письму приложен скан адресованного ФИО2 письма компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» от 21 мая 2019 г. с подписью директора Андреаса Захариу и печатью компании (т.5 л.д. 166-169). Суд соглашается с доводами ответчиков, что данное письмо является ответом истца на полученное от Общества уведомление по электронной почте в связи с обращением в Общество ФИО2 о ликвидации компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» и переходе к ФИО2, как участнику ликвидированной компании, доли ООО «Виртус-Р» в порядке правопреемства.

Таким образом, указанные в переписке по электронной почте в качестве получателей и отправителей лица, действовали как представители общества и участников общества – компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» и «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД», их полномочия явно следовали из обстановки, подобный порядок взаимодействия соответствовал сложившейся практике, доказательства обратного истцом не представлены.

Наличие указанной переписки электронной почты с электронного адреса ООО «Виртус-Р» com-stroy@mail.ru (отправитель и получатель ФИО4) по электронным адресам представителей участников общества- anushharutunyan@mail.ru (получатель и отправитель ФИО5), nlg-mail@mail.ru (получатель и отправитель ФИО6), corgovern@gmail.com (получатель и отправитель ФИО7) с темой «Протокол для заполнения компаниями Лерой и ДПРГ» подтверждается представленной представителем Ответчика – ООО «Виртус-Р» письменными доказательствами - электронной перепиской с почтового ящика com-stroy@mail.ru (Протоколы осмотра нотариусом ФИО8 от 08 ноября 2019 года и от 07 ноября 2019 года).

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

С учетом названных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, в представленных ответчиками и третьим лицом письменных отзывах, пояснения участвующих в деле лиц, представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что соответствующее извещение участников общества о ликвидации участника ООО «ВИРТУС-Р» - компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» и переходе прав на долю к правопреемнику ликвидированного участника ФИО2 было осуществлено обществом посредством электронной почты надлежащим образом 22 марта 2019 года.

Исследовав представленные ответчиками указанные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное извещение Общества от 22 марта 2019 года было получено истцом, о чем свидетельствует ответ истца, изложенный в письме от 21 мая 2019 года на имя ФИО2 Скан указанного письма был направлен в общество и получен обществом посредством указанных в переписке адресов электронной почты представителей сторон, а оригинал – ФИО2

Суд приходит к выводу, что в установленный пунктом 6.21 Устава ООО «ВиртусР» тридцатидневный срок с даты получения соответствующего обращения от 22 марта 2019 года, истцом не были направлен в Общество выраженный в письменной форме отказ в даче согласия на переход указанной доли к ФИО2

Таким образом, в соответствии с пунктом 6.21 Устава ООО «Виртус-Р» и статьи 21 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» считается, что согласие истца на переход доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Виртус» к участнику ликвидированной компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» ФИО2 было получено.

Выраженное же в дальнейших письмах от 17.07.2019 г. и от 07.08.2019 года несогласие истца с передачей доли не имеет правого значения, поскольку было направлено за пределами установленного Уставом Общества тридцатидневного срока для предоставления в общество письменного отказа участника на переход доли.

Кроме того суд находит не соответствующим действительности приведенный истцом в исковом заявлении довод, что только после 21 июня 2019 г. ему стало известно о переходе к ФИО2 прав на долю в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» как как к правопреемнику компании "АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК." в связи с ликвидацией данной компании, так как уже 21 мая 2019 г. директор истца компании «ДПРГ ХОЛДИНГС ЛТД» в письме на имя ФИО2 подтвердил тот факт, что ему известно об указанных обстоятельствах.

Суд также принимает во внимание, что данное письмо не содержит в себе выраженный письменно отказ истца от дачи согласия на переход прав на долю к ФИО2

Поскольку письменного отказа в согласии о переходе доли в порядке к правопреемства ни от одного из участников общества не было получено в тридцатидневный срок, то согласие участников на переход доли к ФИО2 считается полученным.

Суд также соглашается с доводами ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что до момента приобретения компанией «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» и в дальнейшем истцом долей в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р» компания «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» являлась единственным участником ООО «ВИРТУС-Р» с долей участия в размере 100% в уставном капитале общества.

100% акций компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» принадлежали ФИО2, который осуществлял единоличное владение долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р». После отчуждения компанией «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» в 2012 году части доли в размере 50% уставного капитала общества компании «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» и в 2016 году части доли в размере 25% уставного капитала общества истцу, ФИО2 через компанию «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» осуществлял единоличное владение оставшейся в собственности компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» долей в размере 25% в уставном капитале ООО «ВИРТУС-Р».

Таким образом, замена ликвидированной компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК» ее правопреемником - ФИО2 в составе участников не изменяла фактический состав лиц, контролирующих деятельность общества через прямое или опосредованное участие в нем, о чем был осведомлён истец, и о чем также было заявлено суду и другим участником общества - «ЛЕРОЙ ВЕНЧЕРС ЭС ЭЙ» и указано в предоставленном суду отзыве.

Кроме того, как следует из представленной в дело переписки сторон, в том числе письма истца от 21 мая 2019 года, истец получил юридическую консультацию по поводу полученного от общества по электронной почте 22 марта 2019 года проекта Протокола общего собрания участников ООО «Виртус-Р», содержащего вопрос об утверждении участниками общества перехода к ФИО2 доли в ООО «Виртус-Р» в связи с ликвидацией компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.».

К направленному в адрес Общества посредством электронной почты скану письма истца от 21 мая 2019 года для передачи ФИО2, также прилагалось письмо юриста международной юридической фирмы Herbert Smith Freehills CIS LLP ФИО9, по вопросу о переходе доли компании «АМОЛЕНТ ГЛОБАЛ ИНК.» к ее правопреемнику - ФИО2

В сопроводительном письме указанного консультанта указывается, что направляется проект письма от DPRG г-ну ФИО2. При этом, в п.1 данного письма ФИО9 обращает внимание на то, что «участники общества, в т.ч. DPRG должны в течение 30 дней с даты получения Обществом обращения представить в Общество письменные заявления о согласии на переход доли к г-ну ФИО2 или отказ в таком согласии.» А в п. 3 данного письма также указывает, что «есть веские аргументы (в т.ч. п.6.21 устава общества и несколько аналогичных судебных решений о наследовании) в пользу позиции о том, что в этом случае по истечении 30 дней молчание будет означать согласие участников на передачу доли г-ну ФИО2. Поэтому мы рекомендовали бы избегать ситуации неопределённости и обоим участникам активно выражать волю (давать согласие либо отказ) в течение 30 дней.» Истец был проинформирован привлеченным им международными юридическими консультантами о правовых последствиях не выражения согласия или отказа в даче согласия в форме, предусмотренной Уставом Общества.

Таким образом, заведомо зная, что вследствие непредставления в Общество письменного отказа в течение 30 дней с даты получения обращения, согласие данного участника считается полученным, истец намеренно сокрыл от суда указанную переписку с ответчиками, а также не указал об этих обстоятельствах в иске в целях получения выгоды от своего недобросовестного поведения в ущерб другой стороне ответчику ФИО2, преследуя цель лишить его законных прав участника на долю в ООО «Виртус-Р».

Кроме того, помимо доводов, предоставленных ответчиками, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, в чем заключалось нарушение его прав, а также материально-правовой интерес в подаче настоящего заявления, с учетом того, что МИФНС № 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ООО «ВИРТУС-Р» и внесены сведения о ФИО2 как об участнике ООО «ВИРТУС-Р».

Суд также учитывает, что исходя из основания иска, содержащего доводы истца о нарушении преимущественного права общества в силу п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, надлежащим способом защиты нарушенного права выступает требование о переводе прав и обязанностей покупателя либо о передачи доли или части доли обществу  (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с  тем, поскольку истцом заявлено требование о признании состоявшимся переход права собственности доли к обществу (предмет иска), суд, в силу  п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливает наличие фактов, которые в силу закона являются основанием для перехода права собственности к обществу. Доказательств перехода к обществу доли истцом не представлено и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 21, 23 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев