ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229373/19

20 октября 2020 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Станкотех» ФИО1, доверенность от 28.08.2020 №14/ЮД-С,

от ФГУП «НПО «Техномаш»  ФИО2, доверенность от 27.01.2020 №100-109/31,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Станкотех»

на решение от 04 марта 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ФГУП «НПО «Техномаш»

к акционерному обществу «Станкотех»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятия «НПО «Техномаш» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  акционерному обществу «Станкотех» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании 47708500руб неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по этапу № 2 договора № 505-2015 от 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31.370.000,00 рублей, в остальной части иска отказано.

 Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что выводы судов о правомерности расчета истца, не соответствуют требованиям договора об уменьшении размера неустойки пропорционально выполненным обязательствам.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы  кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами,  сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских работ для государственных нужд (Шифр: ОКР «Вафон» -«Станкотех»). 

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ОКР на тему: «Изготовление опытного образца комплекса».

В силу п. 2.2. договора ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору). 

Ведомостью исполнения установлен срок окончания выполнения работ по этапу № 2 - 15 ноября 2016 года, цена этапа № 2 - 317 000 000,00 руб.

В соответствии с требованиями п. 5.2 договора по окончании срока выполнения работ по этапу ответчик представляет истцу с сопроводительным письмом акт приемки этапа ОКР и отчетные документы. 

Акт приемки ОКР № 505-2015 и Акт приемки этапа ОКР N 2/505-2015 утверждены заказчиком 10 июля 2018 года.

Просрочка исполнения обязательства по этапу № 2 Договора составляет 602 дня (с 16.11.2016 по 10.07.2018).

В соответствии с пунктом 8.5 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных Договором (этапа ОКР), истец вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса РФ, оценив условия договора, установив, что просрочка в выполнении работ по этапу №2 имела место, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Однако, посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

При этом довод о неправомерности расчета истца был судами рассмотрен. Суды обоснованно исходили из того, что расчет произвден от цены этапа, не исполненного в срок, т.е. пропорционально нарушенным обязательствам, как то следует из договора. 

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.  

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-229373/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

С.В. Нечаев