АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...>

Факс 

<

***>, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-7301/2024

г. Южно-Сахалинск

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.04.2025, решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

к ФИО1, ФИО2 о признании (недействительными) ничтожными условий дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 28.02.20218 к договору залога объекта недвижимости от 15.07.2016

при участии:

от истца: представитель не явился; 

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 06.06.2024;

в отсутствии ФИО1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахснаб-Плюс» (далее - истец, ООО «Сахснаб-Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018 и дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2018 к договору залога объекта недвижимости от 15.07.2016.

В обоснование исковых требований, со ссылками на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указано на то, что 15.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности денежный заем на сумму 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Договором залога от 15.07.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 28.02.2018, в обеспечение обязательств по договору займа, залогодатель заложил имущество ООО «Сахснаб-Плюс». Истец полагает указанные дополнительные соглашения сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Определением от 15.11.2024 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Консоль».

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил провести его в отсутствии истца.

Представитель ФИО2, принимающая участие в настоящем судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2019 по делу № А59-4080/2018, признаны недействительными следующие сделки:

- заключенный между ООО «Логистический центр «Консоль» и действовавшим от имени ФИО4 по доверенности ФИО2 договор купли-продажи от 08.07.2017 части доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 99%;

- заключенный между ООО «Складской комплекс «Консоль» и действовавшим от имени ФИО4 по доверенности ФИО2 договор купли-продажи от 08.07.2017 части доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс» в размере 1%.

Применены последствия недействительности данных сделок путем двусторонней реституции, а именно: за ФИО4 признано 100% доли в уставном капитале ООО «Сахснаб-Плюс».

15.07.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности денежный заем на сумму 50 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1).

Заем предоставлялся на организацию предпринимательской деятельности заемщика (пункт 1.2.).

Срок займа составляет 3 года, исчисляемых с момента получения займа (пункт 1.3).

Согласно пункту 4.1. обязательство заемщика перед займодавцем по возврату займа обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога, по которому займодавец выступает в качестве залогодержателя. Договор залога в обеспечение займа подлежит заключению займодавцем с залогодателем одновременно с заключением настоящего договора. Обращение взыскания на залог допускается в случае нарушения заемщиком установленных в соответствии с настоящим договором сроков исполнения обязательств по возврату займа (пункт 4.2).

В обеспечение заемного обязательства 15.07.2016 между ФИО1 (залогодержатель) и ООО «СахснабПлюс» (залогодатель) заключен договор залога объекта недвижимости.

Согласно пункту 1.2. договора в обеспечение обязательств залогодатель закладывает следующее имущество:

- склад литер А, назначение нежилое, 2-этажный, площадь 1077,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0311002:185, залоговой стоимостью 50 000 000 рублей;

- земельный участок площадью 2666 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 65:01:0311002:154, залоговой стоимостью 600 000 рублей.

Договор зарегистрирован 18.09.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2018 пункт 1.2. договора залога изложен в следующей редакции: «в обеспечение обязательств по указанному договору займа залогодатель закладывает следующее имущество:

- склад литер А, назначение нежилое, 2-этажный, площадь 1077,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0311002:185;

- земельный участок площадью 2605 кв.м., по адресу: 

<

...> кадастровый номер 65:01:0311002:215.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.09.2018 пункт 1.2. договора залога дополнен абзацами следующего содержания: «в обеспечение обязательств по указанному договору займа залогодатель закладывает следующее имущество:

- склад литер Б, назначение нежилое, 1-этажный, площадь 1085,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0311002:182;

- земельный участок, площадью 2 671 кв.м. по адресу: 

<

...> кадастровый номер 65:01:0311002:155;

- склад № 1, назначение нежилое, 2-этажный, площадь 4 447, 7 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0311002:175;

- земельный участок площадью 8 112 кв.м по адресу: 

<

...> кадастровый номер 65:01:0311002:225.

Пункт 1.4 изложен следующей редакции: «залоговая стоимость указанных в настоящем договоре объектов установлена сторонами и составляет 50 600 000 рублей».

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30.09.2020 по делу № 2-268/2020 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта по иску ФИО1 к ООО «Сахснаб-Плюс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенного имущество, признании права собственности на предмет залога, по условиям которого ООО «Сахснаб-Плюс» передало ФИО1 в собственность в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО1 по договору процентного займа от 15.07.2016 спорное имущество; стороны подтверждают и признают стоимость вышеперечисленного имущества равной сумме задолженности заемщика перед займодавцем по договору займа; к исполнившему обязательство ООО «Сахснаб-Плюс» переходят права требования ФИО1 к ФИО2 по договору процентного займа от 15.07.2016 в том объеме в котором ООО «СахснабПлюс» удовлетворило требования ФИО1, а именно в размере 50 000 000 рублей.

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 и № 2 от 28.02.2018 к договору залога объекта недвижимости от 15.07.2016 заключены со злоупотреблением правом, ООО «Сахснаб-Плюс», со ссылкой на положения статей 10 ГК РФ и 168 ГК РФ обратилось в арбитражный суд, с рассматриваем исковым заявление.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из позиции истца, злоупотребление правом при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, выразилось в несоответствии цены продажи имущества, рыночной (стр. 8 искового заявления), что свидетельствует о направленности сделок на вывод имущества из общества.

Вопреки указания истцом в исковом заявлении о намерении проведения судебной экспертизы, о которой он заявит после принятия искового заявления к производству (стр. 9 искового заявления), соответствующего ходатайство представителем истца на протяжении всего рассмотрения дела не представлено.

Проверяя данные доводы о неравноценности полученного ООО «СахснабПлюс» предоставления отчужденному имуществу, суд учитывает, что согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения арбитражного дела № А59-4080/2018 и неоспоренной ФИО4, рыночная стоимость спорных объектов составила 46 800 000 рублей по состоянию на 08.07.2017.

Данное заключение эксперта имело своей целью оценку рыночной стоимости доли уставного капитала ООО «Сахснаб-Плюс» и в этой связи содержало необходимую методически обоснованную оценку активов общества, в том числе недвижимости, находившейся в залоге.

Указанные сведения в совокупности с обстоятельствами выплаты ФИО2 в пользу ООО «Сахснаб-Плюс» 50 000 000 рублей на основании мирового соглашения от 30.09.2020 по делу № 2- 268/2020 Южно-Сахалинского городского суда не позволяют сделать вывод о занижении сторонами сделки стоимости залогового имущества в целях вывод имущества из общества.

Иных оснований для признания спорных сделок недействительными, исковое заявление не содержит.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, ввиду тождественности спора, ранее рассмотренному в рамках дела № А59-1958/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает признаков тождественности спора, ввиду того, что в рамках дела № А59-1958/2020 истцом выступил ФИО4, в рассматриваемом же случае истцом является ООО «Сахснаб-Плюс».

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                                И.Н. Веретенников