АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А63-10651/2022

19 октября 2022 года

г. Ставрополь

                                                      Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

                                                         Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года 

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск (ОГРНИП 317265100050960, ИНН 

<

***>) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 111 600 руб. неустойки,                            330 000 руб. убытков,

          при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом рег.номер 11-16/371), в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум» (далее – истец, ООО СПМ «Оптимум», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 450 000 руб. неосновательного обогащения, 151 650 руб. неустойки,                                  330 000 руб. убытков.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была совершена предоплата за поставку товара в рамках заключенного договора от 14.06.2021 № 2021/07-14. В связи с тем, что ответчиком оплаченный товар поставлен не был, истец заявил требования о возврате авансового платежа, а также о взыскании понесенных убытков.

            Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, мкр. 7, д. 23, кв. 204 (ШПИ 35504873652237, 35504874624400).

 Определения суда отделением связи возвращены, на конвертах имеются отметки почтового отделения связи «истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. 

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части                   4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015                 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести самостоятельно.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (06.07.2022) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.        

Как следует из материалов дела, 14 июня 2021 года между ООО «СМП «Оптимум» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки ТМЦ                        № 2021/07-14 на изготовление и поставку товара: песочница с крышкой 1400*1400*370; домик-беседка Белоснежка 1225*1170*3550; домик-беседка Опушка 1130*1130*2750; скамья 1200*370*520; урна со вставкой 680*420; диван на металлических ножках 1860*530*800; стойка для чистки ковров 2000*950*1750; стойка для сушки белья 2000*2200; парковка для детских колясок для 4 парковочных мест 3000*1300*1400 (п. 1.1 договора, спецификация к договору). В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение                   30 рабочих дней после подписания договора. Согласно п. 4.2. договора поставки покупатель производит предоплату в сумме 450 000 руб. после подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета на оплату. Окончательный расчет после подписания универсально-передаточного документа, в течении 3 рабочих дней, на основании счета. Пунктом  5.2. сторонами установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в случае нарушения  поставщиком  срока  поставки  товара в виде  оплаты поставщиком неустойки в размере                0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки.

ООО «СМП «Оптимум» на основании выставленного счета на оплату  от 14.07.2021 № 35 платежным поручением от 15.07.2021 № 258 произвело оплату на расчетный счет ответчика в размере 450 000 руб.

В декабре 2021 года от ответчика поступило гарантийное письмо от 01.02.2022, которым он обязался поставить товар до 28 февраля 2022 года.

В адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2022 исх. № 31 с требованием вернуть аванс в размере 450 000 руб., неустойку в размере 135 450 руб., а также убытки в размере 352 530,25 руб., которая  оставлена ответчиком без удовлетворения.

           Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Ответчик доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие  договорных отношений с истцом, а также доказательства встречного предоставления на указанную выше сумму, в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания суммы в виде произведенного авансового платежа 450 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара или по оплате возврату денежных средств истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 111 600 руб. за период с 27.07.2021 по 21.03.2022.

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор от 14.06.2021, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021)  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части                1 статьи 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть                   1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с отсутствием соответствующего ходатайства от должника, равно как и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд не находит основания для снижения заявленной суммы неустойки.

В обоснование требований о взыскании понесенных убытков истец указал следующее.

Договор от 14.06.2021 был заключен в рамках контракта № 10-2020/21/ЭА по строительству объекта «Здание на 60 мест от 1,5 до 3 лет МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого направления развития воспитанников №10».

Постановлением от 23 декабря 2021 года исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новоселицкого района, мировой судья судебного участка № 1 Новоселицкого района Ставропольского края в отношении ООО «СМП «Оптимум» вынесли решение о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП из-за не выполнения контракта № 10-2020/21/ЭА в части установки товара, который не поставил ответчик.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки от 14.06.2021 поставщик (предприниматель) обязан возместить покупателю убытки в виде реального ущерба, в том числе включающего расходы на возмещение покупателем убытков, причиненных третьим лицам, если такие убытки возникли вследствие недостатков товара, за которые отвечает поставщик.

В силу требований статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей                     15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование понесенных расходов обществом представлены: постановление от 17.12.2021 в отношении ООО «СМП «Оптимум» о наложении штрафа вследствие невыполнении контракта № 10-2020/21/ЭА в размере 333 000 руб., постановление от 17.12.2021 на руководителя ООО «СМП «Оптимум» о наложении штрафа в размере 19 530,25 руб., договор с ИП ФИО4 от 01.08.2022 № 16 на поставку товара (согласно спецификации), платежное поручение на сумму 236 100 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.06.2022, платежные поручения по оплате штрафа от 25.08.2022 № 70, от 25.08.2022 № 71, от 07.10.2022 № 266, чек-ордер от 26.08.2022.

Оценив все материалы дела, суду представляется возможным сделать вывод о том, что в целях исполнения обязательств в рамках заключенного государственного контракта                     № 10-2020/21-АЭ ООО «СМП «Оптимум»  был заключен договор поставки товара с ИП ФИО2 от 14.06.2021; в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по поставке товара в установленные договором от 14.06.2021 сроки в отношении истца были вынесены решения о признании виновным ООО «СМП «Оптимум» и руководителя ООО «СМП «Оптимум» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП, из-за не выполнения контракта № 10-2020/21/Э А в части установки товара, который своевременно не поставил ИП ФИО2 Штрафы были истцом оплачены в полном объеме. В дальнейшем во избежание повторных штрафов истцом для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту ООО «СМП «Оптимум» был заключен договор с ИП ФИО4 

 При таких обстоятельствах суд считает документально подтвержденным факт убытков истца в виде понесенных расходов по оплате штрафа в связи с ненадлежащим выполнением условий государственного контракта. Расходы были  понесены истцом по вине ответчика, нарушившего условия договора поставки товара от 14.06.2021, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

            Поскольку истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 20 892 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.  Взыскать с   индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Буденновск (ОГРНИП 317265100050960, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Оптимум», с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  долг в сумме 450 000 руб., неустойку в сумме                             111 600 руб. и убытки в сумме  333 000  и в федеральный бюджет госпошлину в сумме                       20 892  руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                  Судья                                                                                                 Т.А. Чернобай