Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15186/2024

г. Хабаровск

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена «28» января 2025 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р..  

рассмотрев в заседании суда дело с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн - заседания) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690068, 

<

...>- летия Владивостока, д. 155, корпус 1, помещение 25)  

о взыскании 5 169 308 руб. 53 коп. 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690068, 

<

...>- летия Владивостока, д. 155, корпус 1, помещение 25)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>)  

о взыскании 573 734 руб. 92 коп. при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 30.06.2024, диплом о высшем образовании;  

от Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (онлайн) – ФИО2 представитель по доверенности от 10.09.2024, диплом о высшем образовании,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ООО «Розничные технологии 27») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (далее – ООО «Родстор групп», ответчик) о взыскании неустойки за недопоставку товаров по договору поставки № 299-27 от 01.10.2021 за 2022-2023 в размере 5 169 308 руб. 53 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.11.2024 на 12 часов 00 минут.  

20.11.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование пояснил, что требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара предъявлено по формальным основаниям. Неустойка для истца утратила как обеспечительную, так и компенсаторную функции, а само состояние неопределенности отношений длительное время своим поведением поддерживал именно истец, прекративший направлением автозаказов только 16.06.2023. Кроме того Общество с ограниченной ответственностью «Родстор групп» указало, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств также не предоставляет доказательств возникновения неблагоприятных последствий от просрочки поставки, в связи с чем ответчик полагает, что законность интереса во взыскании неустойки носит декларативный характер, таким образом в заявленный истцом период ответчик не находился в просрочке исполнения своего не денежного обязательства по исполнению заказов и передаче товара в том объеме, которого требовал истец, а исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 169 308 руб. 53 коп. за недопоставку товаров за период 2022-2023 гг. основаны на неверной интерпретации истцом фактических обстоятельств дела, и как следствие являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

24.01.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» представило возражения на отзыв ответчика, согласно которым опровергнул вышеизложенные доводы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» штраф за недопоставку товаров за период 2022-2023 в размере 4 244 622 руб. 26 коп.  

Суд принял уменьшение исковых требований. 

24.01.2025 Общество с ограниченной ответственностью «Родстор групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» о взыскании неустойки по договору поставки от 01.10.2021 № 229-27 в размере 573 734 руб. 92 коп.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» о взыскании 573 734 руб. 92 коп. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

27.01.2025 от Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому общество признало заявленное встречное требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 25.07.2022 по 31.05.2023 в размере 573 734 руб. 92 коп.  

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее - «покупатель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (далее - «поставщик») заключен договор поставки № 299-27 от 01.10.2021, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора.  

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, цены поставляемого по настоящему договору товара, указываются сторонами в приложении № 2 «Спецификация товаров» (далее - спецификация).  

Как следует из пункта 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закупку товара (далее по тексту - заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.  

Пунктом 3.2 договора установлено, что заявка оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляется поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении № 5 «Форма Заявки на закуп товара и подтверждение поставки товара», и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI), при согласовании данного вида документооборота, поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя.  

Как следует из пункта 3.4 договора, заявка направляется поставщику не позднее чем за 2-4 часа, до планируемой даты поставки, но не позднее 11 час.00 мин. (по Хабаровскому времени) дня, предшествующего дате поставки, поставщик обязуется подтвердить покупателю (грузополучателю) согласие поставить товар по заявке, направив электронную копию (сын) заявки с отметкой о подтверждении по форме приложения № 5.  

Стороны признают, что информация в заявке, отправленной по электронной почте, указанной в настоящем договоре на адрес поставщика zakaz@dakgomz.com (указать адрес эл. почты), является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления Заявки, включая ее дату, ассортимент, цену и количество товара, а также информацию, указанную в п. 3.3. настоящею договора. В случае если поставщик не высылает ответ до 18 час. 00 мин. (по Хабаровскому времени) дня отправки заявки, она считается автоматически принятый ы полном объеме. Поставщик в случае изменения электронного адреса, по которому направляются заявки в соответствии с настоящим пунктом, обязан уведомить об этих изменениях покупателя за 14 (четырнадцать) календарных дней до введения в действие указанных изменений (пункт 3.5 договора).  

В соответствии с пунктом 3.6 договора доставка товара производится силами поставщика и за счет средств поставщика в согласованные место и срок (согласно приложениям № 5 и (или) № 7 к договору), если иное не согласовано сторонам (пункт 3.6 договора).  

Как следует из пункта 6.1 договора, за поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в настоящем договоре, покупатель уплачивает цену, согласованную сторонами в действующей спецификации.  

Согласно пункту 3.1. приложения № 1 к договору поставки (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а так же если товар поступил в количестве, меньшем от  

указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, либо в размере 15% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.  

Согласно представленным в материалы дела заказам и универсальным передаточным документам следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Родстор групп» были допущены существенные нарушения (более чем на 5 процентов недопоставки продукции) за период с 2022 по 2023 по заявкам истца в 4 058 случаях. При этом более половины заказов истца (2 314) не были исполнены ответчиком в полном объёме, но в тоже время от ответчика не поступали либо уведомления о приостановлении исполнения обязательств по отгрузке товара.  

В связи с чем, 19.03.2024 Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» претензию с требованием оплатить штраф, предусмотренный пунктом 3.1 приложения № 1 к договору за период 2022-2023 г., которая впоследствии оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили Обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» обратиться с иском в суд о взыскании штрафа за недопоставку товара.  

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Родстор групп» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.  

Учитывая представленные доказательства, суд признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 3.1. приложения № 1 (в редакции протокола разногласий) к договору поставки стороны предусмотрели, что в случае недопоставки товаров со стороны поставщика в адрес покупателя, а также если товар поступил в количестве,  

меньшем от указанного в заявке более чем на 5% от суммы заявок за прошедший месяц покупатель имеет право привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного товара, либо в размере 15% от суммы недопоставленного товара, если товар участвует в акции.  

Согласно предоставленному расчету размер штрафа составил 4 244 622 руб. 26 коп.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Довод Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» относительно права поставщика на отказ от исполнения договора поставки судом отклоняется, поскольку согласно пункту положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют продавцу по договору поставки право отказаться от исполнения договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае существенного нарушения договора покупателем. При этом нарушение договора поставки со стороны покупателя считается существенным, в том числе и в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товара.  

Аналогичное право было согласовано сторонами и в пункте 10.2. договора от 01.10.2021, при этом стороны согласовали, что нарушение договора поставки считается существенным в случае неоднократного необоснованного нарушения покупателем сроков оплаты товара (п. 10.2.2 договора).  

По смыслу положений статей 153, 154, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, влекущей в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательственного правоотношения. Положения статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют сделку как действие, направленное на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, для наступления правовых последствий в виде прекращения обязательства недостаточно наличия предусмотренного законом или договором права стороны договора на отказ от его исполнения, но со стороны управомоченного лица должны быть совершены действия по реализации данного права.  

В этой связи пункт 1 статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Аналогично и пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.  

В пункте 10.4 договора от 01 октября 2021 стороны в развитие положений пункта 1 статьи 40.1 и пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определили, что договор считается расторгнутым по истечение 30 дней с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.  

Таким образом, ссылаясь на положения пункта 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих право продавца по договору поставки на отказ от исполнения данного договора в случае его существенного нарушения покупателем,  

ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ должен предоставить в материалы дела надлежащие доказательства совершения им действий по отказу от исполнения договора - направления в адрес истца соответствующего уведомления и получения его истцом (п.1 ст.450.1, п.4 ст.523 ГК РФ, п. 10.4 договора от 31 октября 2021г.)  

Однако ответчиком действия по отказу от исполнения договора от 01 октября 2021г. не совершались, доказательства обратного в материалы дела ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.  

Соответственно, в спорный период, за который истцом исчислены штрафные санкции, указанный договор являлся действующим и в силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации порождал соответствующие обязательства.  

В этой связи ссылка истца на положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в его отзыве безосновательна.  

Кроме того, довод Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» относительно того, что поставщик имел законные основания приостановить исполнение заказов истца, поскольку согласно представленным ответчиком сведениям начиная с 26 августа 2022 по 21 июля 2023 истцом были допущены существенные нарушения условий договора в части оплаты принятого им от ответчика товара в установленный срок судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт приостановления поставки товара Обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27», в материалы дела не представил.  

Ссылка ответчика на положения статей 405, 406 ГК РФ судом отклонена, поскольку нарушение покупателем сроков оплаты ранее поставленных поставщиком товаров является не просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), а просрочкой должника, каковым является покупателем применительно к обязанности по оплате поставленного товара (статья 486 ГК РФ), за что установлена самостоятельная ответственность (пункт 1 статьи 405, 395, пункт 3 статьи 486 , пункт 4 статьи 488 ГК РФ).  

Пунктом 3.5. договора поставки от 01.10.2021 предусмотрено, что в случае если до 18 час. 00 мин. (по Хабаровскому времени) дня отправки заявки ответ на заявку от поставщика не будет получен, заявка считается принятой поставщиком в полном объеме. Данное условие соответствует положениям пункта 2 статьи 438 Г РФ.  

Таким образом, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих отклонение заявок истца, остальные доводы ответчика судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

На основании правил части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений изложенным в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение денежных обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Общество с ограниченной ответственностью «Родстор групп» заявило ходатайство о снижении заявленного к взысканию штрафа.  

Таким образом, принимая во внимание, существо выявленных нарушений, отсутствие доказательств того, какие негативные последствия повлекло для Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» нарушение, а так же отсутствие со стороны истца доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, как указано в пункт 74 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7, суд полагает взыскиваемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 2 971 235 руб. 58 коп. (исходя из размера неустойки 7%).  

Таким образом, требование Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» по первоначальному иску о взыскании штрафа в сумме 4 244 622 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 2 971 235 руб. 58 коп.  

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 44 223 руб. 00 коп., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Относительно заявленных встречных требований. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по аналогичному спорному договору поставки № 299-27 от 01.10.2021 за период с 25.07.2022 г. по 31.05.2023 в размере 573 734 руб. 92 коп.  

Протоколом разногласий стороны согласовали пункт 7.11. договора в следующей редакции: «В случае просрочки покупателем сроков платежей за полученный товар по настоящему договору, обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, два и более раз более чем на 10 (десять) рабочих дней, поставщик имеет право приостановить отгрузку товара покупателю до устранения нарушений.  

27.01.2025 ответчиком по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено о признании встречных исковых требований в полном объёме.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск признало в полном объеме и просило суд встречный иск удовлетворить в полном объеме. В материалах дела находится письменное заявление о признании иска. Полномочия лица, подписавшего заявление, судом проверены.  

Суд принимает признание иска, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.  

При таких обстоятельствах, требование Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» о взыскании неустойки в размере 573 734 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

В связи с тем, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» удовлетворяются полностью, при этом ответчиком заявлено ходатайство признании исковых требований в полном объёме, судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 44488 от 23.01.2025 в сумме 33 687 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере 10 106 руб. 10 коп., а излишне уплаченная госпошлина в размере 23 580 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

В связи с чем, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам подлежат взысканию денежные средства с Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 2 431 617 руб. 56 коп.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 971 235 руб. 58 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 44 223 руб. 00 коп., итого 3 015 458 руб. 58 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 573 734 руб. 92 коп., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 10 106 руб. 10 коп., итого 583 841 руб. 02 коп.  

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате произведенного зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  

Общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 2 431 617 руб. 56 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 5 941 руб. 30 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Родстор групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 23 580 руб. 90 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья В.Н. Трещева