РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44118/24-1-183

г. Москва

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 20.05.2024.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, 

<

...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>) к ответчику государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения города Москвы" (125412, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, Коровинское ш., д. 36А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору № 02.107031кТЭ от 30.06.2021г. 373552 руб. 62 коп. долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2023, 10409 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 16.02.2024 с начислением с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "ДГП № 86 ДЗМ" о взыскании по договору № 02.107031кТЭ от 30.06.2021г. 373552 руб. 62 коп. долга по оплате тепловой энергии за октябрь 2023, 10409 руб. 67 коп. неустойки за период с 21.11.2023 по 16.02.2024 с начислением с 17.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены со ссылкой ст.ст. 309, 310, 395, 539, 541, 544 ГК РФ и основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные договором за октябрь 2023, в связи с чем начислена неустойка.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Копия определения получена сторонами. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

В связи с поступлением ходатайства от истца суд изготавливает мотивированное решение.

Изучив доказательства, представленные суду первой инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что

Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (Истец) и ГБУЗ "ДТП № 86 ДЗМ" (Ответчик, потребитель) заключены договор: № 02.107031кТЭ от 30.06.2021г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По указанному договору за период октябрь 2023 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 148.336 Гкал общей стоимостью 432.033,35 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора № 02.107031кТЭ от 30.06.2021г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 16.02.2024 г. его задолженность составила 373.552,62 руб.

Истцом в его адрес была направлена претензия № 467813 от 21.12.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о некорректно произведенном расчете, отклоняются арбитражным судом в силу следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, предусмотрено, что расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона "О теплоснабжении" порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 808 от 08.08.2012.

Условиями контракта № 02.107031кТЭ от 30.06.2021г. в пункте 3.4. стороны согласовали существенное условие - о применении расчетного способа определения объема для целей отопления и вентиляции, в случаях: отсутствия прибора учета, его неисправности, а также в случае не предоставление показаний прибора учета.

Условиями контракта Приложение №3.1. стороны согласовали расчетные тепловых нагрузки по объектам.

Более того, объем поставленного ответчику коммунального ресурса, в заявленный в иске период подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-передачи.

Учитывая, что ответчиком спорный период показания приборов учета не были представлены в полном объеме в отношении всех объектов ответчика, то применение истцом расчетного способа определения объема коммунального ресурса, согласно расчетных тепловых нагрузок в приложение № 3.1. к контракту является обоснованным.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд также признает необоснованными и несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 16.02.2024 до 10409 руб. 67 коп., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 10409 руб. 67 коп.  О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относится на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника № 86 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 

<

***>) 373552 руб. 62 коп. долга, 10409 руб. 67 коп. неустойки с начислением с 17.02.24 в размере 1/130 ставки ЦБ РФ по день оплаты долга, а также 10679 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Коновалова