АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-889/2017

г. Краснодар

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Европа-СИТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.02.2022),                    от акционерного общества «Банк "Клиентский"» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО2 (доверенность от 15.09.2021), в отсутствие конкурного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергия»                          (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Банк "Клиентский"» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.02.2022 по делу № А32-889/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринвуд» (далее – должник) АО «Банк "Клиентский"» в лице конкурсного управляющего –  государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги (сообщение в ЕФРСБ от 03.12.2021                        № 7801861) по продаже права требования должника к ООО «ЦентрАктив» в размере                   209 522 440 рублей 27 копеек, возникшего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-41588/2019.

Определением от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении заявление отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, суды отметили, что определением от 27.01.2022 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Гринвуд» (право требования к ООО «Центр-Актив») до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления АО «Лизинговые технологии» об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020. Сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов от 19.01.2022 № 8051848 изменено, указано на приостановление торгов в соответствии с определением от 27.01.2022; торги по реализации имущества должника (права требования к ООО «Центр-Актив») управляющим не проводятся. Таким образом, истребуемая обеспечительная меры фактически предрешает спор, что недопустимо.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, проводимые торги напрямую затрагивают права и законные интересы банка. В целях недопущения возникновения конфликтной ситуации суд обязан был принять обеспечительные меры в виде отмены торгов.

В судебном заседании представитель ФИО2 высказался в поддержку доводов кассационной жалобы. Представитель кредитора просил оставить без изменения обжалованные судебные акты. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2017 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 31.08.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 26.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 18.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Определением от 28.10.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 03.12.2021 № 7801861 о проведении назначенных на 19.01.2021 торгов по реализации права требования должника к ООО «Центр-актив» в размере 200 653 553 рублей, возникшее на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу № А32-41588/2019.

23 декабря 2021 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим, просил отменить торги, назначенные на 19.01.2021, по продаже права требования к ООО «Центр-Актив». Впоследствии (30.12.2021) банк заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника. В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено: при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"» указано, что в случае возбуждения дела о банкротстве суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Суды исходили из того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства банка о принятии обеспечительных мер в производстве суда находилось заявление банка о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.10.2021, на основании которого назначены спорные торги. Определением суда от 27.01.2022 по заявлению                  ООО «Лизинговые технологии» приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества ООО «Гринвуд» (право требования к ООО «Центр-Актив») до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Лизинговые технологии» в рамках дела № А40-248663/2021 по оспариванию договора уступки права требования (цессии) от 02.10.2020. Сообщение на ЕФРСБ о проведении торгов от 19.01.2022 № 8051848 изменено, указано о приостановлении торгов в соответствии с определением от 27.01.2022. Установлено, что торги по реализации имущества должника (права требования к ООО «Центр-Актив») управляющим не проводятся. При таких обстоятельствах суды сочли, что основания для принятия еще одного судебного акта о принятии аналогичных обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, определением от 10.01.2022 банку отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения кредиторов от 26.10.2021 по вопросам 2,3 и 5 повестки дня, в частности, в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Гринвуд».

Как видно из картотеки дел, определением суда первой инстанции от 23.03.2022 (дата объявления резолютивной части) по данному делу банку отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и заявления о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ООО «Гринвуд».

Суды первой и апелляционной инстанций учли основание и предмет заявленного требования и пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника. Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении № 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Непредставление заявителем суду документального подтверждения (обоснования) необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в принятии мер обеспечения.

Встречное обеспечение заявитель не представил .

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды дали надлежащую правовую оценку доводам банка, представленным в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А32-889/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев