ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17555/2020-ГК

Дело № А40-233426/19

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской, 

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Димек М»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года 

по делу № А40-233426/19, принятое судьей Дудкиным В.В., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Димек М»

(ОГРН: 

<

***>; юр. адрес: 121059, 

<

...>, стр.1) 

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД» 

(Limited Company CIVITARIA LIMITED) (Lotu 7 3110, Lemassol, Cyprus) (Лоту, 7, Лимасол, Кипр (CY)) 

третьи лица: ОАО ИК «Мир Фантазий», Управление Росреестра по г. Москве, Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLANDIA RESERVE LIMITED) 

о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД – ФИО2 по доверенности от 12.11.2019 г.; от ОАО ИК «Мир Фантазий», Управление Росреестра по г. Москве  - извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Димек М» (далее – ООО «Димек М», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный 30.04.2014 между АКОО «Сивитария Лимитед» и ООО «Димек М» и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности АКОО «Сивитария Лимитед» № 77-77-07/010/2014-579 от 30.04.2014 на квартиру № 8, расположенную по адресу: 

<

...> кадастровым номером 77:07:0001004:1395.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО ИК «Мир Фантазий», Управление Росреестра по Москве, Компания Воландиа Резерв Лимитед. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы, а также об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Третье лицо - Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

От ОАО ИК «Мир Фантазий», Управление Росреестра по г. Москве представители в судебное заседание не явились, извещены. 

Повторно рассмотрев дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ответчиком и истцом заключен договор купли-продажи № 8, расположенный по адресу: 

<

...>.

Истец в обоснование своих требований указал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019г. по делу № А40-107275/15 от 28.02.2019 признан недействительной сделкой – договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013 заключенный между ОАО «ИК Мир фантазий» и ООО «Димек М» о продаже однокомнатной квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...>.

Спорная квартира получена ответчиком от истца по договору купли-продажи от 30.04.2014, при этом АКОО «Сивитария Лимитед» владеет 100% уставного капитала ООО «Димек М», что исключает добросовестность приобретателя по сделке.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

По мнению истца, договор купли-продажи от 30.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком, также является ничтожным, поскольку правом на распоряжение имуществом ООО «Димек М» не обладало, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

При этом, суд первой инстанции, установил основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отметил, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком не может      повлечь последствия, связанные с регистрацией первоначального права собственности   ООО «Димек М», осуществленной ранее даты заключения оспариваемого договора.

В настоящее время имеются ограничения на совершение сделок с квартирой с кадастровым номером 77:07:0001:004:1395, находящейся в собственности ответчика.

Согласно открытым сведениям квартира с кадастровым номером 77:07:0001:004:1395 находится в залоге (ипотеке).

Вышеназванные запреты делают невозможным передачу квартиры в собственность ООО «Димек М» и последствием признания сделки недействительной может являться только взыскание стоимости квартиры с ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2015 по делу А40-122758/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, признано (восстановлено) право залога (ипотеки) АО банк СНОРАС, вытекающее из Договора об ипотеке б/н от 20.12.2006 года, заключенного между АО банк СНОРАС и ОАО «ИК «Мир Фантазий» в редакции Дополнительных соглашений от 01.03.2007, 11.06.2007, 09.08.2007 и 14.07.2009, в отношении однокомнатной квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0001004:1395.

Однокомнатная квартира № 8, расположенна по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:07:0001004:1395 перешла в собственность АКОО «Сивитария Лимитед».

Указанное решение Арбитражного суда города Москвы не отменено и является действующим.

В последующем требования к Должнику (ОАО «ИК «Мир Фантазий») и залогодателям перешло к компании Воландиа Резерв Лимитед.

18.05.2016 между Компанией Воландиа Резерв Лимитед и АО БАНК СНОРАС заключен договор уступки прав требования (далее - Договор), согласно которого все права требования к Должнику из Договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 088/06-КЛ от 17.11.2006, с учетом всех приложений, изменений дополнительных соглашений, а также из Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006, заключенного между Банком и Должником в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, зарегистрированного 16.01.2007 за государственным регистрационным номером 77-77-18/059/2006-185 с учетом всех последующих приложений, изменений дополнительных соглашений, и иных договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору.

Истец ссылается на то, что право собственности АКОО «Сивитария Лимитед» возникло на основании заключенного с ООО «Димек М» договора купли-продажи от 30.04.2014 в отношении однокомнатной квартиры № 8, расположенной по адресу:                   

<

...>, кадастровый номер 77:07:0001004:1395.

26.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника, ответчики: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Димек М».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018,     заявление конкурсного управляющего ОАО «ИК «Мир Фантазий» удовлетворено частично: отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли – продажи с ФИО3, в остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительной сделкой договор купли – продажи квартиры от 21.01.2013, заключенный между                 ОАО «ИК «Мир Фантазий» и ООО «Димек М» о продаже однокомнатной квартиры           № 8 с кадастровым (или условным) номером 2-3119706, общей площадью 110, 4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Димек М» в пользу ОАО «ИК «Мир Фантазий» действительной стоимости однокомнатной квартиры в размере                  39 412 800 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 в обжалуемой части отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 признан недействительной сделкой – договор купли – продажи квартиры от 21.01.2013, заключенный между ОАО «ИК «Мир Фантазий» и ООО «Димек М» о продаже однокомнатной квартиры № 8 с кадастровым ( или условным) номером                     2-3119706, общей площадью 110, 4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Димек М» в пользу ОАО «ИК «Мир Фантазий» действительной стоимости однокомнатной квартиры в размере 39 412 800 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ИК «Мир Фантазий» о признании сделки с ООО «Димек М» недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано, с ОАО «ИК «Мир Фантазий» в пользу ООО «Димек М» взысканы 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу           № А40-107275/15 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 оставлено в силе.

Таким образом, довод о «двойном взыскании» признан судом кассационной инстанции несостоятельным.

В этом же постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2019 по делу № А40-107275/15 указано, что суд первой инстанции установил, что спорная сделка совершена между аффилированными лицами, что подтверждает осведомленность второй стороны сделки и о цели причинения вреда совершаемой сделкой и о том, что такой вред причинен фактически, а также и о признаках неплатежеспособности должника на дату государственной регистрации спорной сделки.»

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (эстоппель).

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что судам следует иметь ввиду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013 заключенный между ОАО «ИК Мир фантазий» и ООО «Димек М» являлся оспоримой сделкой, так как эта сделка была признан недействительной по основаниям, установленным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу ее признания судом недействительной.

Соответственно, последующие сделки не могут являться ничтожными на основании того, что первоначальная сделка являлась оспоримой.

Кроме того, истец не представил доказательства недобросовестности ответчика (покупателя). Действующее законодательство не запрещает участнику общества совершать сделки с самим обществом.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований. 

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ указано, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судебная практика, на которую ссылается истец, не применима к спорным правоотношениям, поскольку в приведенных делах, в отличие от настоящего, фактические обстоятельства указывают на добросовестную защиту лицами своих нарушенных прав, а не желание избежать ответственности, используя аффилированность истца и ответчика.

Лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора (эстоппель).

В части доводов заявителя апелляционной жалобы, что в рамках настоящего дела оспаривается иная сделка и по иным основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ссылки истца обстоятельствами дела не подтверждены, надлежащим образом истцом не доказаны. 

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что отказывая в пересмотра судебных актов по  делу № А40-107275/15 в кассационном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2019г. указал, что ответчику было известно об обремени (ипотека) квартиры на продаваемые квартиры, что установлено в рамках рассмотрения других дел, являющихся преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018г., вступившим в законную силу, по делу № А40-17161/14 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД», в пользу Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-233426/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Птанская 

Судьи: В.Р. Валиев

Т.В. Захарова