ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.06.2018

Дело № А40-200773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от к/у АО «ВПБ»-ФИО1-дов. от 11.04.2018 на 1 год р № 77/486-н/77-2018-9-761

рассмотрев 26.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Северная строительная компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018

по делу № А40-200773/16, принятое судьей А.А. Сафроновой, 

на постановление от 06.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО «Северная строительная компания» № 40702810200520000017, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в сумме 2 500 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО «Северная строительная компания» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в размере 2 500 000 руб., восстановлении задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ООО «Северная строительная компания» по счету № 40702810200520000017 в размере 2 500 000 руб.,

о признании несостоятельным (банкротом) Банка «ВПБ» (АО),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 года денежных средств со счета ООО «Северная строительная компания» № 40702810200520000017, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в сумме 2 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки и  взысканы с ООО «Северная строительная компания» в пользу АО «Военно- Промышленный Банк» денежные средства в размере 2 500 000 руб., восстановлена задолженность АО «ВоенноПромышленный Банк» перед ООО «Северная строительная компания» по счету № 40702810200520000017 в размере 2 500 000 руб. Не 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

ООО «Северная строительная компания», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что оспариваемая операция была совершена более чем за месяц до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом; что руководитель временной администрации с заявлением о признании недействительной банковской операции не обращался; заявитель не знал и не мог знать о  наличии признаков неплатежеспособности, а также о недостаточности имущества должника; что денежные средства, находившиеся на счете в Банке «ВПБ» (АО) являются денежными средствами дольщиков, а оспариваемая операция относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Северная строительная компания».

В заседании суда кассационной инстанции представитель к/у АО «ВПБ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО «Северная строительная компания» № 40702810200520000017, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», на счет в ПАО «Сбербанк» г.Москва, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету клиента.  

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация. 

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5 %; - выдачу банковских гарантий.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что банковская операция была совершена 06.09.2016, то есть в течение одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка и назначения временной администрации, требования ООО «ССК»  удовлетворены преимущественно перед требованиями других кредиторов, на момент перечисления денежных средств со счета ООО «Северная строительная компания» № 40702810200520000017, открытого в АО «ВоенноПромышленный Банк», существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов.

На основании п.1 ст. 189.90 Федерального закона «О несостоятельности  ( банкротстве)», сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона. В силу положений п.п.1,3 ст. 189.40 Федерального закона, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

На основании п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В Определении от 18.07.2016  № 304-ЭС15-2412(16) Верховный суд Российской Федерации указал, что, согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ответчиком денежных средств со счета, открытого у должника на счет в другой кредитной организации, суду необходимо было исследовать следующее: 1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; 2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор (ООО «Северная строительная компания») вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8), от 27.05.2015 № 305-ЭС14-1353 и от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8046.

Суды, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что поскольку оспариваемая банковская операция совершена 06.09.2016 года, а Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 в АО «ВПБ» назначена временная администрация, то оспариваемая банковская операция является сделкой с предпочтением,  совершенную в течение месяца до назначения временной администрации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).  Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. 

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности. ( Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716) Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. П

о смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.  

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суды исходили из  презумпции, изложенной  в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В материалы дела представлены письменные пояснения конкурсного управляющего, согласно которым по состоянию на 30.08.2016 на балансе банка                   (балансовый счет № 45812) числилась просроченная задолженность по выплаченным гарантиям в сумме 29 329 тыс. рублей; не исполнено   до настоящего момента платежное  поручение  № 174 от 05.09.2016  ООО «Инженерный центр «Запчасть» о перечислении 23 990 000 руб. на счет клиента в ПАО Сбербанк г. Москва, тогда как платеж ООО  «Северная строительная компания» в размере 2 500 000 руб. через корреспондентский счет АО «ВПБ» на счет, открытый ответчиком в ПАО Сбербанк г. Москва,  был проведен 06.09.2016, что свидетельствует о нарушении очередности   при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок и наличии большего предпочтения в удовлетворении требований ООО  «Северная строительная компания» по отношению к другим кредиторам банка. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-200773/2016, 28.09.2016г., заместитель Председателя Правления Банка ФИО2 по акту приема-передачи передал временной администрации реестр обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 12.09.2016г., сформированный, по его объяснению, до кражи АБС ГО Банка. В период действия временной администрации по управлению АО «Военно- Промышленный Банк» было заявлено 322 требования кредиторов на общую сумму 695 785 тыс. рублей, из них требований юридических лиц – на сумму 638 703 тыс. рублей, физических лиц – на сумму 57 082 тыс. рублей; рассмотрены и учтены в реестре требований кредиторов требования на сумму 2 823 тыс. рублей.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, установив период, в который была совершена оспариваемая сделка,  а также наличие предпочтительного удовлетворения требований ответчика по отношению к иным кредиторам третьей очереди; обоснованно квалифицировал сделку, как выходящую за пределы обычной хозяйственной деятельности банка вследствие совершения оспариваемой межбанковской операции через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок. 

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу № А40-200773/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева 

Судьи: О.Н. Савина

Н.Я. Мысак