СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10558/2022-ГК

г. Пермь

28 сентября 2022 года

Дело № А60-57494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Беляева К.П., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 08.11.2021, диплом;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июня 2022 года по делу № А60-57494/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гелиос Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6,

о взыскании задолженности, неустойки по инвестиционному договору, убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Лесная сказка» (далее – ответчик, ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка») о взыскании 11 276 594 руб. 13 коп., в том числе: 7 588 296 руб.  взноса по инвестиционным договорам от 02.02.2018 № 04ЛС-18, от 08.02.2018 № 08ЛС-18, 1 131 414 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.07.2020 по 02.11.2021 с последующим начислением до фактической оплаты задолженности, 2 556 883 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гелиос Парк», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности внесения инвесторами оплаты по инвестиционным договорам, поскольку исполнение инвесторами своих обязательств подтверждается справками от 29.03.2018, от 18.04.2018, передачей ФИО6, как генеральным директором ООО «ЭкоЛайн», ответчику по акту № 17-1 приемки законченного строительством объекта от 20.11.2017 в виде: жилой дом № 9 в ЖК «Лесная сказка». Пояснил, что кроме ООО «ЭкоЛайн» в строительстве данного объекта недвижимости принимал участие ООО «Гелиос Парк», что подтверждается п. 3 акта № 17-1 приемки законченного строительства объекта от 20.11.2017; расчет с первоначальными инвесторами производился путем взаимозачетов, что подтверждается п. 18, 19, 31 акта № 18, представленного ответчиком. Ссылается на эстоппель в действиях ответчика при исполнении договора №  05ЛС-18 от 05.02.2018. по которому ответчик, в лице директора ФИО6, передал ФИО5 квартиры-студии № 33 и 43, что подтверждается актами приема-передачи от 08.02.2021 по инвестиционному договору № 05ЛС-18 от 05.02.2018, по условиям договора уступки прав (цессии) от 30.03.2018 к договору № 05ЛС-18 от 05.02.2018 сторонами использована форма оплаты в виде уступки по договорам, заключение и исполнение которых отрицает ответчик в рамках данного спора. Отметил, что ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка», ООО «ЭкоЛайн» и ООО «Гелиос Парк» входят в одну группу лиц, контролируемых ФИО6, который мог быть единственным выгодоприобретателем со стороны ответчика от всех сделок, который и указан в качестве лица, в чью пользу производится уступка по договорам займа, данные займы в дальнейшем перечислялись ФИО6 с расчетного счета ответчика, что косвенно подтверждается сокрытием ООО «СЗ «Лесная сказка» обстоятельств исполнения договора займа № 17ЛС-18 от 18.03.2018, который, как полагает истец, является следствием новации займов ФИО5 и второго участника ООО «СК «ЖК «Лесная сказка», так как ответчик ранее сам отрицал какое–либо наличие заемных правоотношений в 2018 г.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации имеет место неисполнение обязательств, возникшее после продажи ФИО5 своей доли в ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка». Пояснил, что ФИО5, продав свою долю в обществе ФИО6, попросила вернуть займы, внесенные для развития общества, пополнения оборотных средств, в ответ на данное предложение ФИО6 предложил произвести уступку прав по принадлежащим его обществам (третьи лица) инвестиционным договорам, оплата по уступке по инвестиционным договорам проводилась путем проведения уступки по договорам займа, при этом при исполнении инвестиционного договора № 05ЛС-18 от 05.02.2018 возражений ООО «ЭкоЛайн», ФИО6 не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» (застройщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Гелиос Парк» (инвестор) в лице генерального директора ФИО6 подписан инвестиционный договор № 04ЛС-18 от 02.02.2018, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 2 квартала 2020 г. организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать инвестору в собственность следующие жилые помещения: двухкомнатная квартира № 9, двухкомнатная квартира № 17, а инвестор обязуется уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, обусловленную цену, принять помещения в свою собственность. 

Общий размер финансирования инвестора на момент заключения договора составил 5 058 864 руб., в том числе:  стоимость квартиры № 9 - 2 529 432 руб., стоимость квартиры № 17 - 2 529 432 руб.

Кроме того, между ООО «СЗ «ЖК «Лесная сказка» (застройщик) в лице генерального директора ФИО5 и ООО «ЭкоЛайн» (инвестор) в лице генерального директора ФИО6 подписан  инвестиционный договор № 08ЛС-18 от 08.02.2018, по условиям которого застройщик обязуется не позднее 2 квартала 2020 г. организовать строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома № 5 (номер строительный) в Жилом комплексе «Лесная сказка», расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, южнее коллективного сада «Электрон», восточнее автомобильной дороги Заречный, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать инвестору в собственность следующее жилое помещение: двухкомнатная квартира № 12, а инвестор обязуется уплатить в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре, обусловленную цену, принять помещения в свою собственность.

Общий размер финансирования инвестора на момент заключения договора составил 2 529 432 руб.

В соответствии с п. 7.6 инвестиционных договоров, указанные договоры могут быть расторгнут инвесторами в одностороннем порядке, если: 

- застройщик нарушил сроки передачи инвестору помещения;

- застройщик прекратил или приостановил строительство объекта при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект не будет передан инвестору.

Между ФИО7», ООО «ЭкоЛайн» (цеденты) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (цессионарий) подписаны договоры уступки права (цессии) от 30.03.2018, на основании которых ИП ФИО5 переданы в полном объеме имущественные права цедентов как инвесторов по инвестиционному договору № 04ЛС-18 от 02.02.2018, по инвестиционному договору № 08ЛС-18 от 08.02.2018.

В соответствии с п. 2.1 договоров стоимость уступленного права по каждому инвестиционному договору  составила 2 529 432 руб.

В п. 2.2 договоров цессии установлен следующий порядок оплаты уступленного права: путем уступки права (цессии) по инвестиционному договору № 2ЛС-15 от 30.01.2015, уступки права (цессии) по договору денежного займа от 28.06.2016, уступки права (цессии) по договору денежного займа от 14.02.2018, уступки права (цессии) по договору денежного займа от 29.04.2016, уступки права (цессии) по договору денежного займа от 01.02.2016 ФИО6 в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения договора. 

Ссылаясь на исполнение инвесторами в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указывая, что застройщиком допущено существенное нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, строительство объекта не завершено, ИП ФИО5 04.10.2021 заявила об одностороннем расторжении инвестиционных договоров № 04ЛС-18 от 02.02.2018, № 08ЛС-18 от 08.02.2018, направил ответчику претензию о расторжении договора, о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств  в общей сумме 7 588 296 руб., что составляет стоимость трех квартир № 9, 12, 17, об уплате 2 556 883 руб. 20 коп. убытков в виде упущенной выгоды, которая не исполнена добровольно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что инвесторами (третьими лицами) денежные средства в счет финансирования строительства в кассу ответчика не вносились, безналичным путем не перечислялись, установив отсутствие доказательств исполнения инвесторами своих обязательств по инвестиционным договорам,  пришел к выводу о том, что истцом приобретено отсутствующее право требования. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Как разъяснено в п. 4 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" от 11.07.2011, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа", 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") и т.д.

Проанализировав условия спорных договоров инвестирования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Согласно абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11.07.2011 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 того же Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Положениями пункта 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные инвестиционные договоры содержат условие о предварительной оплате строящихся квартир.

Таким образом, в данном случае встречное обязательство застройщика по передаче квартир обусловлено исполнением инвесторами обязательства по предварительной оплате данных квартир.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что спорные инвестиционные договоры являются мнимыми, подписывались лишь для вида, с целью возможности его обнародования третьим лицам для привлечения застройщиком иных инвесторов в строительство, без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде оплаты и передачи-получения квартир; оплаты по данному договору ООО «Гелиос Парк» и ООО «Эко Лайн» не осуществляли, ИП ФИО5 не предпринимала каких-либо действий, связанных с требованием передачи квартир в установленный договором срок (2 квартал 2020 г.), что свидетельствует об отсутствии создания правовых последствий сделки.

Относительно договоров уступки права (цессии) от 30.03.2018, на основании которых ИП ФИО5 переданы в полном объеме имущественные права цедентов как инвесторов по инвестиционным договорам № 04ЛС-18 от 02.02.2018, № 08ЛС-18 от 08.02.2018 ответчик указал на их мнимость, отметив, что договоры, на которые имеется ссылка в п. 2.2 договоров уступки, не заключались, никаких оплат по выдаче и возврате займа не было, стороны не имени намерений создать правовые последствия сделки, государственная регистрация договоров уступки, предусмотренная п. 5.5, 5.7 договоров цессии от 30.03.2018, не производилась.

Считая не подлежащими удовлетворению исковые требования по настоящему делу, третье лицо ФИО6, подписавший вышеуказанные инвестиционные договоры от имени ООО «ЭкоЛайн» и ООО «Гелиос парк», пояснил, что  сотрудничал с ФИО5, являвшейся до 17.04.2018 директором и участником ООО «ЖК «Лесная сказка», инвестиционные договоры № 04ЛС-18 от 02.02.2018, № 08ЛС-18 от 08.02.2018, на которых истец основывает свои требования, подписывались для того, чтобы ФИО5 осуществляла поиск инвесторов для строительства жилого комплекса, показывая схему взаимодействия с инвесторами на примере указанных договоров, а также показывая схему оборота денежных средств в случае привлечения инвесторов - физических лиц (договора займа, уступки прав).

Ссылаясь на мнимость договоров уступки прав, займа, ФИО6 указал, что все договоры подписаны в одну дату – 30.03.2018, никаких оплат по инвестиционным договорам, договорам займа, договорам уступки прав, не производилось. В дальнейшем, в связи с отсутствием инвесторов для осуществления строительства на основании договора купли-продажи доли от 17.04.2018 ФИО6 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «ЖК «Лесная сказка», сведения о переходе долей были зарегистрированы 03.08.2018, директором ООО «ЖК «Лесная сказка» ФИО6 также стал только 03.08.2018, соответственно, справки от 18.04.2018, которые предоставил истец, являются фиктивными, так как подписывались ФИО6 в отсутствие у него полномочий действовать от ООО «ЖК «Лесная сказка».

В подтверждение изложенных им доводов третье лицо ФИО6 представил копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЖК «Лесная сказка» от 17.04.2018, заверенного нотариально, копию решения  единственного участника данного общества от 03.08.2018 о прекращении полномочий ФИО5 в качестве директора ООО «ЖК «Лесная сказка» с 03.08.2018 и назначении директором общества ФИО6 (приложение к отзыву, вх. от 24.01.2022).

Заявляя о мнимости представленных истцом договоров, ответчик и третье лицо ФИО6 также указали, что многоквартирный жилой дом № 5, являющийся предметом инвестиционных договоров № 04ЛС-18 от 02.02.2018, № 08ЛС-18 от 08.02.2018, не строился на дату инвестиционных договоров и на дату подачи иска,  что также свидетельствует об отсутствии намерения сторон создать правовые последствия спорных сделок.

Третьи ООО «Гелиос Парк», ООО «ЭкоЛайн» в своих отзывах на исковое заявление также заявили о мнимости всех представленных истцом договоров, приведенные ими доводы подтверждают позицию ответчика и третьего лица ФИО6, указали, что все договоры подписаны в одном экземпляре, находящемся у истца.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

По смыслу ст.ст. 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Вышеприведенные доводы ответчика, третьих лиц о мнимости представленных истцом договоров и представленные ими доказательства истцом документально не опровергнуты, надлежащих доказательств обратного, подтверждающих реальность договоров, положенных истцом в основание исковых требований, в материалы делав не представлено.

Представленные истцом в материалы дела справки от 29.03.2018 суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве доказательств исполнения инвесторами своих обязательств по оплате будущей вещи, поскольку справки не являются платежным документом, отраженные в справке сведения не подтверждены первичными платежными документами (приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями) (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Представленные истцом пояснения и доказательства в обоснование возражений ответчика, третьих лиц лишь свидетельствуют о формальном документообороте и вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы не подтверждают факт внесения денежных средств по инвестиционным договорам (ст. 64, 67, 68 АПК РФ). 

Как верно указал суд, не исполнив обязательство по оплате будущей вещи до 31.03.2018 и до наступления срока исполнения обязательства, инвесторы уступили свои права по инвестиционным договорам истцу, при этом договорами уступки прав требования по инвестиционным договорам от 30.03.2018 перевод долга не предусмотрен. 

Установив, что доказательств внесения оплаты по инвестиционным договорам истец не представил, суд пришел к верному выводу о том, что  истцом получено отсутствующее право требования к ответчику, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме (ст. 328, 393, 487 ГК РФ).

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения инвесторами своих обязательств по оплате будущей вещи приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают вывода суда о передаче истцу по договорам уступки (цессии) отсутствующего права требования, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу № А60-57494/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

О.Г. Дружинина