АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19749/2022

г. Новосибирск

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гринагрострой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 520 000 рублей, 125 840 рублей пени за период с 17.11.2021 по 16.07.2022,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 11.10.2021, диплом, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Гринагрострой» (далее – ООО СЗ «Гринагрострой», ответчик) о взыскании задолженности по договору № КНС-77 от 15.05.2019 в размере 520 000 рублей, 125 840 рублей пени за период с 17.11.2021 по 16.07.2022. 

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сославшись на то, что ему истцом результат работ не передан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между                            ООО СЗ «Гринагрострой» (заказчик) и ООО «Комплектстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № КНС-77 от 15.05.2019, согласно которому ООО «КомплектСтрой» принимает на себя обязательство по разработке и согласованию с МУП «Горводоканал» проектной и рабочей документации по объекту: «Канализационная насосная станция для проведения водоотведения в Многоквартирном, многоэтажном доме с объектами обслуживания жилой застройки со встроенными помещениями и трансформаторными подстанциями по ул. Лейтенанта ФИО3 в Калининском районе г. Новосибирска, кадастровый номер участка: 54:35:111220:3», а ООО СЗ «Гринагрострой» обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора начало выполнения работ - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора, при условии внесения заказчиком аванса (пункт 2.2 договора), окончание работ - 30 календарных дней с момента начала работ.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ представляет заказчику результат работ (проектную и рабочую документацию) - в бумажном виде (трех экземплярах) и электронном виде, в формате AutoCAD и PDF, гранд-смету в текущих ценах по ФЕР с использованием оборудования по фактической стоимости; акт приема-сдачи проектно-сметной документации (в двух экземплярах).

Как указывает истец, работы по договору им выполнены, результат работ передан заказчика, однако последний в нарушение принятых на себя обязательств уклоняется от оплаты выполненных работ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика, в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи результата заказчику истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 11.11.2021, а также письмо исх. 112 от 10.11.2021, квитанцию от 16.11.2021.

Согласно квитанции № 1290448993 вложением в почтовое отправление являлись акт приема-сдачи документов от 12.11.2021, письмо № 112 от 10.11.2021, акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2021, проектно-рабочая документация в бумажном виде, гранд-смета.

Факт получения данного письма ответчик подтвердил, указав при этом, что при вскрытии 18.11.2021 представителями ООО СЗ «Гринагрострой» конверта было установлено, что конверт содержит лишь незаверенные копии разрозненных листов рабочей документации с разными шифрами – на титульном листе указан шифр 08/2019-ЭМ, на втором листе с отметкой             МУП «Горводоканал» «рассмотрено» указан иной шифр – 08/2019-ТХ, подлинники рабочей документации не переданы, рабочая документация с МУП «Горводоканал» не согласована, в конверте проектная документация отсутствовала, равно как и сметная документация (гранд-смета в текущих ценах по ФЕР). 

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлена видеозапись вскрытия конверта и обозрения его содержания, а также флэш-накопителя на CD-диске. Указанная видеозапись обозревалась судом с участием представителей сторон.

В ответ на претензию ООО «Комплектстрой» от 04.05.2022 ответчиком было направлено письмо исх. 56 от 26.05.2022, в котором было указано, что проектно-сметная документация до настоящего времени не передана, потребовало выплаты неустойки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А45-22819/2020 был установлен факт изготовления документации, являющейся предметом спорного договора, использования данной документации при строительстве КНС и при этом отсутствие документов, подтверждающих  прием-передачу результата работ в виде разработанной проектной документации заказчику. 

Седьмой арбитражный апелляционной суд, изменяя решение арбитражного суда по делу  № А45-22819/2020, указал, что  установленные в деле факты существования проектной документации и применения ее ответчиком при возведении объекта сами по себе не свидетельствуют о передаче результата работ заказчику, тогда как именно с передачей надлежащего результата работ закон и договор связывают прекращение обязательства подрядчика исполнением. Доказательств согласования с истцом передачи проектной документации третьим лицам ответчиком также не представлено. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021 по делу № А45-22238/2021 судом установлено неисполнение ООО «Комплектстрой» обязательства по передаче результата работ по договору на выполнение работ № КНС-77 от 15.05.2019, суд обязал ООО «Комплектстрой» передать в течение 5 дней со дня вступления судебного акта в законную силу ООО СЗ «Гринагрострой» по акту приема-передачи результат работ по договору № КНС-77 от 15.05.2019, а именно: согласованную с МУП г. Новосибирска «Горводоканал» проектную и рабочую документацию - в бумажном виде (в трех экземплярах) и электронном виде, в формате AutoCAD и PDF, гранд-смету в текущих ценах по ФЕР с использованием оборудования по фактической стоимости. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно объема, комплектности и качества переданной документации в целях опровержения доводов ответчика и проверки довода истца о надлежащем выполнении работ ему было предложено судом представить на обозрение проектно-сметную документацию, разработанную и переданную ответчику по договору № КНС-77 от 15.05.2019 во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22238/2021.

Истец пояснил, что у него такая документация отсутствует, все документы были направлены ответчику.

Суд относится критически к данному доводу истца, поскольку действуя разумно и осмотрительно, истец должен был предположить возможность возникновения подобной ситуации ввиду наличия между сторонами споров, свидетельствующих о конфликтной ситуации. Однако подобные действия и поведение истца свидетельствуют об уклонении от опровержения довода ответчика о ненадлежащем исполнении.

В результате обозрения судом содержания видео съемки и флэш-накопителя, полученного ответчиком от истца,  суд приходит к выводу о несоответствии направленной истцом  документации условиям договора                   № КНС-77 от 15.05.2019, и, следовательно, неисполнении истцом обязанности по передаче ответчику (заказчику) результата работ, а также отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ по договору в полном размере.

 Ссылка истца на договор подряда № 23/08-19 от 23.08.2019, заключенный между ООО «Комплектстрой» и ООО «Строймонтаж», правового значения не имеет, поскольку обязанность ООО СЗ «Гринагрострой» по передаче ответчику проектной и рабочей документации прямо следует из договора на выполнение работ № КНС-77 от 15.05.2019, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, факт неисполнения истцом обязательства по передаче проектно-сметной документации установлен вступившим в законную силу решением по делу № А45-22238/2021.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ по спорному договору и передачи результата работ ответчику, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                               Д.В. Гребенюк