ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2944/2018

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А76-13600/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-13600/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» - ФИО2 (определение от 04.12.2017 по делу               № А76-9320/2015);

муниципального образования «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа - ФИО3 (доверенность               от 29.112017 № 113).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (далее – ООО «ТК «Октябрь», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее – МУП МГО «Городское хозяйство», предприятие, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества (указанного в просительной части искового заявления) и взыскании 43 091 265 руб. 10 коп. доходов от эксплуатации спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа (далее также – Администрация, третье лицо), ФИО4 (далее также – ФИО4, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании с МУП МГО «Городское хозяйство» 6 955 676 руб. 65 коп. доходов отказано. В части взыскания с МУП МГО «Городское хозяйство» 36 135 588 руб. 45 коп. доходов производство по делу прекратить.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы считает, что вопреки указанию суда истец избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, обращение в суд с виндикационным иском в настоящем случае соответствует статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также считает противоречащим смыслу                    статей 606 и 617 названного Кодекса вывод суда о том, что ответчик законно владеет истребуемым имуществом на том основании, что имущество передано ему на праве хозяйственного ведения. По мнению общества, истечение сроков действия договоров аренды к моменту принятия судом решения не является основанием для отказа в иске о виндикации, так как правонарушение, выраженное в изъятии имущества из владения истца во владение ответчика, произошло 21.04.2014, то есть в период действия договоров. Податель жалобы указывает на то, что убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды взыскать с ответчика не просил, как и не просил взыскивать с ответчика неполученные доходы истца. Истец просил взыскать с ответчика доходы на основании статьи 303 названного Кодекса. По мнению общества, прекращая производство по делу, суд неверно применил статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет и основание по настоящему спору не совпадали с предметом и основанием спора по делу                  № А76-12596/2015.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и ФИО4 не явились. С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды муниципального имущества от 11.09.2012 № № 119, 120, 121, по условиям которых арендатору передано в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации и технического обслуживания следующее имущество: нежилое помещение № 1 - угольная котельная и теплотрасса по адресу: г. Миасс, 

<

...> (договор № 119, т. 1, л. д. 40-49); нежилое помещение - газовая котельная по адресу: г. Миасс, ст. Миасс-2, ул. Городская, котел сварной стальной (Нр 18) 6 шт. (договор № 120, т. 1, л. д. 52-60); нежилое помещение - котельная, склад, труба и находящееся в котельной имущество по адресу: 

<

...> (договор № 121, т. 1, л. д. 61-77).

В силу пункта 8.1 договоров они действуют до 11.09.2017.

Поименованное в договорах имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 11.09.2012 (т. 1, л. 

<

...>, 65-68).

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют штампы регистрационных надписей на договорах (т. 1,                       л. 

<

...>).

Собственником указанного имущества является муниципальное образование «Миасский городской округ».

При рассмотрении дел № № А76-23137/2015, А76-23138/2015, А76-23139/2015 (т. 1, л. д. 118-140) установлено, что Администрацией в адрес арендатора направлены предупреждения с предложением обеспечить исполнение требований пунктов 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10 договоров аренды в части проведения капитального и текущего ремонтов, осуществления эксплуатации объекта с соблюдением санитарных, технических и противопожарных правил, своевременной и полной оплаты арендной платы. Арендодателем указано, что в случае отказа от надлежащего исполнения обязательств по договору аренды предлагается расторгнуть договоры аренды и возвратить имущество по акту приема-передачи.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу № А76-23137/2015, от 04.07.2016 по делу № А76-23138/2015, от 07.10.2016 по делу № А76-23139/2015 отказано в удовлетворении требований Администрации о признании договоров аренды прекращенными. При этом судом установлено, что уведомления Администрации о досрочном отказе от договоров аренды не повлекли правовых последствий в виде прекращения договоров аренды.

На основании постановления Администрации от 21.04.2014 № 2566 «О движении имущества» спорное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 2, л. д. 49-55).

Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена 26.11.2014.

При рассмотрении дела № А76-12596/2015 также установлено, что между муниципальным унитарным предприятием «Расчетный центр» Миасского городского округа (агент) и предприятием (принципал) оформлен агентский договор от 21.04.2014 № 10/14, по условиям которого агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять действия по расчету и начислению платежей за коммунальные услуги, формировать и доставлять населению бланки единых расчетных документов, предоставлять принципалу отчеты о начислениях и поступлении платежей, принимать (собирать) платежи за коммунальные услуги.

Письмом от 16.12.2014 № 8119/1.1 Администрация сообщила обществу о том, что в настоящее время пользователем котельных является предприятие, которому имущество передано в хозяйственное ведение.

В письмах от 17.11.2014 № 277, от 13.02.2015 № 300 истец потребовал от предприятия освобождения арендованных помещений.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу № А76-9320/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л. д. 141-144).

Общество, полагая, что в результате действий предприятия и Администрации созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом и причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратилось в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 (дело № А76-12596/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-12596/2015 отказано в удовлетворении иска общества об устранении препятствий в пользовании имуществом, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 30.04.2015.

Ссылаясь на наличие оснований для истребования из владения нового арендодателя - предприятия имущества, являющегося предметом договоров аренды от 11.09.2012 № № 119, 120, 121, в соответствии со статьями 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим иском. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика доходов от эксплуатации спорного имущества.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л. д. 101).

Прекращая производство по делу в части взыскания с МУП МГО «Городское хозяйство» 36 135 588 руб. 45 коп. доходов за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что идентичные требования уже заявлялись истцом в рамках дела № А76-12596/2015. Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд исходил из наличия между сторонами договорных отношений, а, соответственно, из отсутствия оснований для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд учел факт истечения срока действия договоров аренды, изъятие части имущества из хозяйственного ведения ответчика. Применительно к оставшейся сумме иска суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов                   № 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении дела № А76-12596/2015, на основании постановления Администрации от 21.04.2014 № 2566 «О движении имущества» спорное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 2, л. д. 49-55). Указанное постановление в установленном порядке не оспорено.

26 ноября 2014 года произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение - газовая котельная по адресу: г. Миасс, ст. Миасс-2, ул. Городская; нежилое помещение - котельная, склад, труба, находящееся по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что право хозяйственного ведения предприятия на указанное имущество зарегистрировано, в установленном порядке не оспорено, оснований для признания незаконным владения предприятием спорным имуществом не имеется, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Учитывая, что спорное имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения, новым арендодателем указанного имущества является предприятие.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума             № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что фактически в рамках настоящего спора заявлены требования арендатора к новому арендодателю, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 301 названного Кодекса не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума № 10/22, в соответствии со статьей 301 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, в силу пунктов 8.1 договоров аренды                    от 11.09.2012 срок действия договоров аренды установлен с 11.09.2012 по 11.09.2017. В соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды договоры прекращают свое действие по окончании срока, указанного в них.

Поскольку срок действия договоров аренды от 11.09.2012 № № 119, 120, 121 истек 11.09.2017, оснований для предъявления требований о возврате спорного имущества у истца не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 названного Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 26.12.2016 № 7308 «Об изъятии недвижимого имущества из хозяйственного ведения предприятия» нежилое помещение № 1 - угольная котельная по адресу: г. Миасс, 

<

...>, изъято у предприятия.

Поскольку нежилое помещение № 1 - угольная котельная по адресу:                  г. Миасс, 

<

...>, на момент предъявления настоящего иска в суд не находилось в пользовании ответчика, оснований для предъявления требований об истребовании данного имущества у предприятия у истца не имелось.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, указанного в просительности части искового заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что спорные денежные средства взыскиваются обществом на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данные денежные средства являются доходом, который ответчик получил или должен был получить от незаконного владения имуществом истца.

Между тем, с учетом изложенных ранее выводов об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 301 названного Кодекса, арбитражный суд первой инстанции верно указал на отсутствие основания для предъявления истцом требований по статье 303  названного Кодекса.

Довод об обратном приведен подателем жалобы при неверном толковании норм материального права. 

По сути, истец заявил требование о взыскании с предприятия доходов от эксплуатации спорного имущества, так как общество указывает в исковом заявлении на наличие неполученных в период с 21.04.2014 по 31.12.2014 доходов в связи с невозможностью осуществления истцом хозяйственной деятельности на спорных объектах.

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017 по делу № А76-12596/2015, в данном деле рассматривались требования общества о взыскании с предприятия убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.06.2014 по 30.04.2015, возникшей в связи с невозможностью пользоваться спорным имуществом. При этом расчет величины упущенной выгоды произведен истцом с учетом величины среднего размера годового дохода общества, основанного на отчетах о величине расходов и доходов, составленных обществом с ограниченной ответственностью «ФБК», обществом с ограниченной ответственностью «ЛА консалтинг».

Следует отметить, что спорная в рамках настоящего дела сумма исчислена истцом таким же образом, на основании тех же отчетов (т. 4, л. д. 99 оборот, 107-170).

Сопоставление периодов взыскания неполученных доходов свидетельствует о совпадении части периода, являющегося спорным по рассматриваемому делу, с периодом, за который заявлена к взысканию сумма упущенной выгоды в рамках дела № А76-12596/2015, а именно совпадение имеет место по периоду с 01.06.2014 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что в данном случае имеет место одинаковый предмет - взыскание неполученных доходов в результате невозможности эксплуатации спорного имущества; основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по спору между теми же сторонами в части периода с 01.06.2014 по 31.12.2014 также одинаковы - лишение ответчика возможности пользования данным имуществом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания 36 135 588 руб. 45 коп. доходов за период с 01.06.2014 по 31.12.2014 обоснованно прекращено арбитражным судом первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела № А76-12596/2015 в целях выяснения обстоятельств наличия убытков в виде упущенной выгоды исследовался вопрос о наличии препятствий в пользовании обществом спорным имуществом. Судами сделан вывод о недоказанности обществом того, что в результате действий предприятия и Администрации истец был лишен возможности пользования спорным имуществом. Кроме того, суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что осуществляемая предприятием деятельность на спорных объектах осуществляется не в связи с объективно существующей необходимостью их эксплуатации. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 03.10.2017 также отметил, что исходя из того, что ООО «ТК «Октябрь» не было в состоянии подготовить имущество к отопительному сезону (плановый ремонт), суды сделали вывод об отсутствии мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды исходили из фактического прекращения истцом хозяйственной деятельности, при котором закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием было вынужденной мерой в целях недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц (населения города Миасса), поскольку общество не было в состоянии подготовить имущество к отопительному сезону (плановый ремонт).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать иные выводы.  

  Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

          Истцом не доказано принятие мер и сделанных с этой целью приготовлений для получения выгоды.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными обществом к взысканию убытками и отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с предприятия                             6 955 676 руб. 65 коп. доходов за период с 21.04.2014 по 31.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу № А76-13600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

 

                                                                                                          Л.А. Суспицина