АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1354/2023

г. Киров

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420061, Россия, 

<

...>, помещ. К/20)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 610017, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.10.2022 № 21,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.10.2021 № 443/307, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМЗ» (далее – истец, ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, АО  «Россельхозбанк», Банк) о признании недействительным одностороннего расторжения договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиента по договору банковского счета и применения последствий недействительности в виде восстановления договора дистанционного банковского обслуживания клиента.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недействительностью (ничтожностью) действий ответчика по одностороннему расторжению договора ДБО.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в период с 30.10.2021 по 17.01.2022 у клиента отсутствовало движение денежных средств по расчетному счету, отсутствовали средства для оплаты комиссионного вознаграждения (за ведение счета при использовании клиентом системы ДБО, обслуживание системы ДБО), о чем клиент был уведомлен, в связи с чем с 17.01.2022 договор расторгнут по причине неоплаты ДБО, при этом банк не ограничивал клиента в распоряжении денежными средствами на счете.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «РМЗ» (клиент) и АО «Россельхозбанк» (банк) заключен договор обслуживания банковского счета № 

<

***>.

Неотъемлемой частью договора являются Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» и Условия дистанционного банковского обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент», «Интернет-Клиент».

В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания в АО «Россельхозбанк» для ООО «РМЗ» подключена услуга Дистанционного Банковского Обслуживания (ДБО).

Истец указал, что с 29.10.2021 услуга ДБО была отключена банком, в связи с чем ООО «РМЗ» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд города Москвы к АО «Россельхозбанк» с требованием возобновить ДБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 № А40-47806/22-156-286 в удовлетворении требований отказано.

ООО «РМЗ» указало, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела ему стало известно, что 17.01.2022 договор обслуживания банковского счета расторгнут по инициативе банка в связи с неисполнением истцом условий по тарифным планам.

Так, в частности, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу № А40-47806/22-156-286 установлено, что 15.12.2021 банк направил клиенту письмо о необходимости погасить задолженность за обслуживание ДБО (более 2-х месяцев подряд), указав также, что в случае неоплаты договор с 15.01.2022 банком будет расторгнут; фактически договор расторгнут с 17.01.2022.

Полагая, что в случае блокировки ДБО банком оснований для оплаты комиссионного вознаграждения за использование ДБО не имеется в виду того, что возможность использования ДБО у клиента отсутствует, истец счел одностороннее расторжение договора ДБО недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Впоследствии истец уточнил позицию по иску, ссылаясь также на не истечение 3-х месячного срока неоплаты на дату расторжения договора ДБО.

Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление изложил возражения по исчислению срока.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае судом установлено, что между сторонами настоящего спора заключен договор обслуживания банковского счета № 

<

***>, неотъемлемой частью договора являются Условия открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» и Условия дистанционного банковского обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/, «Интернет-Клиент»; для ООО «РМЗ» подключена услуга Дистанционного Банковского Обслуживания (ДБО).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 статьи 845 ГК РФ определено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор дистанционного банковского обслуживания, с 17.01.2022 договор расторгнут Банком в одностороннем порядке.

В данном случае основанием для одностороннего расторжения договора ДБО клиента по договору банковского счета явились следующие обстоятельства: не произведена оплата комиссии за ДБО за октябрь 2021 года, впоследствии (к дате расторжения) просрочка оплаты составила 3 календарных месяца подряд.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, указал, что в период с октября по декабрь 2021 года оплата не поступала,  срок оплаты комиссии действительно наступил в конце месяца, при этом указанное не означает, что с конца месяца должен производиться отчет периода просрочки.

В соответствии с пунктами 3.2.12 – 3.2.17 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО   «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»,/«Интернет-Клиент» Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор ДБО, в любое время, в том числе, но не исключительно, в случаях, если в течение 3 календарных месяцев подряд клиентом не уплачивалось комиссионное вознаграждение, либо в течение 3 календарных месяцев подряд на счете клиента отсутствовал необходимый остаток денежных средств для списания банком в одностороннем порядке сумм комиссионного вознаграждения в соответствии с тарифами банка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из Условий ДБО и подтверждено Банком срок оплаты комиссии установлен не ранее 25 числа месяца; соответственно просрочка оплаты комиссионного вознаграждения началась не ранее 25.10.2021, поскольку ранее этой даты у клиента отсутствовала обязанность по оплате за комиссионное вознаграждение.

С учетом изложенного право в одностороннем порядке расторгнуть договор ДБО возникло у банка не ранее 25.01.2022.

Таким образом, просрочка уплаты комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктами 3.2.12 – 3.2.17 Условий ДБО в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент», «Интернет-Клиент» по состоянию на дату принятия банком решения об одностороннем расторжении договора ДБО (то есть по состоянию на 17.01.2022) отсутствовала, так как 3-х месячный срок к 17.01.2022 не истек (статья 190 ГК РФ); об иных основаниях для принятия такого решения банк не заявлял.

Приняв во внимание, что одностороннее расторжение договора ДБО в данном случае совершено заказчиком в отсутствие предусмотренных законом и/или договором оснований, суд счел требование истца о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора ДБО по договору банковского счета, как односторонней сделки, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, 

признать недействительным одностороннее расторжение договора дистанционного банковского обслуживания клиента по договору банковского счета, заключенного между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, Россия, 

<

...>) и обществом с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420061, Россия, 

<

...>, помещ. К/20), с 17.01.2022,

применить последствия недействительности – обязать акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, Россия, 

<

...>) восстановить договор дистанционного банковского обслуживания клиента.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119034, Россия, 

<

...>; адрес филиала: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 420061, Россия, 

<

...>, помещ. К/20) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина